上訴人山東金洲房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司因攤位補(bǔ)償合同糾紛一案

2018-02-18 塵埃 評(píng)論0

山東省東營(yíng)市中級(jí)人民法院

民事判決書

（2005）東民三終字第44號(hào)

上訴人（原審被告）：山東金洲房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（原東營(yíng)市金泰房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司）。住所：東營(yíng)市府前大街218號(hào)。

法定代表人：聶世印，董事長(zhǎng)。

委托代理人：馮俊梅，女，1963年10月10日出生，漢族，黑龍江省大興安嶺加格達(dá)奇市人，東營(yíng)市東營(yíng)大公法律服務(wù)所工作人員，現(xiàn)住東營(yíng)市東營(yíng)區(qū)淄博路100號(hào)。

被上訴人（原審原告）：岳云亭，男，1961年9月20日出生，漢族，東營(yíng)市利津縣汀羅鎮(zhèn)廣一村人，現(xiàn)住東營(yíng)市河口區(qū)仙河鎮(zhèn)仙河商城。

委托代理人：郭歧貴，山東利順律師事務(wù)所律師。

委托代理人：臧成文，山東利順律師事務(wù)所律師。

上訴人山東金洲房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司因攤位補(bǔ)償合同糾紛一案，不服河口區(qū)人民法院（2004）河民初字第1129號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人山東金洲房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司委托代理人馮俊梅、被上訴人岳云亭委托代理人郭歧貴、臧成文到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審判決認(rèn)定，2003年7月被告為啟動(dòng)投資建立的仙河商城市場(chǎng)，動(dòng)員原告岳云亭與郭歧榮、岳宗良，姚喜濱等四名賣肉戶從仙河大市場(chǎng)遷入被告承建的仙河商城市場(chǎng)。2003年7月31日被告方代表沙亮 （甲方）與原告岳云亭以及郭歧榮、岳宗良、姚喜濱簽訂合同書一份，并加蓋仙河商城物業(yè)管理辦公室的公章。合同書第二條約定：免收乙方攤位費(fèi)、停車費(fèi)、物業(yè)管理費(fèi)各三年；甲方支付乙方補(bǔ)償費(fèi)每人4 000元/月，下月8號(hào)支付，期限暫定一年。若幸福村小批發(fā)市場(chǎng)遷入仙河商城內(nèi)，補(bǔ)償持續(xù)兩個(gè)月后取消；若乙方認(rèn)為市場(chǎng)啟動(dòng)不理想，甲方承諾將乙方送回大市場(chǎng)，并保證同其它賣肉戶一樣有攤位，否則補(bǔ)償持續(xù)一年。第三條第四項(xiàng)約定：乙方保證市場(chǎng)充足供給，每天每攤位供給數(shù)量不得少于兩頭，少供給一頭者，從補(bǔ)償費(fèi)中扣100元；第五項(xiàng)約定：乙方推選岳宗良為乙方代表，乙方每人自愿服從乙方代表管理；第七項(xiàng)約定：乙方若當(dāng)天因有事或身體不適不能經(jīng)營(yíng)者，須前一天晚上電話通知甲乙雙方代表，瞞報(bào)一次罰款1 000元。本合同一式陸份，甲方執(zhí)兩份，乙方每人一份。合同簽訂后，原告從2003年8月1日起按合同約定到被告開發(fā)的仙河商城市場(chǎng)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，并到岳宗良處記錄本上登記殺豬的頭數(shù)，但被告方代表沙亮只從同年8月1日至同年9月20日在原告登記的記錄本上核實(shí)后簽字確認(rèn)，從同年9月21日起就不再給原告登記的記錄本上簽字確認(rèn)，原告也只在記錄本上登記到同年9月24日后就不再登記。被告也沒有支付原告補(bǔ)償費(fèi)，為此，雙方引起糾紛。記錄本上原告未按約定正常經(jīng)營(yíng)日期記載如下： 1、2003年8月2日、3日原告沒有按約定到被告處經(jīng)營(yíng)，也沒有記載請(qǐng)假，26日至31日原告請(qǐng)假?zèng)]有參加經(jīng)營(yíng)； 2、2003年9月份的1日、2日記錄本上記載原告請(qǐng)假，沒有參加經(jīng)營(yíng)；12日至15日，原告每天只殺了一頭豬，21日至24日，原告未到被告處經(jīng)營(yíng)，也沒有記載原告請(qǐng)假?，F(xiàn)幸福村小批發(fā)市場(chǎng)一直未遷入仙河商城市場(chǎng)，原告認(rèn)為仙河商城市場(chǎng)啟動(dòng)不理想，在庭審中原告變更訴訟請(qǐng)求，要求依法判令被告支付原告補(bǔ)償費(fèi)32 000元，并將原告送回仙河大市場(chǎng)，保證同其它賣肉戶一樣有攤位，否則按合同約定持續(xù)補(bǔ)償原告一年經(jīng)濟(jì)損失48 000元整。

又查明，在2004年10月27日審理的原告郭歧榮與本案被告東營(yíng)市金泰房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司補(bǔ)償合同糾紛一案中，被告已明確認(rèn)可被告（甲方）是為開拓市場(chǎng)與姚喜濱、郭榮歧、岳宗良及本案原告岳云亭（乙方）共同簽訂合同書一份，對(duì)合同本身沒有異議，并與原告達(dá)成調(diào)解協(xié)議補(bǔ)償原告郭歧榮40 000元整。在本案庭審中，被告認(rèn)可現(xiàn)在原告經(jīng)營(yíng)的場(chǎng)所是被告開發(fā)的仙河商城市場(chǎng)；認(rèn)可與原告簽訂合同的沙亮的傭金是被告支付，沙亮是以被告單位名義對(duì)外經(jīng)營(yíng)；認(rèn)可（2004）河民初字第1131號(hào)一案中的原告郭歧榮與本案原告岳云亭簽訂的是同一個(gè)合同，其行使權(quán)利和履行義務(wù)是各自獨(dú)立的。

原審法院認(rèn)為，原告與被告簽訂的合同合法有效。該合同系被告為啟動(dòng)投資建立的仙河商城市場(chǎng)動(dòng)員原告進(jìn)入而與原告簽訂的合同，被告應(yīng)對(duì)此行為給原告造成的損失承擔(dān)民事責(zé)任。合同簽訂后，雙方均應(yīng)按照合同約定全面、適當(dāng)履行自己義務(wù)。被告不及時(shí)支付補(bǔ)償費(fèi)是造成此次糾紛的原因。原告有關(guān)從2003年8月1日至2004年4月4日，其在仙河商城市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)期間被告應(yīng)補(bǔ)償給其32 000元的訴訟請(qǐng)求，原告提交的證據(jù)僅能證明原告從2003年8月1日至2003年9月24日期間內(nèi)按約定到被告開發(fā)的仙河商城市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)了49天，被告應(yīng)補(bǔ)償原告133.17元（其計(jì)算方法是：原告經(jīng)營(yíng)49天，被告按合同應(yīng)補(bǔ)償6 533.17元；但原告自2003年8月2日至3日、9月21日至24日，共計(jì)6天，沒有到被告處經(jīng)營(yíng)，也沒有請(qǐng)假，根據(jù)合同第三條第七項(xiàng)約定：應(yīng)從補(bǔ)償費(fèi)中扣除6 000元；原告自9月12日至9月15日，共計(jì)4天，每天只殺了一頭豬，根據(jù)合同第三條第三項(xiàng)約定：原告少供給一頭者，從補(bǔ)償費(fèi)中扣100元的規(guī)定，應(yīng)扣除400元）。原告有關(guān)從2003年9月25日至2004年4月4日在仙河商城市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)期間被告應(yīng)予補(bǔ)償?shù)囊螅C據(jù)不足，不予支持。現(xiàn)幸福村小批發(fā)市場(chǎng)未遷入仙河商城市場(chǎng)，原告認(rèn)為被告建立的仙河商城市場(chǎng)啟動(dòng)不理想，要求被告將原告送回仙河大市場(chǎng)，并保證同其它賣肉戶一樣有攤位，否則按合同約定持續(xù)補(bǔ)償一年經(jīng)濟(jì)損失48 000元的主張，理由正當(dāng)，證據(jù)充分，予以支持，但上述補(bǔ)償款中應(yīng)扣除原告在該市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)期間被告應(yīng)予補(bǔ)償?shù)? 533.17元。被告在庭審中稱被告主體不適格，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的主張，證據(jù)不足，不予支持。被告在庭審中提出合同書“每人”更改處，沒有更改人簽名，也沒有蓋章對(duì)此有異議的主張，在2004年10月27日審理的原告郭歧榮與被告東營(yíng)市金泰房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司補(bǔ)償合同糾紛一案中，被告明確認(rèn)可對(duì)合同本身沒有異議，在本案庭審中也沒有提供證據(jù)予以證實(shí)自己的主張，因此對(duì)于被告的該主張不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第四十三條、第一百一十一條、《中華人民共和國(guó)合同法》第六條、第六十條、第六十二條第二款第六款、第一百零七條、第一百零八條、第一百零九條之規(guī)定，判決：一、被告東營(yíng)市金泰房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司于本判決書生效后三日內(nèi)支付原告岳云亭補(bǔ)償費(fèi)一百三十三元一角七分。二、被告東營(yíng)市金泰房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司于本判決書生效后二十日內(nèi)按合同約定給原告岳云亭辦理回仙河大市場(chǎng)的手續(xù)，并同其它賣肉戶一樣有攤位，其辦理手續(xù)各項(xiàng)費(fèi)用由被告東營(yíng)市金泰房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司承擔(dān)，否則被告東營(yíng)市金泰房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司一次性補(bǔ)償原告岳云亭一年經(jīng)濟(jì)損失四萬一千四百六十六元八角三分整。案件受理費(fèi)一千六百七十四元，實(shí)際支出費(fèi)八百三十七元，由被告東營(yíng)市金泰房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

上訴人山東金洲房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司上訴稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，上訴人作為一審被告不適格，其不應(yīng)承擔(dān)合同責(zé)任。故請(qǐng)求依法撤銷原審判決，改判駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。

被上訴人岳云亭答辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)駁回上訴，維持原判。

二審中，雙方當(dāng)事人均未提供新的證據(jù)。經(jīng)審理查明的事實(shí)和證據(jù)與一審判決認(rèn)定的一致。

另查明，2004年9月24日，東營(yíng)市金泰房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司變更為山東金洲房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司。

本院認(rèn)為，上訴人在其與郭歧榮租賃合同糾紛一案中確認(rèn)以下事實(shí)：2003年7月31日，被告為開拓市場(chǎng)，以免收攤位費(fèi)、停車費(fèi)、物業(yè)管理費(fèi)各3年和每月補(bǔ)償4000元的優(yōu)厚條件與姚喜濱、岳云亭、郭歧榮、岳宗良等4人共同簽訂合同書1份。上述事實(shí)所涉合同即本案所涉合同，故上訴人關(guān)于其作為本案原審被告主體不適格的上訴理由，與事實(shí)不符，其理由不能成立，不予采納。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴請(qǐng)求，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)、第一百五十八條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)1674元，由上訴人山東金洲房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)
梅雪芳

審 判 員
鞏天緒

代理審判員
侯政德

二OO五年五月十三日

書 記 員
王 輝