上訴人（原審被告）寬城鑫泰礦業(yè)有限公司，住所地河北省寬城滿族自治縣板城鎮(zhèn)雙廟村。
法定代表人劉海河，總經(jīng)理。
委托代理人史鳳泉。
被上訴人（原審原告）鞏某某。
委托代理人孫世興，河北伸正律師事務(wù)所律師。
原審被告劉海河。
委托代理人史鳳泉。

上訴人寬城鑫泰礦業(yè)有限公司因與被上訴人鞏某某及原審被告劉海河合同糾紛一案，不服河北省寬城滿族自治縣人民法院（2015）寬民初字第1442號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人寬城鑫泰礦業(yè)有限公司的委托代理人史鳳泉，被上訴人鞏某某的委托代理人孫世興，原審被告劉海河的委托代理人史鳳泉到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認(rèn)定，2013年4月15日，劉海河與案外人付大紅簽訂《承包合同》一份，合同約定，劉海河將雙廟村大西溝里小南溝坑口的工程承包給付大紅，合同一年一簽。2014年3月11日，劉海河又與鞏某某簽訂了《承包合同》。合同約定：甲方劉海河，乙方鞏某某；甲方在雙廟村大西溝里的小南溝有坑口一處，甲方愿將工程承包給乙方，合同二年一簽；一、乙方獨(dú)立核算，自負(fù)盈虧，自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)；二、乙方必須具備承包資質(zhì)，證件齊全，施工前將成套資質(zhì)復(fù)印給甲方一份，并經(jīng)常在坑管理……四、甲方負(fù)責(zé)把電接到坑口處，乙方提供生產(chǎn)設(shè)備。五、乙方每采一噸礦石按每噸45元結(jié)算，負(fù)責(zé)運(yùn)到甲方料場，巷道規(guī)格為3×3米，每米1650元。此價(jià)格為不含稅價(jià)格。……七、甲方負(fù)責(zé)辦理火工器材等一切相關(guān)手續(xù)（外圍事由甲方負(fù)責(zé)）。乙方必須嚴(yán)格按爆破物品管理規(guī)定使用爆破物品，如違反規(guī)定被相關(guān)部門查處，自行承擔(dān)一切民事賠償責(zé)任及刑事責(zé)任，甲方不負(fù)任何責(zé)任。八、在承包期內(nèi)，甲方如有轉(zhuǎn)讓礦山開采權(quán)時(shí)不視違約，如果給乙方造成經(jīng)濟(jì)損失，由甲方全部負(fù)責(zé)乙方一切經(jīng)濟(jì)損失，乙方按甲方三同設(shè)計(jì)指導(dǎo)要求施工。九、乙方向甲方預(yù)交安全風(fēng)險(xiǎn)保證金五十萬元，合同終止時(shí)甲方如數(shù)退還給乙方?！贤瑫r(shí)約定了其他內(nèi)容。合同簽訂后，鞏某某于當(dāng)日將合同約定的50萬元風(fēng)險(xiǎn)抵押金交給劉海河。劉海河出具收條一張，收條載明：“今收到人民幣伍拾萬元整￥500000安全風(fēng)險(xiǎn)抵押金收款人：劉海河（寬城鑫泰礦業(yè)有限公司財(cái)務(wù)專用章）2014.3.11”。
另查明，合同簽訂后，因被告與付大紅之間的糾紛沒有解決，原告一直未能正常施工。被告退還原告風(fēng)險(xiǎn)抵押金35萬元，剩余15萬元被告沒有退還。故鞏某某訴至法院，請求判令二被告退還風(fēng)險(xiǎn)保證金150000元。
原審法院認(rèn)為：原告向被告提出解除合同后，被告雖未與原告書面簽訂解除合同的協(xié)議，但退回了35萬元安全風(fēng)險(xiǎn)抵押金，應(yīng)視為被告已同意解除合同，剩余15萬元應(yīng)繼續(xù)返還。案涉協(xié)議雖是被告劉海河與原告簽訂的，但被告劉海河系寬城鑫泰礦業(yè)有限公司的法定代表人，且收取安全風(fēng)險(xiǎn)抵押金的是寬城鑫泰礦業(yè)有限公司的財(cái)務(wù)部門，故被告劉海河的行為應(yīng)認(rèn)定為職務(wù)行為，應(yīng)由企業(yè)法人寬城鑫泰礦業(yè)有限公司承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。
據(jù)此，原審法院判決：由被告寬城鑫泰礦業(yè)有限公司返還原告鞏某某安全風(fēng)險(xiǎn)抵押金15萬元，此款于判決生效后十日內(nèi)付清。
二審法院查明的事實(shí)與原審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人簽訂的《承包合同》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示。上訴人與被上訴人簽訂合同時(shí)，上訴人與付大紅之間的承包合同尚未到期，因上訴人與付大紅之間存在糾紛，導(dǎo)致被上訴人未能進(jìn)場施工，該合同未實(shí)際履行。后經(jīng)雙方協(xié)商，上訴人同意退給被上訴人安全風(fēng)險(xiǎn)抵押金35萬元。上訴人退還被上訴人安全風(fēng)險(xiǎn)抵押金的行為，應(yīng)當(dāng)視為雙方解除合同的行為。合同解除后，上訴人負(fù)有將剩余15萬元風(fēng)險(xiǎn)抵押金返還給被上訴人的義務(wù)。因劉海河系寬城鑫泰礦業(yè)有限公司的法定代表人，收取安全風(fēng)險(xiǎn)抵押金的是寬城鑫泰礦業(yè)有限公司的財(cái)務(wù)部門，故劉海河與被上訴人簽訂承包合同的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為職務(wù)行為，應(yīng)由寬城鑫泰礦業(yè)有限公司承擔(dān)民事責(zé)任。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人的上訴理由不能成立，其請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3300.00元人民幣，由上訴人寬城鑫泰礦業(yè)有限公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　李紅梅 代理審判員　　陳　述 代理審判員　　王立娟

書記員：魏華