上訴人（原審被告、反訴原告）：孫某某，男，漢族，退休工人，住所地七臺河市桃山區(qū)。
委托訴訟代理人：李威，男，黑龍江桃源律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：孫霞（系上訴人孫某某之女），女，漢族，無固定職業(yè)，住所地七臺河市桃山區(qū)。
上訴人（原審被告、反訴原告）：李英利，男，漢族，退休工人，住所地七臺河市桃山區(qū)。
委托訴訟代理人：相俊昌（系上訴人李英利女婿），男，漢族，住所地七臺河市桃山區(qū)。
被上訴人（原審原告、反訴被告）：何某某，女，漢族，個體業(yè)者，住所地七臺河市桃山區(qū)。
委托訴訟代理人王守信（系何某某之夫），男，漢族，個體業(yè)者，住所地七臺河市桃山區(qū)。
委托訴訟代理人：孫希泉，男，黑龍江桃峰律師事務(wù)所律師。

上訴人孫某某、李英利因與被上訴人何某某財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服七臺河市新興區(qū)人民法院（2016）黑0902民初983號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人孫某某的委托訴訟代理人李威、孫霞，被上訴人何某某的委托訴訟代理人王守信、孫希泉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
孫某某上訴請求：1、撤銷七臺河市新興區(qū)人民法院（2016）黑0902民初983號民事判決第一項、第三項、維持第二項；2、改判被上訴人承擔(dān)房屋火災(zāi)后維修費用并恢復(fù)原狀；3、改判上訴人不負擔(dān)該次火災(zāi)房屋維修費25%比例和被上訴人何某某和其他租戶火災(zāi)損失25%比例；4、上訴費由被上訴人負擔(dān)。事實和理由：一、原審法院認定火災(zāi)事故責(zé)任劃分比例有誤，上訴人應(yīng)免于賠償。2016年4月9日16時35分，七臺河市新興區(qū)太和路4.6.8.10.12.14號房屋發(fā)生火災(zāi)事故，當(dāng)時經(jīng)新興區(qū)消防隊火災(zāi)事故認定，起火原因是被上訴人王守信、何某某因為煙筒裂縫滋火，致使悶頂內(nèi)可燃物陰燃起火成災(zāi)。火災(zāi)事故認定足以認定是被上訴人疏于防火安全不到位，因為當(dāng)天上午10點46分12號和14號房間煙筒起火時，被上訴人一方不按防火操作規(guī)程用水澆煙筒，正常應(yīng)用河沙和食鹽滅火，而且滅火過程中應(yīng)對覆蓋層進行仔細查驗，并確認無可燃跡象后正常離店。而被上訴人何某某、王守信等人忽視安全，上午發(fā)生火情后作為房東之一又是房戶沒有告知兩人上訴人另兩位房主。正常在午后3時離店又沒有進一步復(fù)查，導(dǎo)致該起火點二次復(fù)燃，這樣過錯責(zé)任就是何某某失職失責(zé)所造成的。被上訴人在大風(fēng)天用火，滅火措施不當(dāng)，應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。二、房主又是房戶之一的何某某應(yīng)遵守租賃合同第四條的義務(wù)，原審開庭何某某不持異議應(yīng)擔(dān)責(zé)。消防專家認為也有何某某爐中之火未燃滅徹底，同樣可以誘發(fā)火災(zāi)，何某某作為永昌飼料店的防火第一責(zé)任人未盡到監(jiān)管責(zé)任，何某某一方應(yīng)承擔(dān)全部火災(zāi)事故的賠償責(zé)任；原審法院當(dāng)庭審理時，上午發(fā)生火災(zāi)時被上訴人未盡到徹底息滅原火的可能，當(dāng)庭上訴人質(zhì)證時提示該問題時，被上訴人不否認，但其怠于行使徹底阻斷火災(zāi)安全之職責(zé)，又不通知上訴人兩家系有重大過錯。案發(fā)到現(xiàn)在，何某某分文不提賠償之事，將上訴人的房屋燒致房蓋落架、門窗損壞，就剩墻垛子需要恢復(fù)。同時將被上訴人王澤鵬的財產(chǎn)也造成火災(zāi)受損的損失，但原審法院確判決原房主上訴人孫某某、李英利二人共同對被上訴人王守信、何某某造成的火災(zāi)損失給予賠償和連帶賠償這是完全錯誤的，上訴人無義務(wù)賠償由被上訴人失職造成他人的損失，反而還應(yīng)給上訴人造成的損失進行全部賠償。一審法院認定事實和適用法律是錯誤的。三、被上訴人滅火不當(dāng)沒有徹底阻斷火源，使得火源點繼續(xù)燃燒復(fù)燃系有重大過錯，應(yīng)由其獨自承擔(dān)火災(zāi)損害賠償責(zé)任，不應(yīng)連帶其他房主為其擔(dān)責(zé)。本案被上訴人引燃火時間為上午10時46分，新興消防隊前來滅火時又被其勸返，其自身處置滅火缺乏安全防火常識，后期間隔5、6個小時本應(yīng)死看死守，防止可燃物繼續(xù)燃燒，這時被上訴人一方的值守人王守信卻因過于自信忽視安全，認為自己防火自救已全部清除殘火及可燃物而擅自離店，但其還是大意的沒有清除掉復(fù)燃物致第二次火災(zāi)發(fā)生，被上訴人負有不可推卸的過錯責(zé)任。何某某用火不當(dāng)，著火后也未在第一時間告知我們。本案已排除電火及電路老化原因起火，上訴人一方為其擔(dān)責(zé)不合理。
李英利上訴請求：1、撤銷七臺河市新興區(qū)人民法院（2016）黑0902民初983號民事判決第一項、第三項、維持第二項；2、改判被上訴人承擔(dān)房屋火災(zāi)后維修費用并恢復(fù)原狀；3、改判上訴人不負擔(dān)該次火災(zāi)房屋維修費25%比例和被上訴人何某某和其他租戶火災(zāi)損失25%比例；4、上訴費由被上訴人負擔(dān)。事實和理由：一、原審法院認定火災(zāi)事故責(zé)任劃分比例有誤，上訴人應(yīng)免于賠償。2016年4月9日16時35分，七臺河市新興區(qū)太和路4.6.8.10.12.14號房屋發(fā)生火災(zāi)事故，當(dāng)時經(jīng)新興區(qū)消防隊火災(zāi)事故認定，起火原因是被上訴人王守信、何某某因為煙筒裂縫滋火，致使悶頂內(nèi)可燃物陰燃起火成災(zāi)。火災(zāi)事故認定足以認定是被上訴人疏于防火安全不到位，因為當(dāng)天上午10點46分12號和14號房間煙筒起火時，被上訴人一方不按防火操作規(guī)程用水澆煙筒，正常應(yīng)用河沙和食鹽滅火，而且滅火過程中應(yīng)對覆蓋層進行仔細查驗，并確認無可燃跡象后正常離店。而被上訴人何某某、王守信等人忽視安全，上午發(fā)生火情后作為房東之一又是房戶沒有告知兩人上訴人另兩位房主。正常在午后3時離店又沒有進一步復(fù)查，導(dǎo)致該起火點二次復(fù)燃，這樣過錯責(zé)任就是何某某失職失責(zé)所造成的。二、房主又是房戶之一的何某某應(yīng)遵守租賃合同第四條的義務(wù)，原審開庭何某某不持異議應(yīng)擔(dān)責(zé)。消防專家認為也有何某某爐中之火未燃滅徹底，同樣可以誘發(fā)火災(zāi)，何某某作為永昌飼料店的防火第一責(zé)任人未盡到監(jiān)管責(zé)任，何某某一方應(yīng)承擔(dān)全部火災(zāi)事故的賠償責(zé)任；原審法院當(dāng)庭審理時，上午發(fā)生火災(zāi)時被上訴人未盡到徹底息滅原火的可能，當(dāng)庭上訴人質(zhì)證時提示該問題時，被上訴人不否認，但其怠于行使徹底阻斷火災(zāi)安全之職責(zé)，又不通知上訴人兩家系有重大過錯。案發(fā)到現(xiàn)在，何某某分文不提賠償之事，將上訴人的房屋燒致房蓋落架、門窗損壞，就剩墻垛子需要恢復(fù)。同時將被上訴人王澤鵬的財產(chǎn)也造成火災(zāi)受損的損失，但原審法院確判決原房主上訴人孫某某、李英利二人共同對被上訴人王守信、何某某造成的火災(zāi)損失給予賠償和連帶賠償這是完全錯誤的，上訴人無義務(wù)賠償由被上訴人失職造成他人的損失，反而還應(yīng)給上訴人造成的損失進行全部賠償。一審法院認定事實和適用法律是錯誤的。三、被上訴人滅火不當(dāng)沒有徹底阻斷火源，使得火源點繼續(xù)燃燒復(fù)燃系有重大過錯，應(yīng)由其獨自承擔(dān)火災(zāi)損害賠償責(zé)任，不應(yīng)連帶其他房主為其擔(dān)責(zé)。本案被上訴人引燃火時間為上午10時46分，新興消防隊前來滅火時又被其勸返，其自身處置滅火缺乏安全防火常識，后期間隔5、6個小時本應(yīng)死看死守，防止可燃物繼續(xù)燃燒，這時被上訴人一方的值守人王守信卻因過于自信忽視安全，認為自己防火自救已全部清除殘火及可燃物而擅自離店，但其還是大意的沒有清除掉復(fù)燃物致第二次火災(zāi)發(fā)生，被上訴人負有不可推卸的過錯責(zé)任。何某某用火不當(dāng)，著火后也未在第一時間告知我們。本案已排除電火及電路老化原因起火，上訴人一方為其擔(dān)責(zé)不合理。
何某某辯稱，受損房屋系包括兩名上訴人在內(nèi)的共有房屋，起火原因不是被上訴人所為。共有人對房屋均負有共同的維護修繕義務(wù)。無證據(jù)推翻消防部門的責(zé)任認定，也無證據(jù)證明被上訴人非法用火不當(dāng)造成火災(zāi)。起火后，被上訴人等人也進行了補救，不能說救火也有過錯。著火后自身沒有法定義務(wù)告知上訴人，不能因未告知就承擔(dān)后果。原審認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原狀。
何某某向一審法院起訴請求：判令被告孫某某、李英利賠償原告損失45,870.00元。反訴原告孫某某、李英利向一審法院起訴請求：判令何某某賠償反訴人兩人一年的房租費損失16,800.00元；被反訴人將房屋維修恢復(fù)原狀；火災(zāi)造成的其他租戶損失由被反訴人承擔(dān)。
一審法院認定事實：原告夫妻與被告共同擁有新興區(qū)太和路4、6、8、10、12、14號房屋，其中原告何某某夫妻占50%的產(chǎn)權(quán)，被告孫某某、李英利各占25%的產(chǎn)權(quán)。三家共同將房屋對外出租收益，共同對房屋進行維護，王守信、何某某夫妻租用12號房經(jīng)營飼料店，王澤鵬租用4號房經(jīng)營白鐵鋪，曾繁榮租用10號房經(jīng)營獸藥飼料。2016年4月9日10時46許，12號房和14號房兩房共用煙囪起火，王守信、曾繁榮、胡立杰等人自行撲救，未造成損失。16時35分許該建筑再次起火，經(jīng)消防隊撲救并調(diào)查，火災(zāi)燒毀房屋、飼料、獸藥、白鋼、電器設(shè)備等物品，無人員傷亡。經(jīng)統(tǒng)計，火災(zāi)直接損失為163,529.00元，其中原告直接損失為45,870.00元。消防部門認定該起火災(zāi)起火部位為太和路12號與14號兩個房屋間墻上方悶頂與煙囪結(jié)合處；起火原因為煙囪裂縫滋火，致使悶頂內(nèi)可燃物陰燃起火成災(zāi)。一審法院認為，原告作為租戶租用與被告共同共有的房屋做經(jīng)營用房，等同其他租戶繳納租金，原告在本案房屋租賃關(guān)系中具有雙重身份，既是出租人也是承租人。原告對房屋的安全隱患亦負有一定責(zé)任，其在火災(zāi)事故中的損失應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)損失。因雙方對房屋是按份共同共有，按份收益，故應(yīng)按所占產(chǎn)權(quán)的份額對火災(zāi)事故損失進行承擔(dān)。反訴人要求房租損失及房屋維修的損失亦有雙方按房屋產(chǎn)權(quán)份額進行承擔(dān)。反訴人要求其他租戶火災(zāi)損失承擔(dān)問題本院已另案處理，對其請求不予支持。判決：一、被告孫某某于本判決生效之日起三日內(nèi)賠償原告何某某損失45,870.00元的25%即11,467.50元；被告李英利賠償25%即11,467.50元；其余損失由原告方自行承擔(dān)。二、反訴被告何某某于本判決生效之日起三日內(nèi)日賠償反訴原告孫某某一年房屋租金損失8,400.00元；賠償反訴原告李英利一年房屋租金損失8,400.00元。以上兩項相抵后被告孫某某賠償原告何某某損失3，067.50元，被告李英利財賠償原告何某某損失3，067.50元。三、雙方共有房屋由雙方共同修復(fù)，費用由各方按所占產(chǎn)權(quán)份額承擔(dān)。四、駁回原告何某某、反訴原告孫某某、李英利其他訴訟請求。案件受理費947.00元減半收取即473.50元，反訴費500.00元，合計973.50元由原告何某某承擔(dān)486.75元，由被告孫某某承擔(dān)243.38元、被告李英利承擔(dān)243.37元。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人二審爭議的事實，本院認定如下：孫某某提供照片8張，以證明被上訴人救火不當(dāng)，煙囪裂縫系被上訴人自行滅火所致。被上訴人質(zhì)證認為，此照片無法反映原貌，火災(zāi)起因已認定，責(zé)任不在自己。上述照片僅能反映受損房屋現(xiàn)狀，不能證明被上訴人對救火行為本身存在過錯，因而對該證據(jù)不予采信。本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為，公安機關(guān)消防機構(gòu)已經(jīng)根據(jù)現(xiàn)場勘驗等調(diào)查情況，作出了火災(zāi)事故重新認定書，對起火時間、起火部位、起火點和起火原因進行了認定。對此，上訴人沒有提出足以推翻該認定的相反證據(jù)。何某某、孫某某、李英利作為房屋共有人應(yīng)按約定管理共有房屋，沒有約定或者約定不明時，各共有人都有管理的權(quán)利和義務(wù)。因共有房屋產(chǎn)生的債務(wù)，在對外關(guān)系上，共有人承擔(dān)連帶債務(wù)。在共有人內(nèi)部關(guān)系上，除共有人另有約定外，按份共有人按照份額承擔(dān)債務(wù)。火災(zāi)事故認定的起火原因是煙囪裂縫滋火，導(dǎo)致悶頂內(nèi)可燃物陰燃起火成災(zāi)。各共有人對共有房屋已經(jīng)依法擁有所有權(quán)多年，應(yīng)當(dāng)保障出租的房屋具備安全、消防等條件，對于煙囪裂縫和悶頂上方相互連通無防火間隔的火災(zāi)隱患，各共有人未盡共同的注意、修繕、消防預(yù)防義務(wù)，存有過失。
綜上所述，孫某某、李英利的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審案件受理費486.75元，由孫某某、李英利各承擔(dān)243.37元。
本判決為終審判決。

審判長　　李文軍 審判員　　遲麗杰 審判員　　石　軍

書記員：焉慶玲