上訴人（原審被告）：孫某，男，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住本市茄子河區(qū)。
委托訴訟代理人：姚文軍，七臺河市萬寶河鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人（原審被告）：孫某，男，漢族,礦務(wù)局三和公司工人，現(xiàn)住密山市。
上訴人（原審被告）：孫某，男，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住本市茄子河區(qū)富強村。
上訴人（原審被告）：孫某，男，退休工人，現(xiàn)住本市茄子河區(qū)。
孫某、孫某、孫某的委托訴訟代理人：趙紅丹，黑龍江趙紅丹律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告)：張某，女，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住本市茄子河區(qū)。
委托訴訟代理人：蔣迎春，黑龍江宏昌律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：孫某，男，漢族，新強煤礦職工，現(xiàn)住本市。
被上訴人（原審被告）：孫某，女，新強煤礦工人，現(xiàn)住本市茄子河區(qū)。

上訴人孫某、孫某、孫某、孫某因繼承糾紛一案，不服七臺河市茄子河區(qū)人民法院（2017）黑0904民初539號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人孫某及其委托訴訟代理人姚文軍，孫某、孫某、孫某及其委托訴訟代理人趙紅丹，被上訴人張某及其委托訴訟代理人蔣迎春，孫某、孫某、到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院認(rèn)定的事實：原、被告系母子關(guān)系，原告與其丈夫?qū)O鳳江位于茄子河區(qū)富強街道共有房屋三棟，其中磚木結(jié)構(gòu)148.32平方米、坯瓦兩棟，一棟99平方米（連脊房屋）、一棟32平方米，三棟房屋共計279.32平方米。磚瓦結(jié)構(gòu)的148.32平方米房屋于2008年3月28日，因被告孫某貸款，即將該房屋登記在被告孫某名下。2016年9月10日，原告丈夫?qū)O鳳江病逝，其與原告的三棟房屋要辦理動遷事宜，為此，原告要求繼承以上財產(chǎn)，六被告因贍養(yǎng)原告問題，與原告對三棟房屋分配問題發(fā)生爭議。因原告訴求的財產(chǎn)價值無法確定，原告于2017年7月3日對本案爭議財產(chǎn)市場價值提出異議評估申請。2017年8月7日黑龍江省恒達(dá)資產(chǎn)評估有限公司下發(fā)了黑恒達(dá)評報子（2016）第1048號資產(chǎn)評估報告書，結(jié)論是：原告張某與丈夫?qū)O鳳江三棟房屋評估后的價值是252，500.00元，其中張某名下的61.90平方米土瓦結(jié)構(gòu)的凈值49，500.00元、孫鳳江名下的土瓦結(jié)構(gòu)的37.10平方米和32平方米凈值分別為28900.00元、24300.00元，另有被告孫某名下（實際所有人原告與其丈夫?qū)O鳳江的財產(chǎn)）的磚木結(jié)構(gòu)148.32平方米凈值是149800.00元。
一審法院認(rèn)定上述事實的證據(jù)有：房屋產(chǎn)權(quán)證復(fù)印件、房屋買賣合同、房屋改名說明書、富強村證明、鄉(xiāng)村建設(shè)規(guī)劃許可證。
一審法院認(rèn)為，原、被告系母子關(guān)系，原告與丈夫?qū)O鳳江夫妻共有房屋財產(chǎn)279.32平方米，其市場凈值評估后確定為252500元。上述事實，出庭當(dāng)事人無異議，有司法評估報告佐證，可依法確認(rèn)。被告父親孫鳳江于2016年9月10日病逝，原、被告是合法第一順序繼承人，應(yīng)依法繼承孫鳳江的合法財產(chǎn)。原告與孫鳳江的共有財產(chǎn)凈值252500.00元，二分之一屬于原告人財產(chǎn)126250.00元（252500.00元÷2），余值126250.00元的財產(chǎn)由原、被告按份共同繼承。故結(jié)合本案實際情況，支持原告繼承所有爭議房產(chǎn)，后由原告按房屋價值、按六被告應(yīng)繼承的份額給付六被告房屋折價款。依據(jù)《中華人民共和民事訴訟法》第一百四十四條及《中華人民共和國繼承法》第十條、第十三條、第二十六條之規(guī)定，判決：原告與孫鳳江的共有房屋共計279.32平方米（市場凈值是252500.00元），歸原告所有，原告與本判決生效之日起分別給付被告孫某、孫某、孫某、孫某、孫某、孫某房屋折價款18036.00元（252500.00元÷2÷7人）；本案受理費5088.00元，原、被告各承擔(dān)726.00元；鑒定費4287.00元，原、被告各承擔(dān)612.40元。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求及答辯意見依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人當(dāng)庭進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。針對當(dāng)事人對一審期間提交的存在異議的證據(jù)，本院二審期間重新進(jìn)行了當(dāng)庭舉證、質(zhì)證。
本案爭議的事實：孫某名下位于茄子河區(qū)富強街房產(chǎn)證號為七字第2008002494號房屋產(chǎn)權(quán)歸屬問題。涉及該事實的證據(jù)有：房產(chǎn)證存根、房照復(fù)印件、房屋買賣協(xié)議書、富強村證明、房屋改名說明書等，本院二審期間對上述證據(jù)重新進(jìn)行了舉證質(zhì)證。本院認(rèn)為，雖然該房屋所有權(quán)證顯示所有權(quán)人為孫某，但有經(jīng)辦人孫某、孫某，證明人孫某簽名的“房屋改名說明書”證實，系由于抵押貸款的需要而將房屋暫時更名孫某名下，但房屋終身所有權(quán)還是歸孫鳳江所有。一審?fù)徶袑O某、孫某對此事實和證據(jù)均未提出異議。從證據(jù)材料的時間上看，“房屋改為名說明書”日期為2008年3月28日、“房屋買賣協(xié)議”日期為2008年3月31日、“房屋所有權(quán)證”發(fā)證日期為2008年4月8日，證實孫鳳江與孫某之間首先通過房屋改名說明書明確了房屋變更所有權(quán)的原因以及孫鳳江對房屋享有終身所有權(quán)，然后簽訂了房屋買賣協(xié)議，最后持該協(xié)議辦理了房屋所有權(quán)變更登記。故認(rèn)定，位于茄子河區(qū)富強街房產(chǎn)證號為七字第2008002494號的房屋為張某、孫鳳江夫妻共有財產(chǎn)。
一審法院審理查明的事實正確，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，張某與被孫鳳江系夫妻關(guān)系，二人有子女孫某、孫某、孫某、孫某、孫某、孫某6人，張某與孫鳳江共有財產(chǎn)房屋279.32平方米。孫鳳江于2016年9月10日病逝，張某及6名子女是第一順序繼承人。張某與孫鳳江共有財產(chǎn)房屋的1/2屬張某所有，另1/2應(yīng)依法由繼承人張某及6名子女繼承。
上訴人孫某關(guān)于涉訴房產(chǎn)中磚木結(jié)構(gòu)148.32平方米的房屋為其個人財產(chǎn)的主張，與其本人于2008年3月28日所簽房屋改名說明書內(nèi)容相悖，對孫某的該項上訴請求不予支持。關(guān)于涉訴房屋價值的認(rèn)定問題，雖然涉訴房屋已劃入改造搬遷安置范圍，但上訴人孫某的訴訟代理人提供的《七臺河市沉陷區(qū)棚戶改造搬遷安置暫行辦法》及釋義復(fù)印頁顯示，有“實物安置”、“自主購房”、“貨幣補償”三種選擇安置方式，且涉訴房屋尚未進(jìn)行搬遷安置，法院處理的是現(xiàn)實發(fā)生的法律關(guān)系和爭議事實，一審法院判決由張某按鑒定機構(gòu)對房屋的評估價值給付其他被繼承人折價款，并無不當(dāng)。
綜上所述，上訴人孫某、孫某、孫某、孫某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 胡華艷
審判員 湯文光
審判員 李歡

書記員： 梁玲玲