上訴人（原審原告）孫某，男，漢族，無職業(yè)。
委托代理人莊建福，黑龍江明鑒律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）黑河市西市場(chǎng)有限公司。住所地：黑河市愛輝區(qū)中央街西段。
法定代表人林道安，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人賀晨，該公司職員。

上訴人孫某因與被上訴人黑河市西市場(chǎng)有限公司（以下簡稱西市場(chǎng)公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服黑河市愛輝區(qū)人民法院（2015）愛民初字第170號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人孫某的委托代理人莊建福，被上訴人西市場(chǎng)公司的委托代理人賀晨到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告孫某在原審法院訴稱，2015年1月27日，原告向黑河市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)（以下簡稱仲裁委）提出仲裁申請(qǐng)，仲裁委經(jīng)過審理，做出黑河勞人仲字（2015）第16號(hào)仲裁裁決，駁回原告各項(xiàng)請(qǐng)求。原告不服，依法向黑河市愛輝區(qū)人民法院提起訴訟。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第一條（二）之規(guī)定，用人單位不能證明勞動(dòng)者收到解除或終止勞動(dòng)關(guān)系書面通知時(shí)間的，勞動(dòng)者主張權(quán)利之日為勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日。據(jù)此，原告主張不存在超過時(shí)效問題，故訴至法院，一、請(qǐng)求依法判令被告給付未簽訂書面勞動(dòng)合同雙倍工資16，500.00元；二、請(qǐng)求依法判令被告給付雙休日工資60，052.00元；三、請(qǐng)求依法判令被告給付節(jié)假日工資9，598.00元；四、請(qǐng)求依法判令被告給付帶薪年休假工資5，537.00元；五、請(qǐng)求依法判令被告給付延長工作時(shí)間工資55，377.00元，以上合計(jì)147，064.00元。
原審被告西市場(chǎng)公司在原審法院辯稱，原告要求被告給付其雙休日、節(jié)假日、帶薪年休假、延長工作時(shí)間的工資及未簽訂書面勞動(dòng)合同雙倍工資的請(qǐng)求均無事實(shí)和法律依據(jù)，其訴訟請(qǐng)求應(yīng)予以駁回。其工作時(shí)間均在勞動(dòng)法所規(guī)定的工作時(shí)間以內(nèi)，在節(jié)假日期間，管理清場(chǎng)工作均是由公司另行安排人員完成的，根本不存在雙休日加班及延長勞動(dòng)時(shí)間、節(jié)假日加班的情況。仲裁委做出的黑河勞人仲字（2015）第16號(hào)仲裁裁決書確認(rèn)原告申請(qǐng)仲裁事項(xiàng)已超過仲裁時(shí)效是正確的。2013年6月由于西市場(chǎng)公司拆遷改造被拆后，不再需要市場(chǎng)清場(chǎng)工作人員，公司與孫某商談，其可到西市場(chǎng)工地負(fù)責(zé)工地管理工作，每月工資2，000.00元，其不同意，并在領(lǐng)取當(dāng)月工資后未通知公司自動(dòng)離開。自2013年7月起，原、被告已經(jīng)不存在勞動(dòng)關(guān)系，且不存在任何糾紛。自2013年7月至2015年1月，原告從未找過被告單位任何人員。原告申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁已經(jīng)超過了仲裁時(shí)效，法院應(yīng)予以駁回其訴訟請(qǐng)求。
原審法院判決認(rèn)定，2011年原告孫某到被告西市場(chǎng)公司從事管理員工作，雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同。2013年7月，被告單位因拆遷要求原告離職，原告即離開了工作崗位。原告離職后被告沒有為其發(fā)放過工資。
另查明，2015年1月27日，孫某向仲裁委申請(qǐng)仲裁，要求西市場(chǎng)公司給付未簽訂書面勞動(dòng)合同雙倍工資16，500.00元、給付雙休日工資60，052.00元、給付節(jié)假日工資9，598.00元、給付延長工作時(shí)間工資55，377.00元、給付帶薪年休假工資5，537.00元，合計(jì)147，064.00元。2015年3月23日，仲裁委做出終局仲裁裁決書，以超過仲裁時(shí)效為由，駁回了孫某的各項(xiàng)仲裁請(qǐng)求。孫某不服該終局仲裁裁決，在法定訴訟期間內(nèi)訴至法院。
原審法院判決認(rèn)為，發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在法定的仲裁申請(qǐng)時(shí)效內(nèi)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁。2013年7月，被告單位因拆遷要求原告離職，并不再為原告發(fā)放工資。此時(shí)原告應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利已被侵害，而原告在2015年1月27日申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，已超過法定的仲裁申請(qǐng)時(shí)效。依照《中華人民共和國勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決，駁回原告孫某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)5.00元（減半收?。]寄送達(dá)費(fèi)50.00元由原告孫某承擔(dān)。
經(jīng)本院審理查明的事實(shí)與原審法院判決認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。上訴人孫某與被上訴人西市場(chǎng)公司處工作，自2013年7月后已經(jīng)離崗，被上訴人在此之后未向上訴人支付過勞動(dòng)報(bào)酬，上訴人于2015年1月27日才向仲裁委主張其權(quán)利，在此期間并未舉證在時(shí)效期間內(nèi)存在時(shí)效中斷或中止之情形，故被上訴人主張上訴人超過仲裁時(shí)效，具有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以采納。故原審法院判決駁回孫某的訴訟請(qǐng)求，并無不當(dāng)。上訴人的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。綜上，原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10.00元、郵寄費(fèi)80.00元，由上訴人孫某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　代柳怡 代理審判員　　張可秋 代理審判員　　張　巖

書記員：趙雪