上訴人（原審原告）：孫華林，女，1981年11月19日出生，漢族。
委托代理人：李明照，湖北元申律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人：朱宏偉，湖北元申律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）：武漢爍森生物科技有限公司。住所地：湖北省武漢市吳家山臺(tái)商投資區(qū)新溝鎮(zhèn)科技產(chǎn)業(yè)園特8號(hào)。
法定代表人：浦勁松，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：李天云，該公司員工。特別授權(quán)代理。
委托代理人：趙婷，該公司員工。特別授權(quán)代理。

上訴人孫華林與被上訴人武漢爍森生物科技有限公司因勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服湖北省武漢市東西湖區(qū)人民法院（2014）鄂東西湖民初字第00262號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理案件后依法組成合議庭，于2014年10月17日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人孫華林的委托代理人李明照，被上訴人武漢爍森生物科技有限公司的委托代理人趙婷、李云天均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，孫華林于2013年5月27日入職武漢爍森生物科技有限公司（下稱爍森科技公司）從事人事主任工作，雙方于當(dāng)日簽訂書面《勞動(dòng)合同》，合同期限自2013年5月27日起至2014年5月26日止。雙方還就工作內(nèi)容、勞動(dòng)保護(hù)和勞動(dòng)條件、勞動(dòng)報(bào)酬、保險(xiǎn)和福利待遇、勞動(dòng)紀(jì)律、勞動(dòng)合同的變更、解除、終止、續(xù)訂、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償與賠償、勞動(dòng)爭(zhēng)議處理等進(jìn)行了約定。爍森科技公司每月向?qū)O華林支付150元加班工資和450元的社會(huì)保險(xiǎn)補(bǔ)貼。孫華林2013年10月30日以爍森科技公司拖欠其工資為由向該公司提出離職申請(qǐng)。根據(jù)孫華林提供的2013年6月至10月爍森科技公司人員工資表顯示，孫華林2013年6月至2013年10月的月工資分別為2420元、3050元、3050元、3050元、3050元，共計(jì)14620元。該筆工資款因爍森科技公司以虧損無錢發(fā)放工資為由實(shí)際未向?qū)O華林發(fā)放。2013年12月10日爍森科技公司下發(fā)文件，主要內(nèi)容為：“因公司產(chǎn)品銷售進(jìn)入淡季，加之受到經(jīng)濟(jì)危機(jī)影響，……除生產(chǎn)部、技術(shù)部全體人員、綜合部和人力資源部及通知的財(cái)務(wù)相關(guān)人員繼續(xù)留守崗位外，其他部門均實(shí)行待崗休假，……?！?013年12月10日，孫華林向武漢市東西湖區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出申請(qǐng)，請(qǐng)求裁決：爍森科技公司支付拖欠其2013年6月至2013年10月的工資20768元；支付2013年5月至2013年10月的績(jī)效工資1548元。2014年1月10日，該委作出東勞人仲裁字（2014）第19號(hào)仲裁裁決：一、裁決書生效之日起3日內(nèi)爍森科技公司支付孫華林2013年6月至2013年10月的工資共計(jì)14620元；二、駁回孫華林的其他請(qǐng)求。孫華林不服該仲裁，訴至原審法院，請(qǐng)求判令：1、爍森科技公司向?qū)O華林支付2013年6月至2013年10月的工資20768元以及拖欠應(yīng)發(fā)工資100%的賠償金20768元；2、爍森科技公司向?qū)O華林支付2013年6月至2013年10月的考核工資1548元；3、爍森科技公司向?qū)O華林支付2013年6月1日至2013年10月休息日加班工資12138元；4、爍森科技公司為孫華林補(bǔ)繳2013年5月27日至2013年10月31日期間的各項(xiàng)保險(xiǎn)。
原審法院認(rèn)為：一、關(guān)于爍森科技公司是否應(yīng)該支付孫華林2013年6月至10月工資的問題。庭審中，爍森科技公司認(rèn)可欠孫華林2013年6月至10月工資的事實(shí)，但認(rèn)為工資金額應(yīng)為14620元。經(jīng)審查，孫華林2013年6月至10月期間的工資總額實(shí)際應(yīng)為14620元。武漢市東西湖區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的東勞人仲裁字（2014）第19號(hào)裁決書中認(rèn)定孫華林2013年6月至2013年10月的工資為14620元，爍森科技公司對(duì)該裁決未提出異議。孫華林訴請(qǐng)要求爍森科技公司支付其2013年6月至2013年10月的工資20768元計(jì)算錯(cuò)誤，應(yīng)予以糾正。故爍森科技公司應(yīng)支付孫華林2013年6月至10月的工資總額為14620元。二、關(guān)于爍森科技公司是否應(yīng)該支付孫華林拖發(fā)工資賠償金的問題?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十五條的規(guī)定：“用人單位有下列情形之一的，由勞動(dòng)行政部門責(zé)令限期支付勞動(dòng)報(bào)酬、加班費(fèi)或者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償；勞動(dòng)報(bào)酬低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)支付其差額部分；逾期不支付的，責(zé)令用人單位按應(yīng)付金額百分之五十以上百分之一百以下的標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者加付賠償金?！备鶕?jù)該條的規(guī)定，孫華林的上述請(qǐng)求，應(yīng)首先由勞動(dòng)行政部門責(zé)令爍森科技公司限期支付其相關(guān)勞動(dòng)報(bào)酬或加班工資，逾期不支付的，由勞動(dòng)行政部門責(zé)令爍森科技公司按應(yīng)付金額百分之五十以上百分之一百以下的標(biāo)準(zhǔn)向其加付賠償金。因?qū)O華林的上述請(qǐng)求，未經(jīng)過勞動(dòng)行政部門的前置處理程序，對(duì)此不予支持。三、關(guān)于爍森科技公司是否應(yīng)該支付孫華林考核工資的問題。孫華林訴請(qǐng)的考核工資應(yīng)為績(jī)效考核工資，是用人單位以績(jī)效為前提，結(jié)合勞動(dòng)者工作表現(xiàn)、工作業(yè)績(jī)而酌情發(fā)放的報(bào)酬。庭審中，爍森科技公司所提交的利潤(rùn)表、經(jīng)營(yíng)負(fù)債表、放假通知能夠證明爍森科技公司經(jīng)營(yíng)不善導(dǎo)致虧損的事實(shí)，且合同并未約定。故對(duì)孫華林訴請(qǐng)要求爍森科技公司支付考核工資的訴訟請(qǐng)求不予支持。四、關(guān)于爍森科技公司是否應(yīng)該支付孫華林加班工資的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條規(guī)定“勞動(dòng)者主張加班費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)就加班事實(shí)的存在承擔(dān)舉證責(zé)任，但勞動(dòng)者有證據(jù)證明用人單位掌握加班事實(shí)存在的證據(jù)的，用人單位不提供的，由用人單位承擔(dān)不利后果?！睂O華林未提供證據(jù)證實(shí)其加班情況，爍森科技公司能夠舉證證實(shí)加班工資已經(jīng)以現(xiàn)金的方式支付給孫華林，故對(duì)于孫華林要求爍森科技公司支付加班工資的請(qǐng)求，不予支持。五、關(guān)于爍森科技公司是否應(yīng)該為孫華林補(bǔ)繳2013年5月27日至2013年10月31日期間各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條規(guī)定“勞動(dòng)者以用人單位未為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，且社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦，導(dǎo)致其無法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭(zhēng)議的，人民法院應(yīng)予受理”，因?yàn)橛萌藛挝?，勞?dòng)者和社保機(jī)構(gòu)就欠費(fèi)等發(fā)生爭(zhēng)議，不屬于人民法院受案范圍，孫華林要求爍森科技公司補(bǔ)繳2013年5月27日至2013年10月期間的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求，不予審理。綜上，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第五十條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十五條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條、第九條、《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第四十五條的規(guī)定，原審判決：一、爍森科技公司自判決生效之日起十日內(nèi)一次性向?qū)O華林支付2013年6月至2013年10月31日期間的工資14620元；二、駁回孫華林其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
二審查明事實(shí)與原審查明事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。
二審另查明：一、孫華林向原審法院提交的工資表載明制表人為其本人。二、爍森科技公司（甲方）與孫華林（乙方）簽訂的勞動(dòng)合同第四項(xiàng)第（三）款約定：“甲方可以根據(jù)其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)狀況、乙方工作崗位的變更和甲方薪資管理制度，自主調(diào)整乙方的工資待遇”。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十八條的規(guī)定，二審法院應(yīng)當(dāng)對(duì)上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查。針對(duì)訴辯雙方的事實(shí)和理由，本院對(duì)本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)評(píng)判如下：
一、關(guān)于爍森科技公司拖欠孫華林2013年6月至2013年10月工資數(shù)額以及是否應(yīng)支付100%賠償金的問題。孫華林認(rèn)為其向原審法院提交工資表，旨在證明雙方具有勞動(dòng)關(guān)系且爍森科技公司存在欠發(fā)工資事實(shí)，原審認(rèn)定欠薪數(shù)額少于實(shí)際應(yīng)發(fā)數(shù)額的主張，對(duì)此，本院認(rèn)為，該工資表系孫華林向原審法院提交，爍森科技公司對(duì)工資表亦無異議，工資表反映制表人為孫華林，原審法院依據(jù)該證據(jù)證明爍森科技公司拖欠孫華林2013年6月至2013年10月工資數(shù)額為14620元，具有事實(shí)依據(jù)。《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十五條規(guī)定“用人單位有下列情形之一的，由勞動(dòng)行政部門責(zé)令限期支付勞動(dòng)報(bào)酬、加班費(fèi)或經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償；…逾期不支付的，責(zé)令用人單位按應(yīng)付金額百分之五十以上百分之一百以下的標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者加付賠償金：（一）未按照勞動(dòng)合同的約定或者國(guó)家規(guī)定及時(shí)足額支付勞動(dòng)者勞動(dòng)報(bào)酬的…”按照上述規(guī)定，單位拖欠勞動(dòng)報(bào)酬、加班費(fèi)或經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，經(jīng)勞動(dòng)行政部門責(zé)令限期支付但逾期仍不支付的，才加付賠償金。本案中，孫華林對(duì)爍森科技公司拖欠工資的事實(shí)未舉證證明已經(jīng)勞動(dòng)行政部門先行處理，不符合上述法律規(guī)定加付賠償金的條件，故孫華林認(rèn)為爍森科技公司拖欠其工資20768元，并應(yīng)支付100%賠償金的上訴請(qǐng)求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
二、關(guān)于爍森科技公司應(yīng)否向?qū)O華林支付2013年6月至10月績(jī)效考核工資的問題?？?jī)效工資的發(fā)放是以職工的工作質(zhì)量、業(yè)績(jī)?yōu)榭己饲疤幔⒏鶕?jù)單位的經(jīng)濟(jì)效益予以酌情發(fā)放。根據(jù)本案查明的事實(shí)，結(jié)合雙方合同約定以及爍森科技公司提供的經(jīng)營(yíng)負(fù)債表和放假通知，能夠證明爍森科技公司存在經(jīng)營(yíng)不善導(dǎo)致虧損的情形，爍森科技公司可以根據(jù)其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)狀況、自主調(diào)整勞動(dòng)者的工資待遇。且績(jī)效工資作為企業(yè)內(nèi)部的獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制，用人單位具有自主權(quán)。故對(duì)于孫華林要求支付績(jī)效工資的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。
三、關(guān)于爍森科技公司應(yīng)否向?qū)O華林支付休息日加班工資的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條明確規(guī)定“勞動(dòng)者主張加班費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)就加班事實(shí)的存在承擔(dān)舉證責(zé)任，但勞動(dòng)者有證據(jù)證明用人單位掌握加班事實(shí)存在的證據(jù)的，用人單位不提供的，由用人單位承擔(dān)不利后果。”孫華林主張休息日加班工資，但未舉證證明其存在休息日加班的事實(shí)，也未舉證證明單位持有該證據(jù)而拒不提供，故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”的規(guī)定，孫華林應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，故對(duì)孫華林主張的休息日加班工資的請(qǐng)求，本院亦不予支持。
四、關(guān)于孫華林要求爍森科技公司為其補(bǔ)辦補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)的問題。《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條規(guī)定：“勞動(dòng)者以用人單位未為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，且社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭(zhēng)議的，人民法院應(yīng)予受理?！薄吨腥A人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第六十三條規(guī)定：“用人單位未按時(shí)足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，由社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征收機(jī)構(gòu)責(zé)令其限期繳納或者補(bǔ)足?！鄙鲜鲆?guī)定表明，因用人單位未為勞動(dòng)者辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)引起的社保待遇損失賠償糾紛屬于人民法院受理案件的范圍，而用人單位未按時(shí)足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，應(yīng)由社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征收機(jī)構(gòu)依行政職權(quán)責(zé)令其繳納。故孫華林要求爍森科技公司為其補(bǔ)繳社保費(fèi)用的請(qǐng)求不屬于人民法院勞動(dòng)爭(zhēng)議案件審理范圍，應(yīng)由相關(guān)行政征收機(jī)構(gòu)依行政職權(quán)解決處理。孫華林的該上訴請(qǐng)求，本院亦不予支持。

綜上，上訴人孫華林的上訴理由，均缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，其上訴請(qǐng)求，本院均不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴、維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，予以免收。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　廖艷平 代理審判員　　吳　利 代理審判員　　陶　歆

書記員：陳祥