上訴人（原審被告）嫩江縣宏順達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司。
法定代表人張珂佳，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人李洪良，黑龍江敬澤律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）于某某，男，xxxx年xx月xx日出生，無職業(yè)，住嫩江縣。
委托代理人周慧慧，嫩江縣法律援助中心律師。

上訴人嫩江縣宏順達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱宏順達(dá)公司）因與被上訴人于某某房屋買賣合同糾紛一案，不服嫩江縣人民法院（2016）黑1121民初1452號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，采取閱卷、詢問當(dāng)事人的方式審理了本案。2016年10月28日上訴人宏順達(dá)公司的委托代理人李洪良、被上訴人于某某及其委托代理人周慧慧到庭接受詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告于某某在原審法院訴稱，2012年10月25日，原告與被告下設(shè)的榮耀尚城項(xiàng)目部簽訂了《榮耀尚城商品房認(rèn)購協(xié)議》，認(rèn)購榮耀尚城項(xiàng)目的商品房14棟3單元602室和14棟1單元南122號(hào)車庫，兩處房屋價(jià)格為230,840.00元，購房款當(dāng)日付清。但是房屋竣工時(shí)原告找被告簽訂正式《房屋買賣合同》時(shí)卻被告知兩處房屋已經(jīng)賣給了他人，故訴至法院，要求被告退還購房款，并從交款之日起按當(dāng)時(shí)的房屋貸款利率給付利息。
原審被告宏順達(dá)公司在原審法院辯稱，一、被告與原告從未簽訂《榮耀尚城商品房認(rèn)購協(xié)議》，雙方未建立買賣合同關(guān)系。榮耀尚城小區(qū)是被告開發(fā)建設(shè)，嫩江縣龍海建筑工程公司（以下簡(jiǎn)稱龍海建筑公司）是建筑商。林紹彬掛靠龍海建筑公司施工建設(shè)了部分工程。被告將工程的11棟樓五單元（1-6層）和14棟整體給了龍海建筑公司抵頂部分工程款，但并未授權(quán)林紹彬售房。原告持有認(rèn)購書中的公章是假的。故原告與被告買賣關(guān)系不成立。二、本案不屬于房屋買賣合同糾紛，應(yīng)為民間借貸糾紛。原告是經(jīng)營(yíng)小額貸款的，涉及的兩戶房屋是林紹彬在其手中借款用涉案房屋抵押擔(dān)保后林紹彬?qū)⒎课葙u給了他人，并被他人實(shí)際占有。原告持有的材料中的印章不是被告使用的印章。即雙方未簽訂協(xié)議、被告應(yīng)是林紹彬，請(qǐng)法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
原審法院判決認(rèn)定，嫩江縣榮耀尚城小區(qū)是被告開發(fā)建設(shè)的工程。被告將該小區(qū)的部分工程承包給了龍海建筑公司，林紹彬掛靠龍海建筑公司為工程的實(shí)際施工人。2012年6月22日宏順達(dá)公司榮耀尚城項(xiàng)目部與龍海建筑公司榮耀尚城項(xiàng)目部簽訂了《在建工程房屋折價(jià)抵償工程款合同》，約定被告用榮耀尚城一期11#樓第五單元（1-6層）、14#樓整棟折抵給龍海建筑公司作為工程款；龍海建筑公司在銷售房屋時(shí)由被告提供相關(guān)收據(jù)及簽訂《商品房預(yù)售合同》。2012年10月25日原告與被告榮耀尚城項(xiàng)目部簽訂了十份《榮耀尚城商品房認(rèn)購協(xié)議》并交付的購房款，事后原告與被告簽訂了八份《商品房預(yù)售合同》并取得了八處房屋。但認(rèn)購的14#樓3單元602室和14#樓1單元南122號(hào)車庫卻被被告賣給了他人，致使原告未能購買到兩處房屋。兩處房屋的購房款分別為176,774.00元和230,840.00元，合計(jì)為407,614.00元。原告與被告在協(xié)商未果的情況下訴至本院，要求被告退還購房款并承擔(dān)違約責(zé)任，按購房貸款給付利息。
原審法院判決認(rèn)為，原告與被告公司下設(shè)的榮耀尚城項(xiàng)目部簽訂了十份商品房認(rèn)購協(xié)議，協(xié)議內(nèi)容符合商品房買賣合同的主要內(nèi)容，原告交納全部購房款，視為雙方的房屋買賣行為有效。后被告與原告簽訂履行八份房屋買賣合同。后因被告管理不善，將原告認(rèn)購的榮耀尚城14#樓3單元602室和14#樓1單元南122號(hào)車庫賣給了他人，不能履行與原告簽訂的認(rèn)購協(xié)議，系違約行為。榮耀尚城項(xiàng)目部因不具備法人資格，其行為應(yīng)由被告承擔(dān)法律后果。被告稱與原告簽訂房屋認(rèn)購書中的印章不是真的，沒有證據(jù)予以證明。原告訴請(qǐng)事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，理由正當(dāng)，其訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第一百零八條，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第五條、第八條之規(guī)定，判決，被告于本判決書生效后一個(gè)月內(nèi)返還原告購房款407,614.00元，并從2012年10月25日起按中國(guó)人民銀行規(guī)定的購房貸款利率給付利息(年利率6.15%)。案件受理費(fèi)7,414.00元，減半收取3,707.00元，由被告承擔(dān)。
經(jīng)本院審理查明的事實(shí)與原審法院判決認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，上訴人作為嫩江縣榮耀尚城小區(qū)的開發(fā)建設(shè)單位，其在工程施工期間將部分工程承包給龍海建筑公司，并與龍海建筑公司簽訂《在建工程房屋折價(jià)抵償工程款合同》，約定將榮耀尚城一期11#樓第五單元（1-6層）、14#樓整棟折抵給龍海建筑公司作為工程款，上述事實(shí)說明龍海建筑公司有權(quán)將約定房屋進(jìn)行出售，被上訴人在與龍海建筑公司約定購房后與上訴人簽訂的《榮耀尚城商品房認(rèn)購協(xié)議》、《交款收據(jù)》中均加蓋上訴人公司項(xiàng)目部印章，且在實(shí)際履行過程中，上訴人已向被上訴人交付了八套房屋，現(xiàn)被上訴人主張其認(rèn)購的14#樓3單元602室及14#樓1單元南122號(hào)車庫由上訴人己另行出售，無法履行房屋認(rèn)購協(xié)議內(nèi)容，故主張要求按協(xié)議中體現(xiàn)的價(jià)格返還購房款的主張，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。上訴人對(duì)本案《榮耀尚城商品房認(rèn)購協(xié)議》、《交款收據(jù)》中項(xiàng)目部印章真實(shí)性存在異議的主張，未提交有效證據(jù)予以證實(shí)，且根據(jù)合同履行情況及房屋交付情況，亦無法否認(rèn)上述協(xié)議內(nèi)容的真實(shí)性。故上訴人的上訴人請(qǐng)求，本院不予支持。綜上，原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)7,414.00元，由上訴人嫩江縣宏順達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　代柳怡 審　判　員　　沈洋洋 代理審判員　　張　巖

書記員：仇長(zhǎng)城