上訴人（原審被告）：姜長寬，男，漢族，住遼寧省營口市。
委托訴訟代理人：趙建光，黑龍江朗清律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司營口中心支公司，住所地遼寧省營口市。
負(fù)責(zé)人：岳漢夫，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：趙麗，黑龍江文龍律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：何書友，男，漢族，住北安市。
委托訴訟代理人：王志琴（系被上訴人何書友妻子），女，漢族，住北安市。
被上訴人（原審被告）：黑龍江省北安高速公路管理處，住所地北安市。
法定代表人：唐福軍，該處處長。
委托訴訟代理人：鄭春利，黑龍江柔德律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：營口經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)軍航物流有限公司，住所地遼寧省營口市。
法定代表人：王麗，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：趙建光，黑龍江朗清律師事務(wù)所律師。

上訴人姜長寬、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司營口中心支公司（以下簡稱太平洋財(cái)險(xiǎn)營口支公司）因與被上訴人何書友、黑龍江省北安高速公路管理處（以下簡稱北安高速公路管理處）、營口經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)軍航物流有限公司（以下簡稱軍航物流公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服北安市人民法院（2016）黑1181民初249號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月24日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人姜長寬的委托訴訟代理人趙建光，上訴人太平洋財(cái)險(xiǎn)營口支公司的委托訴訟代理人趙麗，被上訴人何書友及其委托訴訟代理人王志琴，被上訴人北安高速公路管理處的委托訴訟代理人鄭春利，被上訴人軍航物流公司的委托訴訟代理人趙建光到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
姜長寬上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求撤銷一審判決第一、二項(xiàng)，并依法改判駁回何書友關(guān)于殘疾賠償金和誤工費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，何書友的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住宿費(fèi)、交通費(fèi)、郵寄費(fèi)等標(biāo)準(zhǔn)過高，應(yīng)依據(jù)有效票據(jù)及合理性予以改判，一審判決不合理部分的訴訟費(fèi)及二審訴訟費(fèi)由何書友承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審判決適用法律錯(cuò)誤。北安市人民法院（2012）北刑初字第54號(hào)刑事附帶民事判決已經(jīng)按照九級(jí)傷殘標(biāo)準(zhǔn)對(duì)何書友進(jìn)行了傷殘賠償，并判決賠償何書友的誤工費(fèi)，在該判決第二項(xiàng)中已判決由太平洋財(cái)險(xiǎn)營口支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡稱交強(qiáng)險(xiǎn)）和第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)（以下簡稱商業(yè)險(xiǎn)）限額內(nèi)賠償何書友殘疾賠償金和誤工費(fèi)等合計(jì)297,549.6元，并已經(jīng)履行完畢。本案北安市人民法院再次對(duì)殘疾賠償金進(jìn)行判決，違背一事不再理原則。另依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定，誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定，受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘前一天。因此一審法院再次判決各方賠償何書友誤工費(fèi)132,920.45元，明顯不合理。二、一審判決程序違法。一審判決中載明的判決時(shí)間為2016年8月2日，但一審法院在2017年1月才通知姜長寬該案已經(jīng)判決，姜長寬系2017年2月25日才收到判決書。三、一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，姜長寬的保險(xiǎn)限額僅為85,836.45元，不是一審判決確認(rèn)的185,836.45元。姜長寬在太平洋財(cái)險(xiǎn)營口支公司投保了牽引車和掛車交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，總額74萬元，刑事附帶民事判決保險(xiǎn)理賠金額654,163.55元，剩余保險(xiǎn)理賠金額85,836.45元。四、依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條、第二十二條、第二十三條規(guī)定，一審判決認(rèn)定何書友的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住宿費(fèi)、交通費(fèi)、郵寄費(fèi)等標(biāo)準(zhǔn)過高，應(yīng)依據(jù)有效票據(jù)及合理性予以改判。二審?fù)徶薪L寬的委托訴訟代理人變更上訴理由第三項(xiàng)，主張掛車的商業(yè)險(xiǎn)系5萬元，因此剩余保險(xiǎn)理賠總額為135,836.45元。
何書友辯稱，姜長寬主張給付何書友的補(bǔ)償款多了，但是并沒有，何書友在治療時(shí)都是本著省錢的原則。
太平洋財(cái)險(xiǎn)營口支公司辯稱，同意姜長寬的上訴意見。
北安高速公路管理處辯稱，同意姜長寬的上訴意見。
軍航物流公司辯稱，同意姜長寬的上訴意見。
太平洋財(cái)險(xiǎn)營口支公司上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求撤銷一審判決，改判太平洋財(cái)險(xiǎn)營口支公司不承擔(dān)保險(xiǎn)限額外的任何賠償；一、二審訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)由何書友、姜長寬、北安高速公路管理處、軍航物流公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤。本次事故經(jīng)公安交警部門認(rèn)定，王龍負(fù)事故全部責(zé)任，遼H60765重型半掛牽引車在太平洋財(cái)險(xiǎn)營口支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為50萬元的商業(yè)險(xiǎn)，遼H2321號(hào)掛車在太平洋財(cái)險(xiǎn)營口支公司處投有交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為5萬元的商業(yè)險(xiǎn)，一審判決太平洋財(cái)險(xiǎn)營口支公司為掛車承擔(dān)10萬元商業(yè)險(xiǎn)賠償，明顯錯(cuò)誤。太平洋財(cái)險(xiǎn)營口支公司依據(jù)（2012）北刑初字第54號(hào)刑事附帶民事判決，在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)已經(jīng)賠償了654,163.55元，依據(jù)機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款約定，主車和掛車連接使用時(shí)視為一體，發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，由主車保險(xiǎn)人和掛車保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)單載明的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額的比例在各自的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，單賠償額總和以主車責(zé)任限額為限，故太平洋財(cái)險(xiǎn)營口支公司在本次事故賠償?shù)谋ｋU(xiǎn)限額共計(jì)74萬元，因已賠付654,163.55元，對(duì)何書友的賠償限額為85,836.45元，一審判決太平洋財(cái)險(xiǎn)營口支公司共承擔(dān)185,836.45元，明顯超出保險(xiǎn)限額，故一審判決錯(cuò)誤。
何書友辯稱，保險(xiǎn)怎么計(jì)算，何書友不清楚，該賠多少由法院裁判，但不同意承擔(dān)一、二審案件受理費(fèi)和鑒定費(fèi)，因?yàn)楹螘言谑鹿手袥]有責(zé)任。
姜長寬辯稱，掛車的商業(yè)險(xiǎn)5萬元，應(yīng)屬于剩余的保險(xiǎn)金額之內(nèi)。
北安高速公路管理處辯稱，不同意太平洋財(cái)險(xiǎn)營口支公司的上訴意見，同意姜長寬的意見。
軍航物流公司辯稱，同意姜長寬的意見。
何書友向一審法院起訴請(qǐng)求：何書友要求太平洋財(cái)險(xiǎn)營口支公司、姜長寬、北安高速公路管理處、軍航物流公司賠償何書友醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、郵寄費(fèi)等合計(jì)290,760.69元，并要求由太平洋財(cái)險(xiǎn)營口支公司、姜長寬、北安高速公路管理處、軍航物流公司承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí):駕駛員王龍受雇于姜長寬，2011年10月14日17時(shí)許，王龍駕駛姜長寬所有的遼H60765重型半掛牽引車牽引遼H2321號(hào)掛車在綏北高速公路由北向南逆行至166KM+60M處與在此路段由南向北行駛的邢紅偉駕駛的黑D46210號(hào)重型普通貨車相撞，致2人死亡，乘坐邢紅偉車的何書友身負(fù)重傷。本次事故經(jīng)公安交警部門認(rèn)定王龍負(fù)全部責(zé)任。姜長寬于2011年4月25日為遼H60765重型半掛牽引車牽引遼H2321號(hào)掛車向太平洋財(cái)險(xiǎn)營口支公司交付了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)。姜長寬的遼H60765重型半掛牽引車牽引遼H2321號(hào)掛車掛靠于軍航物流公司。
王龍之所以能夠駕車逆行，是因?yàn)橼w光鎮(zhèn)綏北高速公路第八標(biāo)段南側(cè)的一處拌料站附近的高速公路的隔離帶開口。原因是為由南向北行駛的施工拉料車輛駛?cè)氚枇险镜耐ǖ馈８浇鼰o路標(biāo)。發(fā)生事故當(dāng)天事故處理人員到達(dá)事故現(xiàn)場就是走的順向車道到達(dá)事故現(xiàn)場，中途無封道現(xiàn)象，到達(dá)現(xiàn)場后，也有陸續(xù)由北向南行駛車輛，事故發(fā)生第二天公安人員沿右側(cè)路面由北向南行駛約十余公里，無道路封堵現(xiàn)象。事故發(fā)生地由北向南車道入口無車道封閉繞行的標(biāo)志。北安高速公路管理處是該路段的管理人。
該事故由北安市人民法院于2013年1月25日作出（2012）北刑初字第54號(hào)刑事附帶民事判決，姜長寬、太平洋財(cái)險(xiǎn)營口支公司、北安高速公路管理處、軍航物流公司分別承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，對(duì)何書友進(jìn)行了各項(xiàng)賠償，但對(duì)何書友主張的二次手術(shù)費(fèi)用因尚未發(fā)生，且當(dāng)時(shí)的司法鑒定對(duì)何書友提出的二次手術(shù)費(fèi)用申請(qǐng)未作出結(jié)論，何書友向法庭提供的醫(yī)院證明未被采信，該判決載明“原告何書友提出的二次手術(shù)醫(yī)院證明，不能作為本院確定二次手術(shù)費(fèi)用的具體依據(jù)，故本院對(duì)其提供的數(shù)額不予采納，待可以鑒定后一次性保護(hù)。”該判決對(duì)何書友提出的精神損害賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求認(rèn)定不符合法律規(guī)定未予保護(hù)。
因此，何書友于2014年3月17日至2014年4月2日，2014年12月6日至2015年1月16日兩次在中國人民解放軍總醫(yī)院對(duì)其“左脛骨近端骨髓炎”及“左膝關(guān)節(jié)脫位并僵直”住院治療，兩次共住院57天，治愈出院。何書友兩次住院治療共發(fā)生醫(yī)療費(fèi)77,680.64元，兩次住院間隔期間門診治療費(fèi)用985.27元，何書友二次治療出院后門診治療發(fā)生醫(yī)療費(fèi)344.46元，兩次住院發(fā)生往返交通費(fèi)2,254元，發(fā)生治療地市內(nèi)交通費(fèi)393元，兩次住院前等待住院時(shí)發(fā)生住宿費(fèi)480元，出院后定期復(fù)查發(fā)生往返交通費(fèi)3,841元，發(fā)生治療地市內(nèi)交通費(fèi)150元，發(fā)生診療費(fèi)567.2元，何書友按醫(yī)囑購買醫(yī)療器械及輔助器械花716.8元，何書友委托郵寄X光片發(fā)生郵寄費(fèi)308元。
太平洋財(cái)險(xiǎn)營口支公司對(duì)事故車輛主車的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額為死亡、傷殘項(xiàng)11萬元，醫(yī)療費(fèi)1萬元，掛車的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額為死亡、傷殘項(xiàng)11萬元，醫(yī)療費(fèi)1萬元，主車商業(yè)險(xiǎn)賠償限額為50萬元，掛車商業(yè)險(xiǎn)賠償限額為10萬元，姜長寬的保險(xiǎn)總限額為84萬元。在（2012）北刑初字第54號(hào)刑事附帶民事判決中，對(duì)第三者實(shí)際賠償654,163.55元，其中交強(qiáng)險(xiǎn)賠償216,618.4元、商業(yè)險(xiǎn)賠償437,545.15元，交強(qiáng)險(xiǎn)剩余23,381.6元，商業(yè)險(xiǎn)剩余162,454.85元，合計(jì)剩余185,836.45元。
本院根據(jù)何書友提出的申請(qǐng)，報(bào)請(qǐng)黑河市中級(jí)人民法院委托哈爾濱工業(yè)大學(xué)醫(yī)院司法鑒定中心對(duì)何書友進(jìn)行了司法鑒定，鑒定意見為：1.被鑒定人何書友左脛腓骨上段骨折、左脛骨骨髓炎、骨搬移術(shù)后、骨性愈合，日?；顒?dòng)能力大部分受限評(píng)定為九級(jí)傷殘，右膝關(guān)節(jié)活動(dòng)度喪失10%以上評(píng)定為十級(jí)傷殘；2.鑒定之日可行醫(yī)療終結(jié)；3.不構(gòu)成護(hù)理依賴；4.不支持后續(xù)治療費(fèi)用。何書友在鑒定過程中發(fā)生差旅費(fèi)、檢查費(fèi)、郵寄費(fèi)合計(jì)1,049元，發(fā)生鑒定費(fèi)2,700元。
何書友要求姜長寬、太平洋財(cái)險(xiǎn)營口支公司、北安高速公路管理處、軍航物流公司賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、郵寄費(fèi)等合計(jì)290,760.69元，并要求姜長寬、太平洋財(cái)險(xiǎn)營口支公司、北安高速公路管理處、軍航物流公司承擔(dān)訴訟費(fèi)用。其中要求太平洋財(cái)險(xiǎn)營口支公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，姜長寬承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，軍航物流公司對(duì)姜長寬承擔(dān)連帶責(zé)任，要求北安高速公路管理處按30%承擔(dān)賠償責(zé)任。
一審法院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，任何組織和個(gè)人不得侵犯。駕駛員王龍是多年從事運(yùn)輸業(yè)的司機(jī)，應(yīng)當(dāng)知道在高速公路上不能逆向行車的基本常識(shí)，在沒有路標(biāo)指示可以進(jìn)入對(duì)向行駛，且前進(jìn)方向并無封堵的情況下，王龍私自決定改變行車路線，對(duì)此次交通事故的發(fā)生具有不可推卸的責(zé)任。個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，王龍是姜長寬雇傭的司機(jī)，為其提供勞務(wù)，故在此起事故中應(yīng)當(dāng)由車主姜長寬對(duì)外承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任。太平洋財(cái)險(xiǎn)營口支公司在事故車輛保險(xiǎn)范圍內(nèi)首先承擔(dān)責(zé)任。北安高速公路管理處作為該段公路的管理人，在該路段通車后應(yīng)當(dāng)有義務(wù)保障在此路段上行駛車輛的安全，在將本應(yīng)封閉的中間隔離帶拆開后應(yīng)設(shè)警示標(biāo)志并及時(shí)恢復(fù)，本案發(fā)生時(shí)該處無任何警示標(biāo)志及管理人員指揮交通，路段管理人存在瑕疵，應(yīng)當(dāng)對(duì)事故承擔(dān)一定的責(zé)任。何書友在北安市人民法院于2013年1月25日作出（2012）北刑初字第54號(hào)刑事附帶民事判決中未被保護(hù)的二次手術(shù)費(fèi)用，在實(shí)際發(fā)生后提出訴訟主張，合理部分應(yīng)當(dāng)予以支持。太平洋財(cái)險(xiǎn)營口支公司主張事故車輛掛車的理賠按不超過主車限額予以理賠，該主張是將投保人的兩個(gè)保險(xiǎn)合同按一個(gè)保險(xiǎn)合同予以理賠，違反《中華人民共和國合同法》的相關(guān)規(guī)定，損害消費(fèi)者的合法權(quán)益，故太平洋財(cái)險(xiǎn)營口支公司主張的主、掛車?yán)碣r限額按不超過主車的限額的理賠意見不予支持。何書友要求賠償精神損害撫慰金及要求北安高速公路管理處按30%承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，因北安市人民法院2013年1月25日作出的（2012）北刑初字第54號(hào)刑事附帶民事判決中已經(jīng)作出認(rèn)定和處理，按照一事不再理的原則，本案不能另行再作出認(rèn)定，故何書友該主張不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第三十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第九條、第十六條、第二十五條規(guī)定，判決：一、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司營口中心支公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告何書友23,381.6元，在第三者商業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告何書友162,454.85元，合計(jì)185,836.45元，于判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)給付；二、被告姜長寬賠償原告何書友二次治療醫(yī)療費(fèi)79,577.57元，醫(yī)療器械及輔助器械費(fèi)716.8元，住宿費(fèi)480元，住院及復(fù)查的交通費(fèi)6,638元，郵寄費(fèi)308元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2,850元，護(hù)理費(fèi)6,459.04元（按黑龍江省2015年職工平均工資標(biāo)準(zhǔn),57天），誤工費(fèi)132,920.45元（按黑龍江省2015年職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)，自2013年1月25日至2016年4月28日），殘疾賠償金4,521.8元，鑒定差旅費(fèi)、檢查費(fèi)、郵寄費(fèi)1,049元，合計(jì)235,212.66元的90%，即211,691.39元，扣除被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司營口中心支公司賠付的185,836.45元，剩余25,854.94元于判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)給付；三、被告黑龍江省北安高速公路管理處賠償原告何書友二次治療醫(yī)療費(fèi)79,577.57元，醫(yī)療器械及輔助器械費(fèi)716.8元，住宿費(fèi)480元，住院及復(fù)查的交通費(fèi)6,638元，郵寄費(fèi)308元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2,850元，護(hù)理費(fèi)6,459.04元（按黑龍江省2015年職工平均工資標(biāo)準(zhǔn),57天），誤工費(fèi)132,920.45元（按黑龍江省2015年職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)，自2013年1月25日至2016年4月28日），殘疾賠償金4,521.8元，鑒定差旅費(fèi)、檢查費(fèi)、郵寄費(fèi)1,049元，合計(jì)235,212.66元的10%，即23,521.27元，于判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)給付；四、被告營口經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)軍航物流有限公司對(duì)第二項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任；五、駁回原告何書友的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)4,828.19元，由中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司營口中心支公司負(fù)擔(dān)3,802.2元，姜長寬負(fù)擔(dān)543.17元、營口經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)軍航物流有限公司連帶負(fù)擔(dān)，黑龍江省北安高速公路管理處負(fù)擔(dān)482.82元。鑒定費(fèi)2,700元，由中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司營口中心支公司負(fù)擔(dān)1,181.25元，姜長寬負(fù)擔(dān)168.75元、營口經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)軍航物流有限公司連帶負(fù)擔(dān)，黑龍江省北安高速公路管理處負(fù)擔(dān)150元，何書友負(fù)擔(dān)1,200元。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
太平洋財(cái)險(xiǎn)營口支公司向本院提交下列證據(jù)：
1.神行車保系列產(chǎn)品保險(xiǎn)單一份，證明遼H2321掛車在太平洋財(cái)險(xiǎn)營口支公司投保的商業(yè)險(xiǎn)限額為5萬元，并不是一審判決認(rèn)定的10萬元。
何書友、姜長寬、北安高速公路管理處、軍航物流公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性及證明的問題均沒有異議。
2.神行車保系列產(chǎn)品投保單、保險(xiǎn)單和保險(xiǎn)條款各一份，證明遼H60765牽引車在太平洋財(cái)險(xiǎn)營口支公司投保商業(yè)險(xiǎn)，限額為50萬元，太平洋財(cái)險(xiǎn)營口支公司向姜長寬進(jìn)行了告知，保險(xiǎn)條款中體現(xiàn)主車和掛車連接使用時(shí)應(yīng)以主車保險(xiǎn)限額為賠償標(biāo)準(zhǔn)，該條款具有法律效力。
何書友質(zhì)證認(rèn)為不懂保險(xiǎn)的事情。
姜長寬對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，但對(duì)太平洋財(cái)險(xiǎn)營口支公司提出已經(jīng)向姜長寬告知不予認(rèn)可，該條款不影響太平洋財(cái)險(xiǎn)營口支公司對(duì)第三方承擔(dān)理賠責(zé)任。
北安高速公路管理處、軍航物流公司同意姜長寬的質(zhì)證意見。
經(jīng)本院庭審認(rèn)證認(rèn)為，太平洋財(cái)險(xiǎn)營口支公司提交的第1號(hào)證據(jù)，各方當(dāng)事人對(duì)其真實(shí)性及證明的問題均無異議，且與本案具有關(guān)聯(lián)性，故予以采信；第2號(hào)證據(jù)因各方當(dāng)事人均不予認(rèn)可，且不能證明其欲證實(shí)的問題，故不予采信。
除一審查明的“掛車商業(yè)險(xiǎn)賠償限額為10萬元，姜長寬的保險(xiǎn)總限額為84萬元。在（2012）北刑初字第54號(hào)刑事附帶民事判決中，對(duì)第三者實(shí)際賠償654,163.55元，其中交強(qiáng)險(xiǎn)賠償216,618.4元，商業(yè)險(xiǎn)賠償437,545.15元，交強(qiáng)險(xiǎn)剩余23,381.6元，商業(yè)險(xiǎn)剩余162,454.85元，合計(jì)剩余185,836.45元”的事實(shí)外，本院對(duì)一審查明的其他事實(shí)予以確認(rèn)。另查明，掛車商業(yè)險(xiǎn)賠償限額為5萬元，姜長寬的保險(xiǎn)總限額為79萬元，在(2012)北刑初字第54號(hào)刑事附帶民事判決中，對(duì)第三者實(shí)際賠償654,163.55元，其中交強(qiáng)險(xiǎn)賠償216,618.4元，商業(yè)險(xiǎn)賠償437,545.15元，交強(qiáng)險(xiǎn)剩余23,381.6元，商業(yè)險(xiǎn)剩余112,454.85元，合計(jì)剩余135,836.45元。

本院認(rèn)為，太平洋財(cái)險(xiǎn)營口支公司主張遼H60765號(hào)牽引車在太平洋財(cái)險(xiǎn)營口支公司投保商業(yè)險(xiǎn)限額為50萬元，遼H2321號(hào)掛車在太平洋財(cái)險(xiǎn)營口支公司投保商業(yè)險(xiǎn)5萬元，太平洋財(cái)險(xiǎn)營口支公司向姜長寬進(jìn)行了告知，保險(xiǎn)條款中體現(xiàn)主車和掛車連接使用時(shí)應(yīng)以主車保險(xiǎn)限額為賠償標(biāo)準(zhǔn)，但該保險(xiǎn)條款系格式條款，姜長寬表示太平洋財(cái)險(xiǎn)營口支公司未針對(duì)該條款對(duì)其進(jìn)行特別提示，故太平洋財(cái)險(xiǎn)營口支公司的該項(xiàng)上訴理由不成立，本院不予采納。
姜長寬主張（2012）北刑初字第54號(hào)刑事附帶民事判決已經(jīng)按照九級(jí)傷殘判決給付何書友殘疾賠償金及誤工費(fèi)，本次判決不應(yīng)當(dāng)對(duì)殘疾賠償金及誤工費(fèi)予以支持。因2012年11月12日黑龍江省醫(yī)院司法鑒定中心司法鑒定意見書鑒定意見為何書友左下肢骨折、左膝關(guān)節(jié)功能喪失暫定為九級(jí)殘，而2016年5月10日哈爾濱工業(yè)大學(xué)醫(yī)院司法鑒定中心司法鑒定意見書鑒定意見為何書友左脛腓骨上段骨折、左脛骨骨髓炎、骨搬移術(shù)后、骨性愈合，日常活動(dòng)能力大部分受限評(píng)定為九級(jí)傷殘，右膝關(guān)節(jié)活動(dòng)度喪失10%以上評(píng)定為十級(jí)傷殘。現(xiàn)何書友主張殘疾賠償金4,521.8元系十級(jí)傷殘的金額，并未重復(fù)主張，故姜長寬的該項(xiàng)上訴理由不成立，本院不予采納。另依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第二款規(guī)定“誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。”因2012年11月12日黑龍江省醫(yī)院司法鑒定中心司法鑒定意見書鑒定意見為何書友目前不能評(píng)定醫(yī)療終結(jié)、護(hù)理情況及二次手術(shù)費(fèi)用，而2016年5月10日哈爾濱工業(yè)大學(xué)醫(yī)院司法鑒定中心司法鑒定意見書鑒定意見為何書友鑒定之日可行醫(yī)療終結(jié)。故一審判決認(rèn)定何書友誤工費(fèi)自2013年1月25日刑事附帶民事判決后至2016年4月28日何書友行醫(yī)療終結(jié)之日按照法庭辯論終結(jié)前上一年度2015年黑龍江省職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為132,920.45元并無不當(dāng)，姜長寬的該項(xiàng)上訴理由不成立，本院不予采納。
關(guān)于姜長寬主張一審判決認(rèn)定何書友醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住宿費(fèi)、交通費(fèi)、郵寄費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過高的問題，因姜長寬對(duì)何書友二次治療的事實(shí)沒有異議，一審判決認(rèn)定上述費(fèi)用系依據(jù)相關(guān)票據(jù)及何書友客觀實(shí)際支出，符合法律規(guī)定，故姜長寬的該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予采納。
一審判決認(rèn)定何書友各項(xiàng)費(fèi)用分別為：二次治療醫(yī)療費(fèi)79,577.57元，醫(yī)療器械及輔助器械費(fèi)716.8元，住宿費(fèi)480元，住院及復(fù)查的交通費(fèi)6,638元，郵寄費(fèi)308元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2,850元，護(hù)理費(fèi)6,459.04元，誤工費(fèi)132,920.45元，殘疾賠償金4,521.8元，鑒定差旅費(fèi)、檢查費(fèi)、郵寄費(fèi)1,049元。以上費(fèi)用合計(jì)235,520.66元，一審法院計(jì)算為235,212.66元有誤，本院對(duì)此予以糾正。本案牽引車及掛車在太平洋財(cái)險(xiǎn)營口支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)共計(jì)79萬元，（2012）北刑初字第54號(hào)刑事附帶民事判決判決太平洋財(cái)險(xiǎn)營口支公司賠償?shù)谌?54,163.55元，保險(xiǎn)金額合計(jì)剩余135,836.45元。235,520.66元的90%即211,968.59元，先由太平洋財(cái)險(xiǎn)營口支公司在剩余保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)賠償何書友135,836.45元，剩余76,132.14元由姜長寬承擔(dān)，軍航物流公司對(duì)姜長寬的該項(xiàng)賠償義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。北安高速公路管理處應(yīng)當(dāng)賠償何書友235,520.66元的10%即23,552.07元。另，一審程序并未違反法律規(guī)定。
綜上所述，姜長寬、太平洋財(cái)險(xiǎn)營口支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，計(jì)算賠償金額有誤。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、撤銷北安市人民法院（2016）黑1181民初249號(hào)民事判決；
二、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司營口中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償何書友23,381.6元，在第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償何書友112,454.85元，合計(jì)135,836.45元；
三、姜長寬于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償何書友76,132.14元；
四、營口經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)軍航物流有限公司對(duì)第三項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任；
五、黑龍江省北安高速公路管理處于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償何書友23,552.07元；
六、駁回何書友其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)4,828.19元，由何書友負(fù)擔(dān)917.28元，中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司營口中心支公司負(fù)擔(dān)2,255.62元，姜長寬、營口經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)軍航物流有限公司共同負(fù)擔(dān)1,264.2元，黑龍江省北安高速公路管理處負(fù)擔(dān)391.09元。鑒定費(fèi)2,700元，由中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司營口中心支公司負(fù)擔(dān)1,557.23元，姜長寬、營口經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)軍航物流有限公司共同負(fù)擔(dān)872.77元，黑龍江省北安高速公路管理處負(fù)擔(dān)270元。二審案件受理費(fèi)5,525.37元，由中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司營口中心支公司負(fù)擔(dān)767.49元，姜長寬負(fù)擔(dān)4,475.37元，姜長寬、營口經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)軍航物流有限公司共同負(fù)擔(dān)282.51元。
本判決為終審判決。

審判長　　于衛(wèi)平 審判員　　曹　偉 審判員　　張可秋

書記員：仇長城