上訴人（原審被告）：姚某某，住河北省圍場滿族蒙古族自治縣.
被上訴人（原審原告）：孫某某，住河南省郟縣.
委托訴訟代理人：鮑利偉，河北正圍律師事務(wù)所律師。

上訴人姚某某因與被上訴人孫某某排除妨害糾紛一案，不服河北省圍場滿族蒙古族自治縣人民法院（2017）冀0828民初265號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月23日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人姚某某、被上訴人孫某某的委托代理人鮑利偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
姚某某上訴請(qǐng)求：二審法院查明事實(shí)，依法改判。事實(shí)和理由：2016年黨全華、楊成偉、舞善月、趙樹群合伙在內(nèi)蒙古白旗種土豆，雇傭我給當(dāng)管理人員，因當(dāng)時(shí)四合伙人缺少資金，從我手借款25萬元，且到秋季下山時(shí)沒有錢，工資也沒有給我，故與我協(xié)商，達(dá)成口頭協(xié)議，用其收獲的196噸土豆抵頂部分借款，剩余欠款72590.00元，黨全華于2016年9月15日為我方出具欠條一張。協(xié)議達(dá)成后，我和黨全華、楊成偉、舞善月、趙樹群合伙在圍場縣民順馬鈴薯種植專業(yè)合作社租賃存儲(chǔ)窖，我把我所有的土豆雇傭車輛從內(nèi)蒙古白旗運(yùn)回存儲(chǔ)窯進(jìn)行存儲(chǔ)，我存儲(chǔ)的土豆系我個(gè)人所有的合法財(cái)產(chǎn)，任何人無權(quán)侵犯。
孫某某的委托代理人庭審辯稱，孫與黨權(quán)華等人存在土豆買賣關(guān)系，孫與四人簽訂有買賣賣協(xié)議，孫某某所購買土豆存于民順馬鈴薯合作社，簽訂有儲(chǔ)庫租賃協(xié)議。租庫的所有費(fèi)用由孫某某進(jìn)行交付。儲(chǔ)庫的負(fù)責(zé)人給孫某某出具有收取租賃費(fèi)的票據(jù)，入庫土豆入庫單有三聯(lián)，第三聯(lián)是入庫和出庫憑證，此憑證由孫某某持有，我方認(rèn)為孫某某系土豆的合法所有人。上訴人在上訴狀稱，其與黨權(quán)華等人存在雇傭關(guān)系，且有債權(quán)債務(wù)往來，基于此種關(guān)系，上訴人應(yīng)另案向債務(wù)人主張權(quán)利。而無權(quán)阻礙孫某某對(duì)其所有的土豆進(jìn)行拉運(yùn)。
孫某某向一審法院起訴請(qǐng)求：判令被告排除妨害，判令被告賠償因其侵權(quán)所造成的的損失20000.00元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告于2016年9月25日在黨全華、楊成偉、武善月、趙樹群等人處購買土豆1000噸，雙方簽訂買賣合同，原告按合同約定支付了相應(yīng)貨款。后原告將土豆存放于圍場縣半截塔鎮(zhèn)馮家店村的圍場滿族蒙古族自治縣民順馬鈴薯種植專業(yè)合作社（以下簡稱民順合作社），原告與民順合作社于2016年10月7日簽訂儲(chǔ)庫租賃協(xié)議書，并于當(dāng)日向民順合作社交納租賃費(fèi)用。2017年1月3日原告在民順合作社裝運(yùn)土豆時(shí)受到被告姚某某的阻攔，經(jīng)過協(xié)調(diào)，被告將當(dāng)日運(yùn)輸車輛放行，但不允許剩余土豆再出庫。上述事實(shí)，有原告提供的買賣合同書、黨全華出具的收款憑證、儲(chǔ)庫租賃協(xié)議書、租賃費(fèi)用收到條、入庫單據(jù)、出庫單據(jù)、邢現(xiàn)軍出具的證明、現(xiàn)場錄音、被告提供的證人證言等證據(jù)予以證實(shí)，且與當(dāng)事人的陳述相互印證，本院予以確認(rèn)。
一審法院認(rèn)為，原告孫某某與被告姚某某排除妨害糾紛一案，經(jīng)過公開開庭審理，原告孫某某購買了黨全華等人的土豆，通過原告提供的買賣合同、儲(chǔ)庫租賃協(xié)議書、入庫單據(jù)及相應(yīng)收款憑證，結(jié)合案外人黨全華的證言及調(diào)查筆錄，形成完整的證據(jù)鏈條，可以證實(shí)原告已經(jīng)取得民順合作社儲(chǔ)存庫內(nèi)儲(chǔ)存土豆的所有權(quán)。被告稱民順合作社儲(chǔ)存庫內(nèi)的土豆歸其所有，但在庭審中，根據(jù)被告提供證人證實(shí)民順合作社出具的存儲(chǔ)單據(jù)為一式三聯(lián)，第一聯(lián)留存合作社，第二聯(lián)交給裝卸工作為結(jié)算裝卸費(fèi)的憑證，第三聯(lián)交付給存儲(chǔ)方作為入庫及出庫時(shí)的憑證；被告稱存庫土豆歸其所有，但其所持有的憑證為第二聯(lián)裝卸費(fèi)憑證，同時(shí)，被告稱其購買土豆及存儲(chǔ)土豆均無相關(guān)合同，明顯違背交易習(xí)慣，對(duì)于被告稱其入庫單被修改，原告提供的黨全華的證言及調(diào)查筆錄，結(jié)合全案的其他證據(jù)可以認(rèn)定調(diào)查筆錄所反映的內(nèi)容客觀真實(shí)，故被告的主張本院無法予以支持。原告主張的損失20000.00元，因其未能提供物價(jià)部門或者其他具有相應(yīng)資質(zhì)部門的鑒定結(jié)論等法律依據(jù)，本院對(duì)此不予以認(rèn)可，原告可在取得相關(guān)證據(jù)后另行訴訟主張。據(jù)此判決：一、被告姚某某于本判決生效后不得妨礙原告孫某某運(yùn)輸土豆；二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
本院審理查明，一審法院認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，被上訴人孫某某提交的其與黨全華、武善月楊成偉、趙樹群簽訂的買賣合同、黨全華出具的收到孫某某購?fù)炼苟ń?0萬元收條、儲(chǔ)庫租賃協(xié)議書、交儲(chǔ)存費(fèi)收據(jù)、土豆入庫單據(jù)等證據(jù)，能夠證實(shí)被上訴人孫某某與黨全華等人存在買賣土豆關(guān)系，所購?fù)炼勾鎯?chǔ)于民順合作社儲(chǔ)存庫內(nèi)。上訴人姚某某稱，黨全華等四人與我協(xié)商，達(dá)成口頭協(xié)議，用其收獲的196噸土豆抵頂部分借款，民順合作社儲(chǔ)存庫內(nèi)有其儲(chǔ)存的土豆，被上訴人孫某某出庫運(yùn)走的土豆系其所有。但上訴人姚某某既沒有黨全華等人出具的以土豆抵頂借款的說明，也沒有民順合作社儲(chǔ)存協(xié)議或交儲(chǔ)存費(fèi)憑據(jù)。上訴人姚某某系黨全華等人雇傭的管理人員，上訴人姚某某持有的五張民順合作社出具的入庫單第二聯(lián)，雖標(biāo)注有“二胖”字樣，但不足以證明儲(chǔ)存庫內(nèi)有其儲(chǔ)存的土豆196噸。故其上訴理由缺乏事實(shí)依據(jù)，上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十一條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300.00元，由上訴人姚某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決

審判長　張小健審判員于相成審判員張曉平

書記員：謝 芳