中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司咸寧中心支公司
余琴
阮某某
舒立焱（湖北自成律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司咸寧中心支公司（以下簡稱太平洋財(cái)險咸寧支公司）。
住所地:湖北省咸寧市銀泉大道567號勁風(fēng)大廈第七層。
代表人:沈怡良，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:余琴，該公司員工。
被上訴人（原審原告）:阮某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省通山縣。
法定代理人:阮加松，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住址同上，系阮某某父親。
委托訴訟代理人:舒立焱，湖北自成律師事務(wù)所律師。
上訴人太平洋財(cái)險咸寧支公司因與被上訴人阮某某人身保險合同糾紛一案，不服湖北省通山縣人民法院（2016）鄂1224民初382號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年8月29日立案后，依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
太平洋財(cái)險咸寧支公司上訴請求:1.原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，缺乏法律依據(jù)。
被上訴人2014年因病住院，病歷上記載其病歷為鼻阻、睡覺打鼾、張口呼吸五年，也就是說該病發(fā)生在2009年，而被上訴人2012年才在我公司購買該保險，則上訴人屬于帶病投保情形，違反了如實(shí)告知義務(wù)，按照保險法的相關(guān)規(guī)定，上訴人有權(quán)解除保險合同。
2.上訴人與通山縣通羊鎮(zhèn)第四完全小學(xué)為保險合同關(guān)系，簽訂的學(xué)生幼兒意外傷害綜合保險，上訴人賠償?shù)囊罁?jù)為該保險合同。
該保險合同條款第三條約定，本保險合同為費(fèi)用補(bǔ)償性保險合同，適用醫(yī)療費(fèi)用補(bǔ)償原則。
若被保險人除本保險合同外還可從其他保險計(jì)劃或其他途徑取得補(bǔ)償，則保險人的給付責(zé)任以被保險人實(shí)際支付的醫(yī)療費(fèi)用扣除被保險人可取的的各項(xiàng)補(bǔ)償后的余額為限。
本案被上訴人已經(jīng)在合作醫(yī)療報銷了5489.52元，自費(fèi)金額為8582.42元，一審判決上訴人賠償15169.74元，從而使得上訴人獲得收益。
請求二審法院撤銷原判，駁回被上訴人的訴訟請求。
阮某某辯稱:1.答辯人交納保險費(fèi)用后，因病住院治療，向被答辯人申請理賠時，被答辯人以答辯人存在既往病不予受理，這屬于不誠信的行為。
2.按照保險法的相關(guān)規(guī)定，醫(yī)療費(fèi)用應(yīng)該由保險公司向被保險人雙倍賠付。
3.《學(xué)生幼兒意外傷害綜合保險》的相關(guān)免責(zé)條款，并未向?qū)W生家長告知，被答辯人也未盡到提示義務(wù)，該條款對答辯人無效。
請求二審法院駁回其上訴，維持原判。
阮某某起訴請求:請求法院依法判令太平洋財(cái)險咸寧支公司支付保險金15169.74元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院查明:2013年9月1日，通山縣通羊鎮(zhèn)第四完全小學(xué)為投保單位，在被告處投保了學(xué)生幼兒意外傷害綜合保險，投保人數(shù)3664人，其中，主險:意外傷害含燒傷，保險金額146560000元。
附加險:意外醫(yī)療，保險金額10992000元，住院醫(yī)療保險:自2013年9月1日00.00.00起至2014年9月1日00.00.00止。
原告系通山縣通羊鎮(zhèn)第四完全小學(xué)學(xué)生，在該保險單被保險人之中。
2014年8月29日，原告因患慢性扁桃體炎、腺樣體肥大在華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)院附屬協(xié)和醫(yī)院住院治療7天，共花去醫(yī)療費(fèi)15169.74元。
入院診斷:慢性扁桃體炎、腺樣體肥大。
2015年出院記錄單中記載，入院時病情第2項(xiàng):因“鼻陰，睡覺打鼾、張口呼吸五年余”入院。
原告要求被告支付保險金，2015年1月15日，被告太平洋財(cái)險咸寧支公司作出不予受理通知書，以屬于免責(zé)條款（既往癥）為由，決定不予受理。
為此，原告訴至一審法院。
一審法院認(rèn)為，原告在被告處投保了自2013年9月1日至2014年9月1日學(xué)生幼兒意外傷害綜合保險，其中住院醫(yī)療保險金為2萬元（7328000元÷3664人），原、被告雙方對該事實(shí)均無異議，故雙方保險合同關(guān)系成立，被告應(yīng)按保險合同約定在保險金限額內(nèi)賠償原告在保險期間因患疾病住院治療的醫(yī)療費(fèi)15169.74元。
同時，被告未就該格式條款規(guī)定向投保人履行告知并明確說明義務(wù)，故其以原告帶病投保，本次住院治療費(fèi)用屬于免責(zé)條款對原告不產(chǎn)生效力。
根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第十七條 ?、第三十一條 ?之規(guī)定，判決:由被告太平洋財(cái)財(cái)險咸寧支公司在本判決生效后十日內(nèi)支付阮某某保險金15169.74元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)179.24元，由被告太平洋財(cái)險咸寧支公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。
本院對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本案爭議的焦點(diǎn)為:太平洋財(cái)險咸寧支公司是否應(yīng)向阮某某支付醫(yī)療保險金，該保險金是否應(yīng)扣除阮某某已報銷的5489.52元。
本院認(rèn)為，本案所涉及的《學(xué)生幼兒意外傷害綜合保險》，投保單位為通山縣通羊鎮(zhèn)第四完全小學(xué)，被保險人阮某某為該小學(xué)3664名學(xué)生之一。
2014年8月29日阮某某因患慢性扁桃體炎、腺樣體肥大在華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)院附屬協(xié)和醫(yī)院住院治療，2015年出院記錄單中記載入院時病情為因“鼻陰，睡覺打鼾、張口呼吸五年余”入院。
因阮某某鼻陰、睡覺打鼾、張口呼吸等狀態(tài)不等同于其患有疾病，上訴人據(jù)此認(rèn)為阮某某系帶病投保缺乏依據(jù)。
《學(xué)生幼兒意外傷害綜合保險》是基于人身發(fā)生意外傷害而形成的保險，應(yīng)屬于人身保險合同范疇，該保險附加的住院醫(yī)療保險，是對被保險人因疾病或遭受意外需要治療為給付保險金條件的保險，其性質(zhì)亦屬于人身保險合同。
根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十八條 ?“人身保險的被保險人因第三者的行為而發(fā)生死亡、傷殘或者疾病等保險事故的，保險人向被保險人或者受益人給付保險金后，不得享有向第三者追償?shù)臋?quán)利。
但被保險人或者受益人仍有權(quán)向第三者請求賠償”的規(guī)定，人身保險合同不適用損害賠償補(bǔ)償原則。
從保險合同的性質(zhì)來看，被保險人阮某某參加的農(nóng)村合作醫(yī)療而享受的是農(nóng)民醫(yī)療保險，而阮某某與上訴人之間是商業(yè)保險合同關(guān)系，兩者的法律關(guān)系是不同的。
根據(jù)新型農(nóng)村合作醫(yī)療制度的相關(guān)規(guī)定，參保人員因疾病住院后，新型農(nóng)村合作醫(yī)療為其報銷的醫(yī)療費(fèi)用，是參保人員在履行了相應(yīng)的義務(wù)后應(yīng)享有的權(quán)利，與投保太平洋財(cái)險咸寧支公司的人身保險合同缺乏關(guān)聯(lián)性。
上訴人如果認(rèn)為被保險人獲得理賠后仍可以從第三人獲得賠償，從而獲得額外的不當(dāng)利益，違反公平原則，則其應(yīng)在保險合同中訂立有關(guān)補(bǔ)償原則的條款，并對該免除保險人責(zé)任的條款，在訂立合同時對投保人進(jìn)行提示，并對該條款的內(nèi)容向投保人進(jìn)行明確說明，因太平洋財(cái)險咸寧支公司未舉證證明其對該免責(zé)條款盡到了提示或明確說明的義務(wù)，上訴人的這一上訴請求亦不能成立，本院不予支持。
綜上所述，太平洋財(cái)險咸寧支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)180元，由中國太平洋財(cái)產(chǎn)股份有限公司咸寧中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案所涉及的《學(xué)生幼兒意外傷害綜合保險》，投保單位為通山縣通羊鎮(zhèn)第四完全小學(xué)，被保險人阮某某為該小學(xué)3664名學(xué)生之一。
2014年8月29日阮某某因患慢性扁桃體炎、腺樣體肥大在華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)院附屬協(xié)和醫(yī)院住院治療，2015年出院記錄單中記載入院時病情為因“鼻陰，睡覺打鼾、張口呼吸五年余”入院。
因阮某某鼻陰、睡覺打鼾、張口呼吸等狀態(tài)不等同于其患有疾病，上訴人據(jù)此認(rèn)為阮某某系帶病投保缺乏依據(jù)。
《學(xué)生幼兒意外傷害綜合保險》是基于人身發(fā)生意外傷害而形成的保險，應(yīng)屬于人身保險合同范疇，該保險附加的住院醫(yī)療保險，是對被保險人因疾病或遭受意外需要治療為給付保險金條件的保險，其性質(zhì)亦屬于人身保險合同。
根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十八條 ?“人身保險的被保險人因第三者的行為而發(fā)生死亡、傷殘或者疾病等保險事故的，保險人向被保險人或者受益人給付保險金后，不得享有向第三者追償?shù)臋?quán)利。
但被保險人或者受益人仍有權(quán)向第三者請求賠償”的規(guī)定，人身保險合同不適用損害賠償補(bǔ)償原則。
從保險合同的性質(zhì)來看，被保險人阮某某參加的農(nóng)村合作醫(yī)療而享受的是農(nóng)民醫(yī)療保險，而阮某某與上訴人之間是商業(yè)保險合同關(guān)系，兩者的法律關(guān)系是不同的。
根據(jù)新型農(nóng)村合作醫(yī)療制度的相關(guān)規(guī)定，參保人員因疾病住院后，新型農(nóng)村合作醫(yī)療為其報銷的醫(yī)療費(fèi)用，是參保人員在履行了相應(yīng)的義務(wù)后應(yīng)享有的權(quán)利，與投保太平洋財(cái)險咸寧支公司的人身保險合同缺乏關(guān)聯(lián)性。
上訴人如果認(rèn)為被保險人獲得理賠后仍可以從第三人獲得賠償，從而獲得額外的不當(dāng)利益，違反公平原則，則其應(yīng)在保險合同中訂立有關(guān)補(bǔ)償原則的條款，并對該免除保險人責(zé)任的條款，在訂立合同時對投保人進(jìn)行提示，并對該條款的內(nèi)容向投保人進(jìn)行明確說明，因太平洋財(cái)險咸寧支公司未舉證證明其對該免責(zé)條款盡到了提示或明確說明的義務(wù)，上訴人的這一上訴請求亦不能成立，本院不予支持。
綜上所述，太平洋財(cái)險咸寧支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)180元，由中國太平洋財(cái)產(chǎn)股份有限公司咸寧中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：趙斌
審判員：王凱群
審判員：李偉

書記員：蔣昊