大慶油田有限責任公司
尹欣迪
楊明明（黑龍江龍信達律師事務所）
沈陽瑞華特種電纜廠大慶經(jīng)銷處
王凱軒
翟某某
張玉玲（黑龍江欲凌律師事務所）
姜某某

上訴人（原審被告）:大慶油田有限責任公司,住所地大慶市讓胡路區(qū)。
法定代表人:劉宏斌，該公司董事長。
委托訴訟代理人:尹欣迪,該公司采油七廠員工。
委托訴訟代理人:楊明明，黑龍江龍信達律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:沈陽瑞華特種電纜廠大慶經(jīng)銷處，住所地大慶市薩爾圖區(qū)。
主要負責人:王春華，該經(jīng)銷處經(jīng)理。
委托訴訟代理人:王凱軒，該經(jīng)銷處員工。
被上訴人（原審被告）:翟某某，男，漢族，大慶油田有限責任公司第七采油廠作業(yè)大隊職工，住大慶市大同區(qū)。
委托訴訟代理人:張玉玲，黑龍江欲凌律師事務所律師。
被上訴人（原審第三人）:姜某某，男，漢族，大慶市大同區(qū)公安分局干警，住大慶市大同區(qū)。
上訴人大慶油田有限責任公司（以下簡稱大慶油田公司）與被上訴人沈陽瑞華特種電纜廠大慶經(jīng)銷處（以下簡稱電纜廠經(jīng)銷處）買賣合同糾紛一案，大慶市中級人民法院（以下簡稱大慶中院）于2005年1月7日作出（2004）慶商初字第121號民事裁定，駁回電纜廠經(jīng)銷處的起訴。
電纜廠經(jīng)銷處不服該裁定，上訴至本院。
本院于2005年4月19日作出（2005）黑商終字第74號民事裁定，指令大慶中院審理。
大慶中院于2005年11月26日作出（2005）慶商初字第132號民事判決，駁回電纜廠經(jīng)銷處的訴訟請求。
電纜廠經(jīng)銷處不服該判決，上訴至本院。
本院于2006年7月13日作出（2006）黑商終字第63號民事判決。
大慶油田公司不服該判決，向本院申請再審。
本院于2009年8月31日作出（2007）黑監(jiān)商再字第4號民事裁定，將本案發(fā)回大慶中院重審。
大慶中院在重審過程中，電纜廠經(jīng)銷處申請追加翟某某為本案被告，法院依職權追加姜某某為第三人參加訴訟，于2013年8月20日作出（2009）慶商初字第45號民事判決。
大慶油田公司不服該判決，又向本院提起上訴。
本院于2016年5月16日立案，并依法組成合議庭公開開庭審理了本案。
上訴人大慶油田公司的委托訴訟代理人尹欣迪、楊明明，被上訴人電纜廠經(jīng)銷處主要負責人王春華及委托訴訟代理人王凱軒，被上訴人翟某某及其委托訴訟代理人張玉玲，被上訴人姜某某到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
大慶油田公司的上訴請求為:1.撤銷（2009）慶商初字第45號民事判決；2.駁回電纜廠經(jīng)銷處的訴訟請求；3.由翟某某、姜某某給付貨款及利息；4.一、二審案件受理費、鑒定費由電纜廠經(jīng)銷處、翟某某和姜某某負擔。
事實和理由:1.姜某某在訴訟中承認系其擅自將案涉電纜存放在大慶油田公司下屬第七采油廠電力維修大隊（以下簡稱電力維修大隊）院內，翟某某在出具欠條之前也從未向電纜廠經(jīng)銷處表示購買電纜的意愿，電力維修大隊亦未與電纜廠經(jīng)銷處進行過任何交易，在此情況下，電纜廠經(jīng)銷處僅憑案涉電纜卸在電力維修大隊院內以及翟某某出具的欠條，就認為電力維修大隊向其購買電纜，系其主觀上的錯誤認識。
一審法院認定翟某某的行為是代表大慶油田公司的職務行為無事實依據(jù)。
2.翟某某和姜某某均證實出具欠條時沒有加蓋印章，印章的加蓋人是在明知翟某某的行為是個人行為的情況下，制造電纜廠經(jīng)銷處與大慶油田公司之間進行電纜買賣的虛假事實。
一審判決認定在欠條上加蓋印章對本案不產生實質性影響，理由不成立。
3.電力維修大隊系大慶油田公司的下屬三級單位，沒有采購專用物資的權限，且案涉電纜是低壓電纜，而電力維修大隊生產中所需電纜均為高壓電纜。
因此，電力維修大隊無權對外采購電纜，大慶油田公司與電纜廠經(jīng)銷處之間不存在買賣關系，大慶油田公司不應承擔給付貨款的義務。
電纜廠經(jīng)銷處辯稱:一審判決認定事實清楚，適用法律正確。
案涉電纜已經(jīng)送到電力維修大隊，該大隊副隊長翟某某出具了欠條，故大慶油田公司應當承擔給付貨款的義務。
翟某某同意大慶油田公司的上訴意見，并辯稱其得知姜某某將電纜存放在電力維修大隊院內后，一直催促姜某某將電纜拉走。
由于案外人孫鳳生向姜某某催要貨款，在姜某某的苦苦哀求下才出具了欠條，其行為與大慶油田公司沒有關系。
姜某某認可翟某某的答辯意見,并述稱案涉電纜系孫鳳生讓其代賣的。
電纜廠經(jīng)銷處向一審法院的起訴請求為:大慶油田公司、翟某某共同給付貨款本金90萬元，利息按中國人民銀行同期貸款利率從2002年1月22日起計算至實際給付之日止；一、二審案件受理費由大慶油田公司、翟某某負擔。
大慶中院一審判決認定事實:2001年11月末，電纜廠經(jīng)銷處分三次將案涉電纜送至電力維修大隊院內。
2002年1月25日，該電力維修大隊副隊長翟某某出具欠條一份，注明欠電纜貨款90萬元，月底結賬。
欠條落款處簽”翟某某”個人簽名并蓋有”電力維修大隊”印章。
姜某某以證明人身份在該欠條上簽字，并注明”七廠電工隊翟某某情況屬實”。
2002年,姜某某將部分電纜賣給大慶油田公司下屬第五采油廠，結回貨款10萬元，現(xiàn)該款在姜某某處。
2003年,姜某某的朋友孟慶煜將部分電纜賣到安達市一廢品收購站，電纜被安達市公安局扣留。
2003年3月25日,孟慶煜為姜某某出具欠貨款40萬元的欠據(jù)一份。
其余電纜仍在姜某某處。
另，在瞿燕軍出具的欠條上蓋有”大慶油田有限責任公司第七采油廠電力維修大隊”印章，經(jīng)本院司法技術鑒定中心鑒定，所作（2004）黑高法技鑒定字第0227號鑒定書結論為:送檢欠條上的紅色印紋與送檢樣本印紋不是同一枚印章所蓋印。
后經(jīng)大慶市公安局刑事技術支隊鑒定，所作公慶鑒文字第（2006）78號鑒定書結論為:送檢欠條上的字跡與印文形成的先后順序為先寫字后蓋印文。
大慶中院一審判決認為，本案的焦點問題是大慶油田公司應否對翟某某出具欠條的行為承擔民事責任。
電纜廠經(jīng)銷處雖未與電力維修大隊簽訂書面買賣合同，但在電纜廠經(jīng)銷處將貨物送到電力維修大隊后，電力維修大隊副隊長翟某某以電力維修大隊的名義出具了欠條。
翟某某雖稱在出具欠條時并未加蓋公章，但在欠條上是否加蓋公章對本案不產生實質性影響。
在電纜廠經(jīng)銷處分三次將貨物送到電力維修大隊時，電力維修大隊對送貨行為并未提出異議，且該隊副隊長翟某某以電力維修大隊的名義出具欠條，上述行為使相對人有理由相信翟某某出具欠條的行為是代表電力維修大隊行使職務行為。
電纜廠經(jīng)銷處并無過錯，電力維修大隊應就翟某某出具欠條的行為承擔民事責任。
由于電力維修大隊不具備法人資格，依法應由大慶油田公司承擔給付貨款義務。
關于翟某某應否承擔給付貨款義務問題，如前所述，由于翟某某的行為使相對人誤以為其行使職務行為，因此翟某某在本案中不應承擔給付貨款的義務，大慶油田公司可在承擔民事責任后向其追償。
關于姜某某應否承擔給付貨款義務問題，雖然姜某某在庭審時述稱，訴爭電纜是其購買并由其進行處理，但該陳述與電力維修大隊承擔民事責任沒有根本上的沖突。
翟某某應姜某某請求出具欠條的行為足以使相對人相信電力維修大隊承諾給付貨款，電力維修大隊承擔民事責任后可依法向其追償，且電纜廠經(jīng)銷處并未訴求姜某某承擔給付貨款義務，因此第三人姜某某在本案中不承擔給付貨款的義務。
綜上，電纜廠經(jīng)銷處與大慶油田公司的買賣合同依法成立并生效，電纜廠經(jīng)銷處在履行送貨義務后，大慶油田公司依法應承擔給付貨款的義務。
判決:一、大慶油田公司在判決生效后三十日內一次性給付電纜廠經(jīng)銷處貨款90萬元及利息（利息的計算方式為，按中國人民銀行同期貸款利率自2002年1月22日起計付至判決確定的履行期限最后之日）；二、駁回電纜廠經(jīng)銷處其他訴訟請求。
二審中，當事人沒有提交新的證據(jù)。
本院對一審判決認定的事實予以確認。
本院認為，本案爭議的焦點問題是能否認定電纜廠經(jīng)銷處與電力維修大隊存在案涉電纜買賣法律關系及大慶油田公司應否承擔案涉貨款給付責任。
本案中，電纜廠經(jīng)銷處將案涉電纜送到電力維修大隊院內后，翟某某作為電力維修大隊副隊長，以電力維修大隊名義出具欠條，上述行為足以使電纜廠經(jīng)銷處有理由相信電力維修大隊為買受人。
盡管姜某某主張案涉電纜系其購買存放在電力維修大隊院內，并有一定處分行為，但電纜廠經(jīng)銷處否認與其或他人進行案涉電纜買賣，大慶油田公司也未舉示證據(jù)證明電纜廠經(jīng)銷處在案涉電纜買賣過程中知曉電力維修大隊非買受人。
此種情況下，電纜廠經(jīng)銷處關于其與電力維修大隊建立起電纜買賣關系的主張應予支持。
因電力維修大隊不具備法人資格，其貨款給付責任應由其法人大慶油田公司承擔。
故大慶中院一審判決關于案涉電纜引發(fā)的法律關系及民事責任承擔的認定并無不當。
至于電力維修大隊是否有對外采購電纜的權利,以及欠條上公章的真?zhèn)魏褪欠裣岛蠹由w，均不能因此免除大慶油田公司承擔給付貨款責任，故大慶油田公司提出其不應承擔案涉貨款給付責任的上訴主張不能成立。
翟某某的行為造成前述大慶油田公司給付貨款及利息的損失，且其在訴訟中亦表示愿意承擔給付貨款責任，故大慶油田公司可在履行給付貨款義務后向翟某某追償。
電纜廠經(jīng)銷處在本案中未訴求姜某某給付貨款，故大慶油田公司提出由姜某某承擔給付貨款責任的上訴主張亦不成立。
如雙方因此產生某種法律關系，其可另行主張權利。
綜上所述，大慶油田公司的諸上訴理由不能成立，本院對其上訴請求不予支持。
大慶中院一審判決認定事實清楚，適用法律正確。
經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費15376元，由大慶油田公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，本案爭議的焦點問題是能否認定電纜廠經(jīng)銷處與電力維修大隊存在案涉電纜買賣法律關系及大慶油田公司應否承擔案涉貨款給付責任。
本案中，電纜廠經(jīng)銷處將案涉電纜送到電力維修大隊院內后，翟某某作為電力維修大隊副隊長，以電力維修大隊名義出具欠條，上述行為足以使電纜廠經(jīng)銷處有理由相信電力維修大隊為買受人。
盡管姜某某主張案涉電纜系其購買存放在電力維修大隊院內，并有一定處分行為，但電纜廠經(jīng)銷處否認與其或他人進行案涉電纜買賣，大慶油田公司也未舉示證據(jù)證明電纜廠經(jīng)銷處在案涉電纜買賣過程中知曉電力維修大隊非買受人。
此種情況下，電纜廠經(jīng)銷處關于其與電力維修大隊建立起電纜買賣關系的主張應予支持。
因電力維修大隊不具備法人資格，其貨款給付責任應由其法人大慶油田公司承擔。
故大慶中院一審判決關于案涉電纜引發(fā)的法律關系及民事責任承擔的認定并無不當。
至于電力維修大隊是否有對外采購電纜的權利,以及欠條上公章的真?zhèn)魏褪欠裣岛蠹由w，均不能因此免除大慶油田公司承擔給付貨款責任，故大慶油田公司提出其不應承擔案涉貨款給付責任的上訴主張不能成立。
翟某某的行為造成前述大慶油田公司給付貨款及利息的損失，且其在訴訟中亦表示愿意承擔給付貨款責任，故大慶油田公司可在履行給付貨款義務后向翟某某追償。
電纜廠經(jīng)銷處在本案中未訴求姜某某給付貨款，故大慶油田公司提出由姜某某承擔給付貨款責任的上訴主張亦不成立。
如雙方因此產生某種法律關系，其可另行主張權利。
綜上所述，大慶油田公司的諸上訴理由不能成立，本院對其上訴請求不予支持。
大慶中院一審判決認定事實清楚，適用法律正確。

經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費15376元，由大慶油田公司負擔。

審判長：賈巖紅
審判員：包雪晶
審判員：付興馳

書記員：呂金玲