上海市第二中級(jí)人民法院
行政判決書
（2005）滬二中行終字第432號(hào)
上訴人（原審原告）夏胤斐，男，1984年1月4日出生，漢族，住上海市臨汾路1320弄22號(hào)503室。
委托代理人夏志強(qiáng)（上訴人之父），上海上食肉類有限公司工作，住上海市滬太路3717弄135號(hào)602室。
委托代理人于芬妹（上訴人之母），退休，住上海市滬太路3717弄135號(hào)602室。
被上訴人（原審被告）上海市閘北區(qū)司法局，住所地上海市天目中路606號(hào)。
法定代表人趙俊，上海市閘北區(qū)司法局局長(zhǎng)。
委托代理人黃國(guó)強(qiáng)，男，上海市閘北區(qū)公證處工作人員。
委托代理人鄭紹平，上海市紹平律師事務(wù)所律師。
原審第三人袁紅妹，女，1925年12月10日出生，漢族，住上海市滬太路1500弄43號(hào)201室。
原審第三人黃文輝，男，1978年3月16日出生，漢族，住上海市滬太路1500弄43號(hào)201室。
原審第三人共同委托代理人夏蓓珠（黃文輝之母），住上海市滬太路1500弄43號(hào)201室。
上訴人夏胤斐因司法行政行為一案，不服上海市閘北區(qū)人民法院（2005）閘行初字第40號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人夏胤斐的委托代理人夏志強(qiáng)、于芬妹，被上訴人上海市閘北區(qū)司法局（以下簡(jiǎn)稱閘北司法局）的委托代理人黃國(guó)強(qiáng)、鄭紹平，原審第三人袁紅妹、黃文輝的共同委托代理人夏蓓珠到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，本市臨汾路1320弄22號(hào)503室系拆遷安置房，由夏胤斐、袁紅妹共同居住，1995年9月，該戶根據(jù)《不夜城批租地塊拆遷居民安置工房出售的規(guī)定》，由袁紅妹與閘北區(qū)城市建設(shè)開(kāi)發(fā)總公司訂立《不夜城批租地塊拆遷居民安置房屋買賣契約》，購(gòu)買了上述房屋的產(chǎn)權(quán)。1999年3月，該戶辦理了上述房屋的房地產(chǎn)權(quán)證，產(chǎn)權(quán)人為袁紅妹。2003年6月袁紅妹以房地產(chǎn)權(quán)證遺失為由申請(qǐng)予以補(bǔ)發(fā)，上海市房屋土地資源管理局（以下簡(jiǎn)稱市房地局）于同年6月24日核發(fā)了滬房地閘字（2003）第 018804號(hào)房地產(chǎn)權(quán)證。2003年8月，袁紅妹將該房屋贈(zèng)與外孫黃文輝，并向上海市閘北區(qū)公證處（以下簡(jiǎn)稱閘北公證處）辦理了贈(zèng)與公證。2003年8月25日，閘北公證處出具了（2003）滬閘證字第1586號(hào)《贈(zèng)與書公證書》和（2003）滬閘證字第1587號(hào)《受贈(zèng)書公證書》。之后，袁紅妹、黃文輝向市房地局辦理了房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓登記，黃文輝成為該房屋的產(chǎn)權(quán)人。之后，夏胤斐之父夏志強(qiáng)在與黃文輝的相鄰權(quán)民事糾紛訴訟中，得知臨汾路1320弄22號(hào)503室房屋產(chǎn)權(quán)已經(jīng)公證贈(zèng)與黃文輝，故于 2005年1月5日，以夏胤斐名義向閘北區(qū)公證處申請(qǐng)撤銷贈(zèng)與公證。閘北區(qū)公證處于2005年2月5日作出《通知書》，認(rèn)為袁紅妹自愿將該房產(chǎn)贈(zèng)與黃文輝，并無(wú)不當(dāng)。夏胤斐不服該《通知書》，向閘北區(qū)司法局申請(qǐng)復(fù)議，閘北區(qū)司法局法制科于2005年6月30日發(fā)函告知，撤銷該公證于法無(wú)據(jù)。夏胤斐不服，提起行政訴訟。
原審法院認(rèn)為，閘北司法局作出的答復(fù)是針對(duì)夏胤斐的申請(qǐng)作出的，是可訴的具體行政行為。本案所訴的書面答復(fù)，形式上存在瑕疵，但閘北區(qū)司法局提供的證據(jù)，能證明閘北公證處作出的贈(zèng)與公證認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，程序合法。夏胤斐以閘北公證處在辦理贈(zèng)與公證時(shí)未征求其意見(jiàn)為由，要求撤銷該贈(zèng)與公證，無(wú)事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)。遂判決駁回夏胤斐的訴訟請(qǐng)求。判決后，夏胤斐不服，上訴于本院。
上訴人夏胤斐上訴稱，根據(jù)1998年3月3日制訂的《上海市職工所購(gòu)公有住房產(chǎn)權(quán)變更登記的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《若干規(guī)定》），已售公房的贈(zèng)與必須征得購(gòu)房時(shí)同住人的同意，閘北公證處未根據(jù)上述規(guī)定作出公證，閘北司法局所作答復(fù)認(rèn)定事實(shí)不清，原審判決錯(cuò)誤，請(qǐng)求撤銷原判及具體行政行為。
被上訴人閘北司法局辯稱，《若干規(guī)定》系上海市房屋土地管理局制定的文件，對(duì)司法公證機(jī)關(guān)沒(méi)有約束力，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求維持原審判決。
原審第三人述稱，同意被上訴人意見(jiàn)，請(qǐng)求維持原審判決。
本院經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定事實(shí)正確。上述事實(shí)有原審中被上訴人閘北司法局提供的夏胤斐申請(qǐng)撤銷贈(zèng)與合同公證書的申請(qǐng)書、閘北區(qū)公證處所作的《通知書》、滬房地閘字（2003）第018804號(hào)上海市房地產(chǎn)權(quán)證、贈(zèng)與公證申請(qǐng)表、贈(zèng)與書及贈(zèng)與書公證書、受贈(zèng)書及受贈(zèng)書公證書等證據(jù)材料證明，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，被上訴人閘北司法局對(duì)公證機(jī)構(gòu)作出的拒絕撤銷公證書的決定，經(jīng)當(dāng)事人申訴，有權(quán)作出處理決定。本案中，閘北公證處所出具的《通知書》已明確對(duì)上訴人要求撤銷贈(zèng)與公證的申請(qǐng)予以了拒絕，被上訴人應(yīng)依據(jù)《上海市公證條例》第四十五條的規(guī)定，作出處理決定?，F(xiàn)被上訴人以答復(fù)函的形式，作出不予撤銷公證書的處理決定，形式上存在瑕疵。根據(jù)被上訴人提供的證據(jù)，能證明其通過(guò)調(diào)查，查明閘北公證處在審查了公證申請(qǐng)表、當(dāng)事人身份，贈(zèng)與房屋的房地產(chǎn)權(quán)證、贈(zèng)與書與受贈(zèng)書等材料之后，作出了證明贈(zèng)與人贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)、受贈(zèng)人收受贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)系真實(shí)、合法的公證書。被上訴人據(jù)此認(rèn)定夏胤斐申請(qǐng)撤銷公證的要求于法無(wú)據(jù)，并無(wú)不當(dāng)。袁紅妹戶購(gòu)買臨汾路1320弄22號(hào)503室房屋產(chǎn)權(quán)后，由市房地局核發(fā)房地產(chǎn)權(quán)證，該產(chǎn)權(quán)證上的產(chǎn)權(quán)人明確為袁紅妹。閘北區(qū)公證處根據(jù)袁紅妹持有的滬房地閘字（2003）第018804號(hào)房地產(chǎn)權(quán)證，認(rèn)定袁紅妹贈(zèng)與的是其本人所有的財(cái)產(chǎn)，并無(wú)不當(dāng)。《若干規(guī)定》為上海市房屋土地管理局針對(duì)本市已售的職工購(gòu)買公有住房產(chǎn)權(quán)變更登記所作的規(guī)定，上訴人認(rèn)為該《若干規(guī)定》應(yīng)作為公證機(jī)關(guān)辦理公證的依據(jù)，缺乏法律依據(jù)。閘北公證處所作贈(zèng)與公證，符合《上海市公證條例》的規(guī)定，閘北司法局根據(jù)上述情況作出不予撤銷公證的結(jié)論并無(wú)不當(dāng)。上訴人的上訴請(qǐng)求，缺乏事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)，本院難以支持。原審判決駁回夏胤斐的訴訟請(qǐng)求，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費(fèi)人民幣100元，由上訴人夏胤斐負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 王朝暉
代理審判員 丁 勇
代理審判員 姚倩蕓
二○○六年一月二十五日
書 記 員 胡嘉奇
成為第一個(gè)評(píng)論者