安徽省蚌埠市中級(jí)人民法院
民事判決書
（2005）蚌民二終字第37號(hào)
上訴人（原審原告）喻太安，男，1952年8月16日出生，漢族，南京恒聲房地產(chǎn)開發(fā)有限公司工作人員，住江蘇省南京市七里街64號(hào)。
委托代理人姜云，江蘇南京三法律師事務(wù)所律師。
委托代理人朱曉明，江蘇南京三法律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）安徽華福投資有限公司，住所地蚌埠市涂山路西苑賓館3樓。
法定代表人高俊，該公司董事長。
委托代理人張家駒，該公司職員。
委托代理人孫敏華，安徽元方圓律師事務(wù)所律師。
上訴人喻太安因與安徽華福投資有限公司報(bào)批土地預(yù)付款轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，不服蚌埠市淮上區(qū)人民法院（2004）淮民二初字第126號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人喻太安的委托代理人姜云，被上訴人安徽華福投資有限公司的委托代理人張家駒、孫敏華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
雙方當(dāng)事人對(duì)下列事實(shí)無異議，本院予以確認(rèn)：
2004年1月14日，喻太安與張家駒為注銷其共同投資設(shè)立的安徽嘉泰地產(chǎn)投資有限公司（以下簡稱嘉泰公司）簽訂了協(xié)議，約定雙方共同申請(qǐng)注銷嘉泰公司，雙方已匯入鳳陽縣國土局作為報(bào)批土地預(yù)付款1500萬元資金中的1300萬元的權(quán)屬歸喻太安所有，200萬元的權(quán)屬歸張家駒所有；按此資金分別開具收據(jù)，原開出給嘉泰公司的1500萬元收據(jù)同時(shí)作廢。鳳陽縣土地儲(chǔ)備中心在該協(xié)議上加蓋了公章。2004年3月3日，喻太安與被上訴人簽訂了協(xié)議一份，約定：一、喻太安將其在鳳陽縣土地儲(chǔ)備中心的500萬元報(bào)批土地預(yù)繳款的發(fā)票同值轉(zhuǎn)讓給被上訴人，被上訴人于2004年3月4日前將500萬元以現(xiàn)款方式交付給喻太安指定的帳戶；二、喻太安在鳳陽縣土地儲(chǔ)備中心的另 800萬元報(bào)批土地預(yù)繳款的發(fā)票，如被上訴人愿意接受，喻太安同意以現(xiàn)款方式同值轉(zhuǎn)讓給被上訴人，時(shí)間不得超過2004年4月30日，在此期間喻太安仍可動(dòng)用此款；三、喻太安承諾不以本人或相關(guān)單位名義參與鳳陽新城的征地、投資開發(fā)和建設(shè)；四、被上訴人同意一次性補(bǔ)償喻太安50萬元，2004年3月11日前支付30萬元，2004年4月30日再支付20萬元。該協(xié)議上加蓋了被上訴人公章，張家駒也在被上訴人落款處簽名。2004年3月5日，喻太安向鳳陽縣土地儲(chǔ)備中心申請(qǐng)退回500萬元報(bào)批土地預(yù)付款，3月8日鳳陽縣土地儲(chǔ)備中心將該500萬元轉(zhuǎn)至喻太安指定的帳戶，喻太安又分別于9月14日、11月2日將另800萬元報(bào)批土地預(yù)付款從鳳陽縣土地儲(chǔ)備中心轉(zhuǎn)出。2004年9月，喻太安向原審人民法院起訴，請(qǐng)求安徽華福投資有限公司給付50萬元補(bǔ)償款中的第一期付款數(shù)額即30萬元。
原審法院判決認(rèn)為，本案涉及的2004年1月14日協(xié)議和3月3日協(xié)議是合同當(dāng)事人真實(shí)意思表示，協(xié)議內(nèi)容不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。張家駒在2004年1月4日協(xié)議中的簽名是其個(gè)人行為，在投資轉(zhuǎn)讓協(xié)議中簽名是對(duì)安徽華福投資有限公司的代表行為，兩份協(xié)議雖然同為張家駒所簽，但所代表的不是同一主體。投資轉(zhuǎn)讓協(xié)議中，繳款憑證的同值轉(zhuǎn)讓，實(shí)質(zhì)上是喻太安向安徽華福投資有限公司轉(zhuǎn)讓投資開發(fā)權(quán)益，協(xié)議中約定的補(bǔ)償款是安徽華福投資有限公司對(duì)喻太安向其轉(zhuǎn)讓投資開發(fā)權(quán)益的對(duì)價(jià)的一部分。投資轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定，雙方在履行義務(wù)的時(shí)間上有先后之分，即喻太安應(yīng)當(dāng)先轉(zhuǎn)讓繳款憑證，安徽華福投資有限公司后給付補(bǔ)償款。按我國合同法規(guī)定，當(dāng)事人履行債務(wù)有先后履行順序，先履行一方未履行的，后履行一方有權(quán)拒絕其履行要求。喻太安有先履行合同的義務(wù)而沒有履行，安徽華福投資有限公司拒絕履行給付補(bǔ)償款的義務(wù)并無不妥。喻太安要求安徽華福投資有限公司給付30萬元補(bǔ)償款沒有事實(shí)依據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《中華人民共和國合同法》第六十七條之規(guī)定，原審判決：駁回喻太安的訴訟請(qǐng)求。訴訟費(fèi) 11870元（包括財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)2905元）由喻太安負(fù)擔(dān)。
上訴人喻太安不服原審法院上述判決，向本院提出上訴稱：（一）雙方簽訂的協(xié)議并非投資轉(zhuǎn)讓協(xié)議而是雙方2004年元月14日協(xié)議的延續(xù)。兩份協(xié)議約定的事項(xiàng)和涉案數(shù)額均指向同一目標(biāo)，即雙方對(duì)鳳陽新城的投資開發(fā)，且協(xié)議中已經(jīng)載明簽訂的目的是為了解決共同投資問題，原審人民法院認(rèn)定張家駒在兩份協(xié)議中簽名代表不同的主體，確認(rèn)雙方簽訂的協(xié)議為投資轉(zhuǎn)讓協(xié)議沒有事實(shí)依據(jù)。（二）雙方簽訂的協(xié)議中繳款憑證的轉(zhuǎn)讓并不涉及投資開發(fā)權(quán)益。憑證只能證明其對(duì)該項(xiàng)存款擁有所有權(quán)并非已購?fù)恋氐淖C明或具有其他購買土地的特權(quán)。由于協(xié)議排斥了喻太安對(duì)鳳陽新城的投資開發(fā)，必然會(huì)影響到上訴人喻太安的可得利益，被上訴人當(dāng)然要對(duì)上訴人進(jìn)行補(bǔ)償，因此協(xié)議的主要目的就是對(duì)上訴人退出鳳陽新城的投資開發(fā)約定補(bǔ)償數(shù)額。上訴人承諾不再參與鳳陽新城的開發(fā)和被上訴人對(duì)其進(jìn)行補(bǔ)償共同構(gòu)成協(xié)議的主要權(quán)利和義務(wù)。（三）上訴人沒有先履行合同的義務(wù)。協(xié)議中沒有規(guī)定上訴人交付發(fā)票的具體時(shí)間，而規(guī)定了被上訴人交付現(xiàn)款的時(shí)間為3月4日前，也就是說簽訂協(xié)議書的當(dāng)天，被上訴人就有支付現(xiàn)款的義務(wù)，原審認(rèn)定上訴人有先交付發(fā)票義務(wù)無事實(shí)依據(jù)。雙方約定的發(fā)票是上訴人存放在鳳陽縣土地儲(chǔ)備中心預(yù)存款的所有權(quán)憑證，一旦轉(zhuǎn)移至被上訴人手中，被上訴人即實(shí)際擁有了該存款的支配權(quán)，因此在被上訴人沒有將同值現(xiàn)款交付給上訴人時(shí)，上訴人如將發(fā)票交付被上訴人，則很難保證存款的安全性。所以負(fù)有先履行義務(wù)的一方應(yīng)該是被上訴人，而不是上訴人。請(qǐng)求：1、撤銷原審判決；2、支持上訴人在原審的訴訟請(qǐng)求（即判令被告立即支付拖欠的補(bǔ)償款30萬元及利息損失8097.75元，訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)）。
被上訴人當(dāng)庭答辯稱：（一）嘉泰公司是喻太安與張家駒兩人投資設(shè)立的，與被上訴人安徽華福投資有限公司沒有關(guān)聯(lián)性。2004年 1月14日協(xié)議是喻太安與張家駒個(gè)人之間的協(xié)議，2004年3月3日協(xié)議是喻太安與被上訴人安徽華福投資有限公司簽訂的，而且兩份協(xié)議約定的權(quán)利義務(wù)也不相同。上訴人稱2004年1月14日協(xié)議是張家駒代表被上訴人簽訂的無事實(shí)依據(jù)。（二）2004年3月3日協(xié)議約定轉(zhuǎn)讓的報(bào)批土地預(yù)付款不僅僅是錢的轉(zhuǎn)讓，被上訴人依法取得的是土地的投資權(quán)益。（三）雙方簽訂的投資轉(zhuǎn)讓協(xié)議是雙務(wù)合同，上訴人必須先轉(zhuǎn)讓土地投資權(quán)益，被上訴人才有補(bǔ)償?shù)牧x務(wù)，因此上訴人有先履行義務(wù)。上訴人轉(zhuǎn)讓交付發(fā)票項(xiàng)下的土地權(quán)益必須經(jīng)過行政部門批準(zhǔn)，因?yàn)樾姓块T不批準(zhǔn)，且上訴人也未指定帳戶，致協(xié)議無法履行。上訴人的上訴理由不能成立。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
本院針對(duì)上訴人的上訴理由，綜合評(píng)判如下：
（一）2004年3月3日雙方簽訂的協(xié)議與2004年元月14日協(xié)議之間的關(guān)系。
雙方當(dāng)事人2004年3月3日簽訂的協(xié)議，約定喻太安將其在鳳陽縣土地儲(chǔ)備中心的500萬元報(bào)批土地預(yù)繳款的發(fā)票同值轉(zhuǎn)讓給被上訴人，該500萬元報(bào)批土地預(yù)繳款，就是喻太安依據(jù)其與張家駒于2004年1月14日簽訂的協(xié)議所得的部分權(quán)利，從該角度看兩協(xié)議之間的具有一定的關(guān)聯(lián)性。但2004年3月3日雙方簽訂的協(xié)議并非2004年元月14日協(xié)議的延續(xù)。理由為：2004年1月14日協(xié)議是嘉泰公司兩位股東喻太安與張家駒之間簽訂的，內(nèi)容是公司資產(chǎn)的分割，而2004年3月3日協(xié)議是喻太安與被上訴人安徽華福投資有限公司簽訂的，內(nèi)容是喻太安將依據(jù)2004年1月14日協(xié)議取得的報(bào)批土地預(yù)付款發(fā)票同值轉(zhuǎn)讓及補(bǔ)償?shù)葐栴}。兩份協(xié)議主體不同，內(nèi)容也不同，是兩份獨(dú)立的合同，不具有主從關(guān)系，也不具有補(bǔ)充與被補(bǔ)充的法律特征。雖然兩份合同上均有張家駒的簽名，但3月3日協(xié)議載明的合同當(dāng)事人是喻太安和安徽華福投資有限公司，合同上加蓋有安徽華福投資有限公司的公章，且張家駒簽名的位置也是在安徽華福投資有限公司落款處，所以原審判決認(rèn)定張家駒是作為安徽華福投資有限公司代理人在合同上簽名正確。上訴人該上訴理由不能成立。
（二）上訴人沒有先履行合同的義務(wù)。上訴人與被上訴人2004年3月3日簽訂的協(xié)議第一條約定：“喻太安將其在鳳陽縣土地儲(chǔ)備中心的500萬元報(bào)批土地預(yù)繳款的發(fā)票同值轉(zhuǎn)讓給被上訴人，被上訴人于2004年3月4日前將500萬元以現(xiàn)款方式交付給喻太安指定的帳戶”。該協(xié)議中沒有規(guī)定上訴人交付發(fā)票的具體時(shí)間，原審法院認(rèn)定上訴人有先交付發(fā)票義務(wù)無事實(shí)依據(jù)，應(yīng)予糾正。
（三）上訴人要求被上訴人給付補(bǔ)償款的訴訟請(qǐng)求不能成立。
根據(jù)上訴人與被上訴人2004年3月3日簽訂的協(xié)議約定，被上訴人同意補(bǔ)償給喻太安50萬元有兩個(gè)并列的條件：一是喻太安將其在鳳陽縣土地儲(chǔ)備中心的500萬元報(bào)批土地預(yù)繳款的發(fā)票同值轉(zhuǎn)讓給被上訴人。二是喻太安承諾不以本人或相關(guān)單位名義參與鳳陽新城的征地、投資開發(fā)和建設(shè)?，F(xiàn)上訴人喻太安已將其在鳳陽縣土地儲(chǔ)備中心的報(bào)批土地預(yù)繳款全部申請(qǐng)轉(zhuǎn)出，致使被上訴人同意補(bǔ)償?shù)臈l件已不存在，同時(shí)上訴人該行為也表明其不再要求履行該協(xié)議。故上訴人要求被上訴人給付補(bǔ)償款的訴訟請(qǐng)求不能成立。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)正確，處理適當(dāng)。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件訴訟費(fèi)8965元，由上訴人負(fù)擔(dān)。
本判決系終審判決。
審判長軒銀珍
審判員羅曉敏
審判員唐傳佳
二○○五年七月二十七日
書記員陳鋼
成為第一個(gè)評(píng)論者