河南省高級人民法院
民事判決書
（2001）豫法民終字第688號
上訴人（原審原告、反訴被告）商丘市凌云康樂苑。
法定代表人韓志云，經(jīng)理。
委托代理人朱漢東，商丘天正森特律師事務所律師。
委托代理人劉中光，商丘天正森特律師事務所律師。
被上訴人（原審被告、反訴原告）商丘市外貿(mào)抽紗集團公司。
法定代表人陳付國，經(jīng)理。
委托代理人潘進奇，該公司副經(jīng)理。
原審被告中國抽紗品進出口集團河南抽紗公司商丘地區(qū)支公司。
原審被告中國抽紗品進出口集團河南抽紗公司。
上訴人商丘市凌云康樂苑（以下簡稱“凌云康樂苑”）因與被上訴人商丘市外貿(mào)抽紗集團公司（以下簡稱“抽紗公司”）、原審被告中國抽紗品進出口集團河南抽紗公司商丘地區(qū)支公司、原審被告中國抽紗品進出口集團河南抽紗公司租賃合同糾紛一案，不服商丘市中級人民法院（2000）商民二初字第34號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，凌云康樂苑委托代理人朱漢東、劉中光、抽紗公司法定代表人陳付國、委托代理人潘進奇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明凌云康樂苑與抽紗公司1998年3月25日簽訂承包合同一份，合同約定，抽紗公司將位于凱旋南路三十三號的所有房屋及全部占地發(fā)包給凌云康樂苑；凌云康樂苑投資改造后經(jīng)營。合同期限為5年（自1998年6月15日至2003年6月15日），承包費每年8萬元。每年的承包費按季度分期交付（每季度2 萬元），否則，發(fā)包方有權按所欠款額的10%加收滯納金。合同簽訂后凌云康樂苑對該房地產(chǎn)進行了裝修、改造。期間花裝修費48萬元，房屋改造費 14.256萬元。垃圾清理及物資搬運費2600元，建大門圍墻費用14700元，以上共計花費63.98萬元。凌云康樂苑投資進行的裝修等按五年使用壽命進行折舊，至抽紗公司停電時，實存價值為37.3217萬元。自1998年6月15日至2000年7月27日，凌云康樂苑共交給抽紗公司承包費 57267元，尚欠承包費11.1938萬元。抽紗公司經(jīng)多次催要房租，凌云康樂苑沒有支付。抽紗公司于2000年7月27日對凌云康樂苑承包的經(jīng)營場所進行了停電，致使凌云康樂苑無法經(jīng)營。
凌云康樂苑向法院提起訴訟，請求終止合同，判令抽紗公司賠償損失437853.7元。抽紗公司反訴請求判令凌云康樂苑支付承包費111938元、滯納金42322.5元及法定違約金。
原審認為，雙方當事人所簽訂的承包合同系雙方真實意思的表示，且不違反法律的規(guī)定，該合同應為有效合同。凌云康樂苑沒按合同約定按時給付承包金，已構(gòu)成違約，對造成停電的后果，凌云康樂苑有一定的過錯，應部分承擔因此造成的損失，并應按合同約定支付承包費及滯納金。抽紗公司沒有依法解決凌云康樂苑所欠承包費問題，而采取了對凌云康樂苑經(jīng)營場所停電的方式逼要承包費，致使凌云康樂苑無法經(jīng)營，其行為違反了合同的約定，也構(gòu)成了違約，對給凌云康樂苑造成的損失，抽紗公司有一定的過錯，應承擔部分賠償責任。雙方均要求解除合同應依法準許。凌云康樂苑自愿放棄對第二、第三被告的訴訟，依法應予準許。判決：（1）解除雙方所簽訂的承包合同。（2）抽紗公司于判決書生效后十日內(nèi)賠償凌云康樂苑損失186608.5元，凌云康樂苑投資建造及裝飾的實物歸抽紗公司所有。（3）凌云康樂苑于判決生效后十日內(nèi)付給抽紗公司承包費111938元，滯納金11193.8元。以上共計123131.8元。
訴訟費9110元，其他費用1830元，共計10940元，由凌云康樂苑和抽紗公司各負擔5470元，反訴費4570元，由凌云康樂苑負擔。
凌云康樂苑不服原判，向本院提起上訴稱：（1）原審劃分對等責任不妥，被上訴人應負主要責任，理由是：導致合同不能履行，責任在被上訴人處，被上訴人在5 月份前沒有搬遷完畢，最后清理完是6月15日，對房屋也沒有進行維修，影響了裝飾的工程進度，被上訴人沒有履行建大門、拉圍墻的義務，在水電方面，由于被上訴人不配合，造成了上訴人無法正常經(jīng)營，上訴人不交納租賃費，是由于被上訴人先違約所致。（2）原審對上訴人請求的工程延誤費1.5萬元，供電設施費用 2.4萬元，不予支持是錯誤的，對建大門、建圍墻、清垃圾的費用進行折舊是不合理的。其他的裝修折舊按5年折舊沒有合法依據(jù)。（3）原審判令滯納金1萬余元由上訴人支付不當。請求二審法院撤銷原判依法改判或發(fā)回重審。抽紗公司答辯稱：（1）上訴人長期拖欠和拒交租賃費，是本案真正的違約者。（2）上訴人指其答辯人的四項“先行違約行為”與事實不符，原審不予認定是正確的。本合同的簽訂日期和生效日期均不明，雙方共同認定的租賃期是1998年6月15日即承租開始日期應為本合同的生效日期。我方認為沒有超過搬遷時限，房屋漏雨及排水問題已經(jīng)得到及時解決，至于沒有新建大門和圍墻則屬于雙方另有約定。（3）上訴人認為裝飾工程誤工補助費1.6萬元應由被上訴人支付無道理，誤工原因是由上訴人自己造成的，其責任應自負。關于2.4萬元的供電設施安裝費，雙方對此無約定，上訴人出資改造完全是出于自己的經(jīng)營需要，原審判令這筆費用由上訴人自己承擔無任何錯誤。關于折舊的問題，原審法院的折舊計算已讓上訴人占了便宜。111938元的滯納金判由上訴人承擔無錯誤。要求駁回上訴，維持原判。
經(jīng)審理查明的事實與原審一致。
本院認為，根據(jù)雙方的合同約定，凌云康樂苑應按期交足承包費，而未按期交足，已違反了合同的約定，構(gòu)成違約，應當交納承包費并承擔違約責任，原審判令凌云康樂苑交納所欠租金和滯納金并無不當。凌云康樂苑上訴稱，抽紗公司違約在先，凌云康樂苑才不予交納租金的，并羅列了抽紗公司的幾種違約情形，試圖依此為由行使同時履行抗辯權。經(jīng)本院查證，合同約定1998年6月15日合同正式生效，抽紗公司于6月15日將現(xiàn)場清理完畢，應認為已經(jīng)履約。供電設施費，合同雖未明確，但系凌云康樂苑出于經(jīng)營需要對原設備所作的改造，該費用應由凌云康樂苑支付。凌云康樂苑以上述以及代抽紗公司建大門，修圍墻，清垃圾等為理由，來行使同時履行抗辯權是不當?shù)?。本案中，雙方各自負有彼此獨立的合同義務，如果各自違反這些相互獨立的義務，那么就應當承擔違約責任，雙方約定合同義務非同時履行特征，因而不能適用同時履行抗辯。由于不存在抽紗公司遲延履行的情形，凌云康樂苑誤工的原因不能歸于抽紗公司，因此凌云康樂苑請求的工程延誤費，本院不予支持。關于裝修、改造房屋折舊的問題，根據(jù)合同約定，合同履行期為5年，原審依此按物的使用壽命5年計算進行折舊，也無不當之處，但建大門、修圍墻、清垃圾的費用不能按此方法予以折舊，圍墻、大門的使用壽命長、且費用相對較少，以不折舊為宜，清理垃圾不存在折舊的問題，因此，該兩項費用共計 17300元應從已折舊的總數(shù)額中扣除。房屋改造、裝修折舊后的款額為363125元。對抽紗公司而言，在凌云康樂苑不履行交納租金的義務時，而采取了停電的手段，也是合同不能履行的原因之一，是有過錯的，原審判令雙方對此后果應各自承擔相應責任，并無不當。但各自承擔的數(shù)額應適當調(diào)整，即上述兩項之合 380425元的各50%，即190212.5元。綜上，凌云康樂苑的上訴理由大部分不能成立，不予支持。在數(shù)額計算上所提意見，予以支持，給予調(diào)整。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項的規(guī)定，判決如下：
一、維持商丘市中級人民法院（2000）商民二初字第34號民事判決書第（一）、（三）項；
二、變更商丘市中級人民法院（2000）商民二初字第34號民事判決書第（二）項為：抽紗公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償凌云康樂苑損失190212.5元，凌云康樂苑投資建造及裝飾的實物歸抽紗公司所有。
一審案件受理費按一審判決執(zhí)行，二審案件受理費9110元，由凌云康樂苑負擔7110元，抽紗公司負擔2000元。
本判決為終審判決。
審 判 長 劉 珊
審 判 員 楊萬松
代理審判員 秦德平
二○○一年十月二十九日
書 記 員 田伍龍
成為第一個評論者