上訴人（原審被告）唐某耐邇建材有限公司。
法定代表人王琪，該公司經(jīng)理。
委托代理人李饋，河北仲浩律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）港中旅恒通冷軋技術(shù)有限公司，（港盛街）。
法定代表人張震，該公司董事長。
委托代理人張麗靜，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司審計部部長。
委托代理人槐伍一，河北弘誠律師事務(wù)所律師。

上訴人唐某耐邇建材有限公司因與被上訴人港中旅恒通冷軋技術(shù)有限公司買賣合同糾紛一案，不服河北省樂亭縣人民法院（2012）樂港民初字第112號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明：2010年，原、被告簽訂合作協(xié)議，約定被告以抵押協(xié)議中規(guī)定金額作為貨款使用，以后全款提貨，直至合同執(zhí)行完畢。該協(xié)議自2010年4月26日開始執(zhí)行，年協(xié)議量30000噸。2011年4月8日，原被告簽訂抵押協(xié)議一份，載明：原告對被告享有債權(quán)6326056.8元，被告以其所有的機器設(shè)備為此提供抵押擔(dān)保。同日，原、被告至豐潤區(qū)工商局辦理抵押登記，抵押物為：1250型彩涂生產(chǎn)線、S11-500／10型電設(shè)備（變電器等）、YD-500CNG型天然氣設(shè)備（天津益斯達(dá)）、20T／17M型天車（河南重起）、10T／17M型天車（河南重起）、K70-30型天車（臺灣凱特歐）、KB-30A型空壓機（上海康可爾）、ZD-TJ3型氣動攪拌機、隔膜泵、大型攪拌機、打包機、0CS-10型電子城（鄭州亞太衡器）。此后，被告向原告支付貨款4505775.68元，另扣除質(zhì)量賠償款12648.5元。2010年4月至2012年3月，被告累計欠原告貨款利息636392.7元。
一審法院認(rèn)為，原被告簽訂的合作協(xié)議，根據(jù)其內(nèi)容應(yīng)認(rèn)定為買賣合同，該合同系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)依合同約定履行各自義務(wù)。被告向原告購買彩涂基板后截止2011年4月8日雙方簽訂抵押協(xié)議時，根據(jù)協(xié)議記載表明被告欠原告貨款6326056.8元，根據(jù)被告付款及扣除質(zhì)量賠償金的情況計算，被告尚欠原告貨款1807631.82元，利息636392.7元（計算至2012年3月31日），原告訴請要求被告給付貨款1682689.06元及相應(yīng)的利息不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告以其自有的機器設(shè)備抵押給原告，并辦理了抵押登記，故原告要求對抵押物優(yōu)先受償?shù)脑V請合理合法，本院予以支持。雖被告辯稱欠款數(shù)額不符，但未向本院提供有效證據(jù)，故對被告的這一抗辯本院不予采納。遂判決：一、被告唐某耐邇建材有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告港中旅恒通冷軋技術(shù)有限公司貨款人民幣1682689.06元及利息636392.7元（計算至2012年3月31日），并自2012年4月1日起按中國人民銀行確定的同期同類貸款利率繼續(xù)給付利息至款付清日止。二、如被告逾期未支付第一項中的款項，原告港中旅恒通冷軋技術(shù)有限公司有權(quán)以被告唐某耐邇建材有限公司抵押的機器設(shè)備折價或就拍賣、變更所得的價款中享有有限受償權(quán)。如果被告未按照本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費26453元，保全費5000元，合計人民幣31453元，由原告港中旅恒通冷軋技術(shù)有限公司負(fù)擔(dān)1453元，被告唐某耐邇建材有限公司負(fù)擔(dān)30000元。
二審查明，2010年2月25日，中冶恒通冷軋技術(shù)有限公司與唐某耐邇建材有限公司簽訂銷售合同，雙方在合同中約定由中冶恒通冷軋技術(shù)有限公司向唐某耐邇建材有限公司供應(yīng)六種規(guī)格的“無花基板普包（灰色）”，上述貨物價款共計為11370000元。隨后，雙方簽訂“抵押協(xié)議”（該抵押協(xié)議中未載明具體簽訂時間，二審期間，雙方認(rèn)可該協(xié)議形成于2010年3月15日），該抵押協(xié)議中認(rèn)定上述銷售合同為主合同，根據(jù)主合同，唐某耐邇建材有限公司應(yīng)向中冶恒通冷軋技術(shù)有限公司支付貨物價款，并達(dá)成該抵押協(xié)議，雙方約定用唐某耐邇建材有限公司擁有的相關(guān)機器設(shè)備作為抵押財產(chǎn)以保證主合同的履行，該抵押協(xié)議中沒有明確具體的抵押金額。2010年5月份，雙方簽訂合作協(xié)議，該合作協(xié)議中約定唐某耐邇建材以抵押協(xié)議中規(guī)定金額作為貨款使用，以后全款提貨，直至本月合同執(zhí)行完畢，提貨時間即為結(jié)算時間。2011年4月8日，雙方再次簽訂抵押協(xié)議，該抵押協(xié)議中載明了中冶恒通冷軋技術(shù)有限公司對唐某耐邇建材有限公司享有的債權(quán)為6326056.80元，雙方以此訂立抵押擔(dān)保事宜，并將抵押物到工商行政管理部門進(jìn)行抵押登記。同日，雙方到唐某市豐潤區(qū)工商行政管理局辦理了抵押登記手續(xù)。2011年12月3日，唐某耐邇建材有限公司向中冶恒通冷軋技術(shù)有限公司出具還款說明，說明其于2011年12月底前還清欠款。
另查明，自2010年4月份起，唐某耐邇建材有限公司在“中冶恒通冷軋技術(shù)有限公司收客戶資金占用利息表”中加蓋有公司財務(wù)專用章，截止2012年3月份，上述利息合計為636392.7元。
還查明，2012年10月11日，中冶恒通冷軋技術(shù)有限公司更名為港中旅恒通冷軋技術(shù)有限公司。
本院二審查明的其他事實與一審法院查明的事實相一致。

本院認(rèn)為，根據(jù)上訴人唐某耐邇建材有限公司與被上訴人港中旅恒通冷軋技術(shù)有限公司于2010年2月25日簽訂的銷售合同，一審法院將本案界定為買賣合同并無不當(dāng)。在上述銷售合同簽訂后，為保證該合同的順利履行，雙方最終形成了2011年4月8日的抵押協(xié)議，并就抵押物辦理了抵押登記手續(xù)。在該抵押協(xié)議中，明確了上訴人欠被上訴人的貨款數(shù)額為6326056.8元。另外，依據(jù)2010年4月份至2011年5月份由唐某耐邇建材有限公司加蓋財務(wù)專用章的資金占用利息表中載明的資金占用額，同樣證實了唐某耐邇建材有限公司占用被上訴人的資金數(shù)額為6326056.8元。故一審法院根據(jù)上訴人已付款的數(shù)額及扣除質(zhì)保金的情況，計算得出上訴人尚欠被上訴人貨款1807631.82元并無不當(dāng)。在一審訴訟中，被上訴人變更訴請為1682689.06元，并稱減少訴請的部分為對唐某耐邇建材有限公司的優(yōu)惠款。對此，由于當(dāng)事人有權(quán)在不違反法律之規(guī)定、不侵犯國家、集體及第三人利益的情況下，有權(quán)處分自己的權(quán)利，故一審法院支持被上訴人的訴請并無不妥。另外，根據(jù)被上訴人提交的加蓋有上訴人財務(wù)專用章的“中冶恒通冷軋技術(shù)有限公司收客戶資金占用利息表”中載明的內(nèi)容看，一審法院認(rèn)定上訴人欠被上訴人計算至2012年3月31日的利息636392.7元亦無不當(dāng)。在雙方簽訂的抵押協(xié)議中，雙方曾就抵押物進(jìn)行了明確，并到工商行政管理部門辦理了登記手續(xù)，故一審判決第二項認(rèn)定被上訴人享有對抵押財產(chǎn)經(jīng)過折價、變賣等所得價款的優(yōu)先受償權(quán)于法有據(jù)。綜上，上訴人唐某耐邇建材有限公司的上訴理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項“原判決、裁定認(rèn)定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定”之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費25352元，由上訴人唐某耐邇建材有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　賈寶興 代理審判員　　苗會新 代理審判員　　王國聚

書記員：李卓函