哈爾濱市第一建筑工程公司第三分公司
王晶（黑龍江大公律師事務(wù)所）
劉魁
劉大海

上訴人（原審被告）哈爾濱市第一建筑工程公司第三分公司，住所地黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)公濱路388號(hào)。
負(fù)責(zé)人張秀昌，該公司經(jīng)理。
委托代理人王晶，黑龍江大公律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）劉魁，男，1954年11月26日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省哈爾濱市松北區(qū)。
委托代理人劉大海（與劉魁系父子關(guān)系），男，1979年12月20日出生，漢族，海南省?？谑兄屑?jí)人民法院審判員，住海南省?？谑?。
原審被告哈爾濱市第一建筑工程公司，住所地黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)漢廣街122號(hào)。
法定代表人王敬文，該公司經(jīng)理。
上訴人哈爾濱市第一建筑工程公司第三分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)一建三分公司）因與被上訴人劉魁、原審被告哈爾濱市第一建筑工程公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)一建公司）買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服哈爾濱市呼蘭區(qū)人民法院（2013）呼民二初字第194號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2014年5月15日受理此案，依法組成合議庭，于2014年6月5日公開(kāi)開(kāi)庭審理此案。上訴人的負(fù)責(zé)人張秀昌及其委托代理人王晶，被上訴人劉魁及其委托代理人劉大海到庭參加訴訟。原審被告一建公司經(jīng)依法傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:2010年，東僑國(guó)際開(kāi)發(fā)公司開(kāi)發(fā)的位于哈爾濱市利民開(kāi)發(fā)區(qū)上海大街與北海大街交角處的東僑國(guó)際公寓工程以招投標(biāo)方式發(fā)包給一建公司，一建公司交由其下屬的一建三分公司具體施工。2010年7月20日，一建三分公司與掛靠在其名下的徐世奎就該工程簽訂了項(xiàng)目承包合同，承包形式為個(gè)人承包、自負(fù)盈虧。2010年8月至10月期間，劉魁由楊樹(shù)野聯(lián)系車(chē)輛，向東僑國(guó)際公寓5、6號(hào)樓工地提供多孔磚、木方等建筑材料，價(jià)格由工地負(fù)責(zé)的蔡立軍與劉魁商量。每次送材料均由現(xiàn)場(chǎng)的材料員胡君出具載明收貨主體、質(zhì)量、數(shù)量、價(jià)款等內(nèi)容的入庫(kù)單或收據(jù)。劉魁共提交入庫(kù)單10張、收據(jù)一份，其中5張入庫(kù)單注明一建三分公司東僑國(guó)際5號(hào)樓、6號(hào)樓工地字樣。材料價(jià)款合計(jì)1，230，437元。東僑國(guó)際5、6、9、10號(hào)樓于2010年8月開(kāi)始施工，2011年10月竣工并交付使用。劉魁多次向一建三分公司索要貨款，一建三分公司未予支付。
劉魁訴至法院，要求一建公司、一建三分公司給付所欠材料款1，230，437元，并按照中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率給付從最后一筆貨物交付之日起至實(shí)際履行債務(wù)之日止的的利息。
原審判決認(rèn)為:《合同法》第六十二條第（四）款規(guī)定，履行期限不明確的，債務(wù)人可隨時(shí)履行，債權(quán)人也可以隨時(shí)要求履行。劉魁持有的債權(quán)憑證上并未約定還款期限，劉魁可隨時(shí)要求債務(wù)人履行給付貨款的義務(wù)，本案未超過(guò)訴訟時(shí)效。一建分公司辯稱(chēng)劉魁起訴已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效的主張不成立。根據(jù)建筑市場(chǎng)的交易習(xí)慣，賣(mài)方將工程所需建筑材料送到施工工地后，均由材料員收貨并出具相關(guān)憑證，記載貨物名稱(chēng)、價(jià)格、數(shù)量等，并不加蓋收貨單位的公章。劉魁提交的證據(jù)一、二證明其將多孔磚、木方送到東僑公寓5、6號(hào)樓施工工地，部分票據(jù)記載了一建三分公司字樣，二者之間存在事實(shí)上的買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。一建三分公司辯稱(chēng)買(mǎi)賣(mài)合同主體是劉魁與蔡立軍的主張不成立。一建三分公司自認(rèn)徐世奎與其是掛靠關(guān)系，但對(duì)外并未公示這種關(guān)系，材料員胡君是以一建三分公司的名義收了劉魁送的建材。一建三分公司不能以其內(nèi)部協(xié)議對(duì)抗第三人。一建三分公司允許徐世奎掛靠在其名下并以其名義對(duì)外收取材料，應(yīng)該對(duì)徐世奎的行為承擔(dān)責(zé)任。一建三分公司不知徐世奎的去向，此時(shí)追加徐世奎，只會(huì)造成當(dāng)事人訴累，拖延劉魁民事權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。對(duì)一建三分公司要求追加徐世奎的主張不予支持。一建三分公司領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照并在經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)從事民事活動(dòng)，但其不具有法人資格，一建公司作為總公司，應(yīng)對(duì)其債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。一建三分公司為提供證據(jù)證明款項(xiàng)結(jié)算時(shí)間上雙方另有約定，應(yīng)視為收到貨物的同時(shí)支付價(jià)款，未按時(shí)支付，應(yīng)給付相應(yīng)利息，自最后一筆材料交付之日即2010年11月4日計(jì)算為宜，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算。據(jù)此原審判決:一、一建三分公司于判決生效后七日內(nèi)給付劉魁材料款1，230，437元；二、一建三分公司于于判決生效后七日內(nèi)給付劉魁上述材料款的利息，自2010年11月4日至判決確定的履行期限屆滿(mǎn)之日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算；三、一建公司對(duì)上述一、二項(xiàng)給付義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；四、駁回劉魁其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)15，784元，由一建三分公司、一建公司共同負(fù)擔(dān)。

宣判后，一建三分公司不服，上訴至本院，請(qǐng)求撤銷(xiāo)原審判決，發(fā)回重審。理由:一、原審遺漏必要的共同訴訟人，應(yīng)發(fā)回重審。本案工程?hào)|僑國(guó)際公寓由一建公司承包，一建公司將該工程交由下屬的一建三分公司具體施工。一建三分公司與徐世奎簽訂承包合同，將工程發(fā)包給徐世奎。徐世奎與一建三分公司形成掛靠關(guān)系。本案買(mǎi)賣(mài)合同雙方是蔡立軍，蔡立軍是徐世奎雇傭的工地負(fù)責(zé)人。依據(jù)法律規(guī)定，徐世奎應(yīng)作為共同被告參加訴訟。二、原審判決適用法律相互矛盾。原審判決一方面以債權(quán)憑證未約定還款期限，可隨時(shí)主張，另一方面又以最后一筆貨物的給付時(shí)間起算利息，顯然自相矛盾。三、劉魁主張的購(gòu)買(mǎi)木方的132，000元貨款已超過(guò)訴訟時(shí)效。2010年8月2日，蔡立軍與劉魁關(guān)于購(gòu)買(mǎi)木方簽訂合同并約定了貨款的給付期限。訴訟時(shí)效應(yīng)從本案工程完工起算，本案的受案時(shí)間是2013年10月17日，已超過(guò)兩年訴訟時(shí)效，此筆貨款應(yīng)不予支持。四、逾期利息應(yīng)從劉魁主張權(quán)利起算。本案除木方款約定付款期限外，其他部分沒(méi)有約定付款期限，原審認(rèn)定從最后一次付貨時(shí)間支付利息沒(méi)有依據(jù)。
書(shū)記員薛甜

宣判后，一建三分公司不服，上訴至本院，請(qǐng)求撤銷(xiāo)原審判決，發(fā)回重審。理由:一、原審遺漏必要的共同訴訟人，應(yīng)發(fā)回重審。本案工程?hào)|僑國(guó)際公寓由一建公司承包，一建公司將該工程交由下屬的一建三分公司具體施工。一建三分公司與徐世奎簽訂承包合同，將工程發(fā)包給徐世奎。徐世奎與一建三分公司形成掛靠關(guān)系。本案買(mǎi)賣(mài)合同雙方是蔡立軍，蔡立軍是徐世奎雇傭的工地負(fù)責(zé)人。依據(jù)法律規(guī)定，徐世奎應(yīng)作為共同被告參加訴訟。二、原審判決適用法律相互矛盾。原審判決一方面以債權(quán)憑證未約定還款期限，可隨時(shí)主張，另一方面又以最后一筆貨物的給付時(shí)間起算利息，顯然自相矛盾。三、劉魁主張的購(gòu)買(mǎi)木方的132，000元貨款已超過(guò)訴訟時(shí)效。2010年8月2日，蔡立軍與劉魁關(guān)于購(gòu)買(mǎi)木方簽訂合同并約定了貨款的給付期限。訴訟時(shí)效應(yīng)從本案工程完工起算，本案的受案時(shí)間是2013年10月17日，已超過(guò)兩年訴訟時(shí)效，此筆貨款應(yīng)不予支持。四、逾期利息應(yīng)從劉魁主張權(quán)利起算。本案除木方款約定付款期限外，其他部分沒(méi)有約定付款期限，原審認(rèn)定從最后一次付貨時(shí)間支付利息沒(méi)有依據(jù)。
書(shū)記員薛甜

審判長(zhǎng)：趙銳鋒
審判員：王泉
審判員：聶文雎

書(shū)記員：薛甜