周家林
張某某
李立新（北京安博律師事務(wù)所）
宋博雅（北京安博律師事務(wù)所）
邢臺(tái)市第一醫(yī)院
劉葉廷
張杰民（河北曉陽(yáng)合眾律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）周家林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
上訴人（原審原告）張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人李立新、宋博雅，北京市安博律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）邢臺(tái)市第一醫(yī)院。機(jī)構(gòu)代碼:40339095-5。
法定代表人穆吉興，該院院長(zhǎng)。
委托代理人劉葉廷，該院婦產(chǎn)科醫(yī)生。
委托代理人張杰民，河北曉陽(yáng)合眾律師事務(wù)所律師。
上訴人周家林、張某某與上訴人邢臺(tái)市第一醫(yī)院因醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，不服橋東區(qū)人民法院（2013）邢東民初字第384號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人周家林、張某某共同委托的代理人、上訴人邢臺(tái)市第一醫(yī)院委托的代理人到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條 ?的規(guī)定，“患者在診療活動(dòng)中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過(guò)錯(cuò)的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任?！北景钢须p方糾紛發(fā)生以后，雙方共同委托了邢臺(tái)市醫(yī)學(xué)會(huì)進(jìn)行了醫(yī)療事故鑒定，該鑒定書(shū)的鑒定結(jié)論中載明，“院方在患者拒絕手術(shù)的情況下，對(duì)孕婦的觀察、監(jiān)護(hù)、處理存在不當(dāng)之處”，由此院方不能排除在為患者診療過(guò)程中存有違反診療規(guī)定的情況，一審認(rèn)定其存有一定過(guò)錯(cuò)并無(wú)不當(dāng)。同時(shí)根據(jù)該鑒定書(shū)的記載，院方在對(duì)患者胎兒宮內(nèi)窘迫診斷明確，手術(shù)指征明確，并進(jìn)行告知的情況下患者要求暫不手術(shù)，雖因未做尸解新生兒的死亡原因不明確，但不能排除新生兒死亡與患者要求暫不手術(shù)導(dǎo)致手術(shù)延遲有一定關(guān)系，患者本身也存有一定的過(guò)錯(cuò)，根據(jù)雙方過(guò)錯(cuò)程度，一審酌定雙方各按50%承擔(dān)責(zé)任適當(dāng)，對(duì)此本院予以維持。雙方二審?fù)徠陂g均申請(qǐng)進(jìn)行相關(guān)鑒定，事件發(fā)生以后因雙方已經(jīng)共同委托邢臺(tái)市醫(yī)學(xué)會(huì)就邢臺(tái)市第一醫(yī)院對(duì)張某某的診療是否存在過(guò)失行為，是否構(gòu)成醫(yī)療事故進(jìn)行了鑒定，且雙方也無(wú)充足證據(jù)推翻該鑒定意見(jiàn)，在一審期間雙方將該醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書(shū)均作為證據(jù)向法庭進(jìn)行了提交。對(duì)上訴人周家林、張某某再次要求進(jìn)行司法鑒定的申請(qǐng)，本院不予準(zhǔn)許。
關(guān)于上訴人張某某方主張的相關(guān)醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)的問(wèn)題，上述費(fèi)用系患者在就醫(yī)過(guò)程中必然要產(chǎn)生費(fèi)用，一審未予認(rèn)定并不妥，張某某方對(duì)此的上訴主張不能成立。關(guān)于死亡賠償金計(jì)算依據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十九條 ?:“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計(jì)算。……”因新生兒出生后經(jīng)搶救無(wú)效即死亡，其即無(wú)戶籍所在地也無(wú)經(jīng)常居住地，一審按受訴法院所在地的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的死亡賠償金符合法律的規(guī)定，上訴人張某某、周家林主張按北京市城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金的理?yè)?jù)不足，本院不予支持。根據(jù)病歷的記載新生兒娩出后經(jīng)過(guò)長(zhǎng)時(shí)間的搶救，后經(jīng)搶救無(wú)效心跳停止，據(jù)此上訴人邢臺(tái)市一醫(yī)院認(rèn)為該新生兒不能作為民事主體的主張，本院不予采信。對(duì)其二審申請(qǐng)的對(duì)張某某勉出兒是否是法律上自然人的鑒定亦不予準(zhǔn)許。周家林與張某某系夫妻關(guān)系，周家林作為本案原審原告人主體資格適當(dāng)。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4100元，由上訴人周家林、張某某負(fù)擔(dān)2050元，上訴人邢臺(tái)市第一醫(yī)院負(fù)擔(dān)2050元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條 ?的規(guī)定，“患者在診療活動(dòng)中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過(guò)錯(cuò)的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任?！北景钢须p方糾紛發(fā)生以后，雙方共同委托了邢臺(tái)市醫(yī)學(xué)會(huì)進(jìn)行了醫(yī)療事故鑒定，該鑒定書(shū)的鑒定結(jié)論中載明，“院方在患者拒絕手術(shù)的情況下，對(duì)孕婦的觀察、監(jiān)護(hù)、處理存在不當(dāng)之處”，由此院方不能排除在為患者診療過(guò)程中存有違反診療規(guī)定的情況，一審認(rèn)定其存有一定過(guò)錯(cuò)并無(wú)不當(dāng)。同時(shí)根據(jù)該鑒定書(shū)的記載，院方在對(duì)患者胎兒宮內(nèi)窘迫診斷明確，手術(shù)指征明確，并進(jìn)行告知的情況下患者要求暫不手術(shù)，雖因未做尸解新生兒的死亡原因不明確，但不能排除新生兒死亡與患者要求暫不手術(shù)導(dǎo)致手術(shù)延遲有一定關(guān)系，患者本身也存有一定的過(guò)錯(cuò)，根據(jù)雙方過(guò)錯(cuò)程度，一審酌定雙方各按50%承擔(dān)責(zé)任適當(dāng)，對(duì)此本院予以維持。雙方二審?fù)徠陂g均申請(qǐng)進(jìn)行相關(guān)鑒定，事件發(fā)生以后因雙方已經(jīng)共同委托邢臺(tái)市醫(yī)學(xué)會(huì)就邢臺(tái)市第一醫(yī)院對(duì)張某某的診療是否存在過(guò)失行為，是否構(gòu)成醫(yī)療事故進(jìn)行了鑒定，且雙方也無(wú)充足證據(jù)推翻該鑒定意見(jiàn)，在一審期間雙方將該醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書(shū)均作為證據(jù)向法庭進(jìn)行了提交。對(duì)上訴人周家林、張某某再次要求進(jìn)行司法鑒定的申請(qǐng)，本院不予準(zhǔn)許。
關(guān)于上訴人張某某方主張的相關(guān)醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)的問(wèn)題，上述費(fèi)用系患者在就醫(yī)過(guò)程中必然要產(chǎn)生費(fèi)用，一審未予認(rèn)定并不妥，張某某方對(duì)此的上訴主張不能成立。關(guān)于死亡賠償金計(jì)算依據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十九條 ?:“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計(jì)算?！币蛐律鷥撼錾蠼?jīng)搶救無(wú)效即死亡，其即無(wú)戶籍所在地也無(wú)經(jīng)常居住地，一審按受訴法院所在地的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的死亡賠償金符合法律的規(guī)定，上訴人張某某、周家林主張按北京市城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金的理?yè)?jù)不足，本院不予支持。根據(jù)病歷的記載新生兒娩出后經(jīng)過(guò)長(zhǎng)時(shí)間的搶救，后經(jīng)搶救無(wú)效心跳停止，據(jù)此上訴人邢臺(tái)市一醫(yī)院認(rèn)為該新生兒不能作為民事主體的主張，本院不予采信。對(duì)其二審申請(qǐng)的對(duì)張某某勉出兒是否是法律上自然人的鑒定亦不予準(zhǔn)許。周家林與張某某系夫妻關(guān)系，周家林作為本案原審原告人主體資格適當(dāng)。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4100元，由上訴人周家林、張某某負(fù)擔(dān)2050元，上訴人邢臺(tái)市第一醫(yī)院負(fù)擔(dān)2050元。

審判長(zhǎng)：趙小雙
審判員：楊擁軍
審判員：王龍

書(shū)記員：楊世敏