廣東省佛山市中級人民法院
民事判決書
（2005） 佛中法民一終字第348號
上訴人（原審原告）周和平，男，1973年5月16日出生，住所佛山市順德區(qū)北滘鎮(zhèn)黃涌工業(yè)區(qū)南路25號。
委托代理人李旺東、康樂，廣東至高律師事務(wù)所律師、職員。
被上訴人（原審被告）楊永堅(jiān)，男，1961年8月9日出生，住所佛山市順德區(qū)樂從鎮(zhèn)紅棉西32巷6號。
委托代理人梁平，男，1970年6月4日出生，住所江門市蓬江區(qū)五福一街6座。
上訴人周和平因與被上訴人楊永堅(jiān)合伙協(xié)議糾紛一案，不服廣東省佛山市順德區(qū)人民法院（2004）順法民二初字第3573號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定：2003年2月15日，原、被告與王建和三人簽訂一份《合資辦廠協(xié)議章程》，約定各投資100000元組建科寶沖壓車間，三人各占有該車間的三分之一的股份，并約定在經(jīng)營中原告負(fù)責(zé)生產(chǎn)、技術(shù)、質(zhì)量等全面具體經(jīng)營運(yùn)作，被告與王建和負(fù)責(zé)監(jiān)控重大經(jīng)營策略并參與經(jīng)營，被告還兼管財(cái)務(wù)。2004 年1月3日，王建和提出退伙。經(jīng)三方同意，王建和將其全部股份轉(zhuǎn)讓給原告。后因原、被告對科寶沖壓車間的經(jīng)營意見存在分歧，經(jīng)協(xié)商后該車間于2004年6 月停止經(jīng)營。同年6月25日，雙方確認(rèn)科寶沖壓車間的經(jīng)營凈利潤為1148726.44元，但不包括設(shè)備、庫存、本金及借款。后原、被告協(xié)商于2004年 7月3日將科寶沖壓車間全部轉(zhuǎn)讓他人。同年8月10日，原、被告委托佛山市順德區(qū)祥和稅務(wù)師事務(wù)所對科寶沖壓車間的經(jīng)營情況進(jìn)行審核。同年8月18日，該事務(wù)所審核后認(rèn)為，科寶沖壓車間的會計(jì)核算未遵循會計(jì)核算的基本原則，內(nèi)控制度嚴(yán)重不健全，存在大量的賬實(shí)不符及資金支出不符合《合資辦廠協(xié)議章程》規(guī)定的現(xiàn)象，同時內(nèi)部購入原料、委托加工、內(nèi)部領(lǐng)料及成本結(jié)轉(zhuǎn)等方面手續(xù)不規(guī)范，所以不能對會計(jì)核算的準(zhǔn)確性進(jìn)行確認(rèn)，因此，在對簽名不符合規(guī)定的支出 1230405.6元予以剔除后，認(rèn)定該車間2003年3月至2004年6月期間的經(jīng)營利潤為843264.28元。原告要求被告按原來雙方確認(rèn)或祥和稅務(wù)師事務(wù)所認(rèn)定的利潤數(shù)額進(jìn)行利潤分配，但被告不同意。原告遂提起訴訟。另查，在祥和稅務(wù)師事務(wù)所對科寶沖壓車間的經(jīng)營情況進(jìn)行核算時所剔除的簽名不符合規(guī)定的支出1230405.6元中，經(jīng)本院審查核對，有有效支出憑證證明已經(jīng)以科寶沖壓車間的名義在經(jīng)營中實(shí)際支出的款項(xiàng)為823188.91元。由于原、被告對祥和稅務(wù)師事務(wù)所的核算結(jié)果只就被剔除的支出1230405.6元的處理存在爭議，對該事務(wù)所對其他經(jīng)營狀況的審核認(rèn)定并無異議，則科寶沖壓車間的經(jīng)營利潤應(yīng)為祥和稅務(wù)師事務(wù)所認(rèn)定的經(jīng)營利潤843264.28元減去本院認(rèn)定的實(shí)際支出的款項(xiàng)823188.91元，即20075.37元。
原審法院認(rèn)為：原、被告依法合伙經(jīng)營科寶沖壓車間，則應(yīng)按雙方約定分配該車間的經(jīng)營利潤。原告要求被告進(jìn)行利潤分配的訴訟請求有理，依法予以支持，但利潤的數(shù)額應(yīng)依法認(rèn)定。本院認(rèn)定科寶沖壓車間的經(jīng)營利潤為20075.37元，原告占有該車間的三分之二的股份，則應(yīng)分配利潤13383.58元。據(jù)此，依照《中華人民共和國合伙企業(yè)法》第三十二條、第三十四條的規(guī)定，判決：被告楊永堅(jiān)應(yīng)在本判決發(fā)生法律效力之日起十五日內(nèi)向原告周和平支付合伙利潤 13383.58元。本案訴訟費(fèi)12670元，由原告承擔(dān)12449元，被告承擔(dān)221元。
上訴人周和平不服上述判決，向本院提起上訴稱：原審判決違反當(dāng)事人意思自治及締約自由原則，違反當(dāng)事人相關(guān)約定，認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，程序違法，損害上訴人的合法權(quán)利。合同法規(guī)定，當(dāng)事人依法有自愿訂立合同的權(quán)利，任何單位和個人不得非法干預(yù)。依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同受法律保護(hù)。原審判決與這些規(guī)定不符。根據(jù)上訴人與被上訴人及王建和在2003年2月15 日，經(jīng)平等自愿協(xié)商一致達(dá)成的《合資辦廠協(xié)議章程》二、經(jīng)營范圍及職務(wù)分工2.2職務(wù)分工以及四、董事職責(zé)及權(quán)限加界4.2、資金使用規(guī)定A、B、C目相關(guān)約定，由上訴人主管全面具體經(jīng)營運(yùn)作，被上訴人與王建和主管業(yè)務(wù)，監(jiān)控重大經(jīng)營策略，兼職參與經(jīng)營，由王建和管財(cái)務(wù)。合伙企業(yè)所有開支最終均由三方簽字確認(rèn)，在1萬元人民幣每次以下的資金限額內(nèi)，可由主管方先開支辦事，對方后補(bǔ)簽名確認(rèn)，超出此限額須先兩方確認(rèn)方可開支。在王建和于2004年1月3日退股前，各方應(yīng)遵守此章程約定，違反約定的支出無效，不能列為合伙企業(yè)的支出。王建和退股至2004年7月出售合伙企業(yè)前，則應(yīng)當(dāng)經(jīng)上訴人確認(rèn)方可列支。而被上訴人提供的證據(jù)5至22之開支項(xiàng)目，全部沒有經(jīng)過王建和及上訴人的簽名確認(rèn)，不能解釋為何同時間段其他單據(jù)卻可以得到王建和、上訴人的簽名確認(rèn)列支。因此，只能依照章程約定，將這些所謂的開支剔除在合伙企業(yè)支出之外。原審判決認(rèn)定證據(jù)5、7、9、11、12、14、17、21、22為合伙企業(yè)支出，違反雙方締結(jié)的章程約定以及客觀事實(shí)，嚴(yán)重偏袒被上訴人。2004年6月25日，上訴人與被上訴人經(jīng)對數(shù)，由王建和證明，作出《科寶合資沖壓廠對數(shù)表》收支相抵后，共同確認(rèn)合伙企業(yè)凈利潤為114872.44元（還不含設(shè)備、庫存、股本等正資產(chǎn)，借款則未計(jì)算在內(nèi)）。再結(jié)合合伙企業(yè)作為加工企業(yè)，并不存在過高的經(jīng)營成本的風(fēng)險，以33萬元實(shí)收資本起步，經(jīng)營期間銷售收入達(dá)8274487.94元、積累固定資產(chǎn)789432元等事實(shí)，可以得出結(jié)論，大量利潤的存在是事實(shí)。合伙組織是掛靠在被上訴人任法定代表人的科寶金屬制品有限公司之下的，開具發(fā)票、收取銷售收入、聘請財(cái)會人員等事項(xiàng)都是由被上訴人控制，被上訴人在訴訟前沒有任何壓力之下已將所有制造費(fèi)用和原材料支出計(jì)算在對數(shù)表內(nèi)，在原審中，被上訴人再拋出大量制造費(fèi)用和在材料支出單據(jù)（都不屬于應(yīng)當(dāng)扣除利潤數(shù)額的借款），已明顯違背這一客觀事實(shí)，有違常理。原審判決采納被上訴人的證據(jù)和主張，明顯違背對數(shù)表，屬于錯誤。即使認(rèn)為對數(shù)表存在不確定因素，需重新審核，上訴人與被上訴人于2004年8月10日達(dá)成協(xié)議，一致約定，委托祥和稅務(wù)師事務(wù)所有限公司清盤核算，以祥和稅務(wù)師事務(wù)所的清算結(jié)果為準(zhǔn)，雙方不得反悔，誰違反上述結(jié)果，一切責(zé)任由違反者負(fù)責(zé)。雙方據(jù)此共同委托該事務(wù)所審計(jì)作出的《代理審查報告》仍認(rèn)定，將不符合《合資辦廠協(xié)議章程》規(guī)定的支出 1230405.60元剔除后的經(jīng)營利潤為843264.28元。被上訴人應(yīng)當(dāng)如約服從該報告，原審判決不考慮《合資辦廠協(xié)議章程》、《對數(shù)表》、《代理審查報告》對被上訴人的約束力，采納被上訴人的證據(jù)及主張，顯屬違法。被上訴人自己締結(jié)的合約及文件，自己經(jīng)手計(jì)算的收支情況、共同委托專業(yè)人員進(jìn)行的審計(jì)，一致認(rèn)為大量經(jīng)營利潤的存在。被上訴人認(rèn)為對數(shù)表和代理審查報告沒有將已支項(xiàng)目列入，則應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任，否則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定所有的開支項(xiàng)目均已在庭前由當(dāng)事人認(rèn)定完畢。由于合伙組織掛靠在被上訴人開辦的科寶公司，被上訴人將公司開支虛列合伙組織的開支。原審判決既未尊重當(dāng)事人的財(cái)務(wù)約定，亦不考慮被上訴人有將公司開支列為合伙組織開支的行為，更沒有調(diào)取證據(jù)核查相關(guān)開支的真實(shí)性，直接將這些開支項(xiàng)目及數(shù)額列為合伙開支，是錯誤的。退一萬步講，被上訴人所舉證的開支項(xiàng)目假設(shè)有部分成立，依照《合資辦廠協(xié)議章程》，參照合伙企業(yè)法第六十九條、第七十條的規(guī)定，被上訴人擅自進(jìn)行事先必須經(jīng)其他合伙人同意始得執(zhí)行的事務(wù)——擅自向外付款，給合伙組織或者其他合伙人造成損失，上訴人仍有權(quán)向被上訴人索賠。原審判決直接認(rèn)定相關(guān)開支項(xiàng)目成立并沖抵利潤，實(shí)際抹掉了被上訴人的違約行為，消滅了上訴人另案起訴索賠的權(quán)利，是錯誤的。上訴請求：撤銷原審判決，改判被上訴人向上訴人支付合伙利潤562176.19元，由被上訴人承擔(dān)一、二審全部訴訟費(fèi)。
上訴人在二審期間提交以下證據(jù)：1、廣東至高律師事務(wù)所律師李旺東對王建和的調(diào)查筆錄一份。2、張春蘭的書面證詞一份。上述兩份證詞證明合伙體存續(xù)期間的財(cái)務(wù)運(yùn)作狀況。3、佛山市順德區(qū)樂從鎮(zhèn)澳信五金構(gòu)件廠證詞兩份，證明被上訴人在一審期間提交的證據(jù)7中51頁、54頁的收款證明不是該廠出具。被上訴人認(rèn)為上述證據(jù)不是新證據(jù)，不予質(zhì)證。本院認(rèn)為，上述證據(jù)不屬于二審期間的新證據(jù)，本院不予采信。
經(jīng)審查，本院對原審認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為：本案爭議的焦點(diǎn)是應(yīng)以何為依據(jù)計(jì)算合伙體的實(shí)際支出與利潤。上訴人與被上訴人于2004年8月10日簽訂協(xié)議，均同意以佛山市順德區(qū)祥和稅務(wù)師事務(wù)所的清算結(jié)果為準(zhǔn)，根據(jù)該稅務(wù)師事務(wù)所出具的代理審查報告可以認(rèn)定，因上訴人與被上訴人提供的各種會計(jì)憑證不符合有關(guān)會計(jì)制度的規(guī)定，且內(nèi)部制度不健全，致使合伙經(jīng)營期間存在大量賬不符實(shí)的情況，故該審查報告對不符合雙方在《合資辦廠協(xié)議章程》中約定的簽名形式的現(xiàn)金支出共計(jì)1230405.60元予以剔除，但并未否定現(xiàn)金支出的真實(shí)性，剔除該筆現(xiàn)金支出后的合伙經(jīng)營期間的利潤為843264.28元。被上訴人一審提供的證據(jù)5-22均取自于原審法院查封的科寶車間的賬冊，且上訴人沒有證據(jù)證明該賬冊是在被上訴人任法定代表人的科寶金屬制品有限公司的賬冊，故本院對被上訴人提供的證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，因?yàn)楹匣飪?nèi)控制度的不健全，導(dǎo)致支出憑證不能按照《合資辦廠協(xié)議章程》中約定的簽名形式由三個股東簽名，但被上訴人一審提供的證據(jù)5、7、9、11、 12、14、17、21、22中，均有科寶車間的記賬憑證、支出證明單、收款人提供的收款證明相互印證，符合合伙經(jīng)營運(yùn)作狀況，應(yīng)視為合伙體的實(shí)際支出，共計(jì)823188.91元。上訴人現(xiàn)請求按出資比例對審查報告所確定的利潤進(jìn)行分配沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)12670元，由上訴人周和平承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長 楊恩敏
代理審判員 林煒烽
代理審判員 徐立偉
二○○五年六月二十八日
書 記 員 李季河
成為第一個評論者