上訴人（原審原告）周某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人崔玉梅，黑龍江聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）萬某霞，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。

上訴人周某某因與被上訴人萬某霞建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服伊春市西林區(qū)人民法院（2014）西民初字第34號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2015年7月6日公開開庭審理了本案，上訴人周某某及委托代理人崔玉梅，被上訴人萬某霞到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，原、被告于2013年7月16日簽訂了房屋裝修合同，雙方以包工包料的形式對(duì)原告位于西林南苑48號(hào)樓5單元6樓601室進(jìn)行裝修。裝修完成后，2014年1月28日被告收到原告給付的裝修款共計(jì)88600.00元，雙方因裝修問題于2014年9月10日雙方簽訂了《終止合同協(xié)議書》?，F(xiàn)原告因裝修質(zhì)量等問題將被告訴至法院。
原審判決認(rèn)為，原、被告形成了施工合同關(guān)系，雙方簽訂的裝修協(xié)議是在平等、自愿的基礎(chǔ)上所訂立的，系雙方的真實(shí)意思表示，受法律保護(hù)。原告要求被告返還多收的裝修款、賠償款、拖欠工期造成的間接損失及誤工費(fèi)，均無合法證據(jù)予以證明，且原告認(rèn)為裝修存在質(zhì)量問題后，被告通過中間人做擔(dān)保，已向原告賠償8，000.00元，雙方簽訂了《終止合同協(xié)議書》，表明原告位于南苑小區(qū)48號(hào)樓5單元6樓601室以后出現(xiàn)的任何質(zhì)量問題與被告無關(guān)，合同全部終止，故對(duì)原告的訴請(qǐng)不予支持。判決，駁回原告的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)418元，由原告周某某負(fù)擔(dān)。
經(jīng)本院二審審理確認(rèn)原審查明的事實(shí)。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人簽訂的裝修協(xié)議，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同，雙方均按合同約定全面履行。因涉案裝修存在質(zhì)量問題，經(jīng)雙方協(xié)商，被上訴人已賠償上訴人8，000.00元，為此雙方簽訂了《終止合同協(xié)議書》，表明上訴人位于南苑小區(qū)48號(hào)樓5單元6樓601室以后出現(xiàn)的任何質(zhì)量問題與被上訴人無關(guān)，合同全部終止。故原審判決駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求正確。上訴人要求被上訴人返還多收的裝修款、賠償款、拖欠工期造成的間接損失及誤工費(fèi)，均于法無據(jù)，上訴人上訴理由不予采納。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)418元，由上訴人周某某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　黃　利 審　判　員　　張秋研 代理審判員　　楊　洋

書記員：李晨希