吳某學
王文慧（黑龍江明鑒律師事務所）
高淑清

上訴人（原審原告）吳某學，男，漢族，農(nóng)民。
委托代理人王文慧，黑龍江明鑒律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）高淑清，女，漢族，農(nóng)民。
上訴人吳某學因與被上訴人高淑清健康權糾紛一案，不服黑河市愛輝區(qū)人民法院（2013）愛民初字第39號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人吳某學及其委托代理人王文慧，被上訴人高淑清到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院判決認定，吳某學與高淑清系鄰居關系，2013年7月由于黑河市區(qū)連降大雨將吳某學家的房屋浸泡，吳某學為了排水，在高淑清家園子（杖邊）挖排水溝，導致高淑清家園子受淹，高淑清找到吳某學，要求將排水溝堵上，吳某學不同意，雙方發(fā)生爭吵，高淑清用鐵鍬將吳某學右胳膊劃傷，吳某學于2013年7月25日17時許，向大黑河島派出所報警，經(jīng)調解，雙方相互原諒結案。事后大黑河島派出所給付吳某學50.00元到黑河市第一人民醫(yī)院進行包扎。吳某學于2013年7月30日到黑河市第一人民醫(yī)院住院治療，診斷為冠心病、高血壓，住院15天，于2013年8月14日出院，共花醫(yī)療費11，433.47元。2013年8月19日，大黑河島派出所作出黑市經(jīng)公（大島）（2013）6號行政處罰決定書，給予高淑清行政罰款200.00元。
另查明，庭審中吳某學認為自己冠心病、高血壓復發(fā)并住院治療，因其與高淑清吵架、生氣而造成的，高淑清應承擔賠償責任，因吳某學提供不出證據(jù)證明上述事實成立，法庭釋明吳某學對其主張負有舉證責任，是否申請司法鑒定，鑒定其冠心病、高血壓復發(fā)是否與雙方吵架有因果關系，吳某學表示不申請司法鑒定?，F(xiàn)吳某學要求高淑清賠償醫(yī)藥費11，433.47元、誤工費9，504.00元（3個月×3，168.00元）、住院伙食補助費750.00元（15天×50.00元／天）、護理費1，575.00元（15天×105.00元／天），合計23，262.47元。高淑清認為吳某學事發(fā)后，已由派出所調解解決，相互之間已和好，雙方無需賠償，吳某學也未提出賠償要求，在事發(fā)4天后住院治療，與雙方吵架沒有直接關系，且吳某學受傷是胳膊，而吳某學住院治療是冠心病、高血壓所發(fā)生的費用，高淑清不同意賠償。
原審法院判決認為，吳某學在高淑清家杖子邊挖溝將水排入高淑清家園子里，造成高淑清的財產(chǎn)受到侵害，因而雙方發(fā)生爭吵，高淑清將吳某學右小臂劃傷的事實清楚，證據(jù)充分。雙方發(fā)生爭吵4天后，吳某學住院治療，經(jīng)醫(yī)院診斷為冠心病、高血壓復發(fā)，吳某學稱其與高淑清生氣而造成冠心病、高血壓復發(fā)，因吳某學不申請進行司法鑒定，故無法認定吳某學冠心病、高血壓復發(fā)與高淑清發(fā)生爭吵、生氣而造成的事實存在直接的因果關系，其訴訟請求法院不予支持。高淑清的辯解理由成立，法院應予采信。據(jù)此判決，駁回吳某學的訴訟請求。
案件受理費250.00元（減半收?。┘班]寄費100.00元，由吳某學承擔。
判決宣判后，吳某學不服，向本院提起上訴。請求撤銷原審法院判決，判決高淑清賠償吳某學經(jīng)濟損失24，240.46元，并由高淑清承擔訴訟費用。主要理由:1、吳某學起訴要求高淑清賠償經(jīng)濟損失24，240.46元，但判決中卻記載為23，262.47元，相差977.99元，原審法院判決擅自更改不符合法律規(guī)定；2、原審法院判決認定高淑清將吳某學手臂劃傷，但沒有判決高淑清賠償小臂劃傷而支付的醫(yī)療費用977.99元顯屬不當；3、吳某學冠心病、高血壓復發(fā)系高淑清造成的，有照片及被踹臟背心為證，因事發(fā)當天沒覺得十分嚴重，沒有及時入院治療，但2、3天后身體特別難受才入院治療，與高淑清的行為有直接因果關系；4、大黑河島派出所已對高淑清作出行政處罰，說明高淑清應負全部責任，雖經(jīng)派出所調解，但吳某學已將50.00元醫(yī)藥費退回。
本院認為，根據(jù)大黑河島派出所詢問吳某學、高淑清的筆錄只能證實高淑清將吳某學的手臂劃傷，不能證實吳某學冠心病、高血壓復發(fā)系高淑清的行為所致，且高淑清未及時入院，已由大島派出所調解，故無法證實高淑清的行為與吳某學心臟病、高血壓復發(fā)有因果關系，吳某學的該項上訴請求，本院不予支持。
根據(jù)《最高人民法院關于人身損害賠償?shù)乃痉ń忉尅返谑艞l之規(guī)定，醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據(jù)確定。因吳某學僅提供黑河市第一人民醫(yī)院出具的門診收據(jù)，未提交其他有效證據(jù)佐證該筆費用是治療手臂外傷的，故吳某學主張高淑清給付治療手臂劃傷的費用977.99元的上訴請求，本院不予支持。
原審法院判決將醫(yī)療費12，411.46元誤寫成11，433.47元，導致原審法院判決中記載吳某學主張的經(jīng)濟損失有誤，現(xiàn)原審法院已裁定補正，故吳某學的該項上訴理由，本院不予采納。
綜上，原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費500.00元、郵寄費80.00元，由上訴人吳某學負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，根據(jù)大黑河島派出所詢問吳某學、高淑清的筆錄只能證實高淑清將吳某學的手臂劃傷，不能證實吳某學冠心病、高血壓復發(fā)系高淑清的行為所致，且高淑清未及時入院，已由大島派出所調解，故無法證實高淑清的行為與吳某學心臟病、高血壓復發(fā)有因果關系，吳某學的該項上訴請求，本院不予支持。
根據(jù)《最高人民法院關于人身損害賠償?shù)乃痉ń忉尅返谑艞l之規(guī)定，醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據(jù)確定。因吳某學僅提供黑河市第一人民醫(yī)院出具的門診收據(jù)，未提交其他有效證據(jù)佐證該筆費用是治療手臂外傷的，故吳某學主張高淑清給付治療手臂劃傷的費用977.99元的上訴請求，本院不予支持。
原審法院判決將醫(yī)療費12，411.46元誤寫成11，433.47元，導致原審法院判決中記載吳某學主張的經(jīng)濟損失有誤，現(xiàn)原審法院已裁定補正，故吳某學的該項上訴理由，本院不予采納。
綜上，原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費500.00元、郵寄費80.00元，由上訴人吳某學負擔。

審判長：劉云峰
審判員：曹偉
審判員：張巖

書記員：仇長城