上訴人（原審被告）：吳大福，男，1952年9月29日，漢族，湖北省崇陽(yáng)縣人，住湖北省崇陽(yáng)縣。
委托訴訟代理人：潘盼盼，湖北順風(fēng)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：錢(qián)永恒，男，xxxx年xx月xx日出生，江蘇省人，住江蘇省興化市，系吳大福的女婿。
被上訴人（原審原告）：汪某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省崇陽(yáng)縣人，住湖北省崇陽(yáng)縣。
被上訴人（原審原告）：王輝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省崇陽(yáng)縣人，住湖北省崇陽(yáng)縣。
被上訴人（原審原告）：王志祥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省崇陽(yáng)縣人，住湖北省崇陽(yáng)縣。
被上訴人（原審原告）：王鐵旺，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省崇陽(yáng)縣人，住湖北省崇陽(yáng)縣。
被上訴人（原審原告）：王亮星，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省崇陽(yáng)縣人，住湖北省崇陽(yáng)縣。
被上訴人（原審原告）：代青宜，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省崇陽(yáng)縣人，住湖北省崇陽(yáng)縣。
被上訴人（原審原告）：王三光，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省崇陽(yáng)縣人，住湖北省崇陽(yáng)縣。
被上訴人（原審原告）：周云香，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省崇陽(yáng)縣人，住湖北省崇陽(yáng)縣。
被上訴人（原審原告）：王東平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省崇陽(yáng)縣人，住湖北省崇陽(yáng)縣。
被上訴人（原審原告）：王火鋒，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省崇陽(yáng)縣人，住湖北省崇陽(yáng)縣。
被上訴人（原審原告）：代子平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省崇陽(yáng)縣人，住湖北省崇陽(yáng)縣。
被上訴人（原審原告）：代和正，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省崇陽(yáng)縣人，住湖北省崇陽(yáng)縣。
被上訴人（原審原告）：王學(xué)兵，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省崇陽(yáng)縣人，住湖北省崇陽(yáng)縣。
被上訴人（原審原告）：王四明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省崇陽(yáng)縣人，住湖北省崇陽(yáng)縣。
被上訴人（原審原告）：王海明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省崇陽(yáng)縣人，住湖北省崇陽(yáng)縣。
被上訴人（原審原告）：陳生必，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省崇陽(yáng)縣人，住湖北省崇陽(yáng)縣。
訴訟代表人：代青宜，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，崇陽(yáng)縣人，住湖北省崇陽(yáng)縣。
訴訟代表人：王學(xué)兵，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，崇陽(yáng)縣人，住湖北省崇陽(yáng)縣。

上訴人吳大福因與被上訴人汪某某、王輝、王志祥、王鐵旺、王亮星、代青宜、王三光、周云香、王東平、王火鋒、代子平、代和正、王學(xué)兵、王四明、王海明、陳生必土地租賃合同糾紛一案，不服湖北省崇陽(yáng)縣人民法院（2016）鄂1221民初567號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人吳大福上訴請(qǐng)求：1.依法撤銷(xiāo)崇陽(yáng)縣人民法院作出的（2016）鄂1223民初字567民事判決書(shū)；2.請(qǐng)求依法發(fā)回重審或者駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求；3.一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)及理由：一、一審判決事實(shí)不清，證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤，故意偏袒被上訴人一方。雙方在合同期內(nèi)，被上訴人已違反合同約定，將承租的土地以高價(jià)欺壓上訴人，卻又將該地低價(jià)租給吳國(guó)良的行為已構(gòu)成違約。被上訴人將土地租給他人后，被上訴人與上訴人之間的合同義務(wù)實(shí)已終止，權(quán)利義務(wù)已完結(jié)。上訴人沒(méi)有平田的義務(wù)。二、原審判決對(duì)證人出庭作證事實(shí)只字未提，遺漏案件事實(shí)，在事實(shí)不清之下作出判決，依法應(yīng)予發(fā)回重審。上訴人向法院出具的一份證明書(shū)，同時(shí)有村民出庭作證證實(shí)以上的案件事實(shí)。一審法院未全面審查證據(jù)，以致上訴人的合法權(quán)益未能得到保障。
經(jīng)二審查明，一審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院繼續(xù)予以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，上訴人吳大福與被上訴人之間簽訂的土地租賃合同是雙方真實(shí)意思表示，合法有效，應(yīng)依約履行。上訴人吳大福稱(chēng)，在合同期內(nèi)，被上訴人違反合同約定，將土地租給案外人吳國(guó)良的行為構(gòu)成違約。但其未提供證據(jù)證明被上訴人與案外人吳國(guó)良之間已就同一宗田地簽訂了土地租賃合同，亦未提供證據(jù)證明其與被上訴人之間的合同在到期前已經(jīng)解除，也無(wú)充分證據(jù)證明被上訴人已明確表示同意免除其合同約定的平填義務(wù)。鑒于上訴人未明確表示續(xù)租，在合同到期前即使存在被上訴人與他人協(xié)商另行租賃之事實(shí)存在，亦是被上訴人的權(quán)利，屬正?，F(xiàn)象，未對(duì)原合同效力造成影響。合同到期后，上訴人仍可選擇續(xù)租，因其未選擇續(xù)租，理應(yīng)履行合同約定的將水田恢復(fù)原狀的義務(wù)，否則構(gòu)成違約。故上訴人以被上訴人與他人商談及簽訂土地租賃合同為由，認(rèn)為被上訴人構(gòu)成違約，從而應(yīng)當(dāng)免除上訴人合同約定的恢復(fù)原狀義務(wù)的理由，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。因上訴人未履行平填義務(wù)給被上訴人造成的土地閑置損失，應(yīng)當(dāng)由其承擔(dān)。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)500元，由上訴人吳大福負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　王洪斌 審判員　　王凱群 審判員　　李　偉

書(shū)記員：鄧昌贏