廣東省佛山市中級人民法院
民事判決書
（2006） 佛中法民二終字第27號
上訴人（原審被告）：吳麗芬，女，漢族，1969年6月9日出生，住佛山市禪城區(qū)同濟(jì)西路12號瑞豐樓902房。
委托代理人：夏彬、李惠霞，分別系廣東引力律師事務(wù)所律師、職員。
被上訴人（原審原告）：趙日洪，男，漢族，1971年10月26日出生，住佛山市禪城區(qū)石灣鎮(zhèn)忠信路11號710房。
委托代理人：梁光楷、廖錫全，均系廣東煜日律師事務(wù)所律師。
原審被告：佛山市南海區(qū)大瀝永達(dá)安汽車貿(mào)易有限公司，住所地：佛山市南海區(qū)大瀝謝邊加油站側(cè)。
法定代表人：朱浩昌，經(jīng)理。
委托代理人：夏彬、李惠霞，分別系廣東引力律師事務(wù)所律師、職員。
上訴人吳麗芬為與被上訴人趙日洪、原審被告佛山市南海區(qū)大瀝永達(dá)安汽車貿(mào)易有限公司（以下簡稱永達(dá)安公司）互易糾紛一案，不服廣東省佛山市禪城區(qū)人民法院（2005）佛禪法民二初字第1300號民事判決，向本院提起上訴。本院于2005年12月28日受理后，依法組成合議庭于次月19日公開進(jìn)行了法庭調(diào)查。上訴人吳麗芬及原審被告永達(dá)安公司的委托代理人夏彬，被上訴人趙日洪及其委托代理人梁光楷到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：趙日洪與吳麗芬于2005年6月11日簽訂一份《對換協(xié)議》，約定趙日洪將其自有的粵E·55602號捷達(dá)轎車與吳麗芬自有的粵 E·A5909號雅閣轎車對換，并由趙日洪補(bǔ)差價(jià)165000元給吳麗芬。永達(dá)安公司在《對換協(xié)議》上蓋章。當(dāng)天趙日洪向吳麗芬支付款項(xiàng)165000元，雙方按協(xié)議將車輛對換。趙日洪取得吳麗芬的粵E·A5909號小轎車后于同月12日到廣州本田特約維修店更換機(jī)油及加裝升級防盜等保養(yǎng)，費(fèi)用共計(jì)2142 元，同月13日購買一般機(jī)動車輛保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額6085.38元，以上費(fèi)用共計(jì)8227.36元。同月15日趙日洪到佛山交警支隊(duì)辦理車輛變更手續(xù)，期間，佛山市禪城區(qū)公安局將粵E·A5909號小轎車予以扣押。廣州本田汽車有限公司銷售部于同月23日出具證明證實(shí)粵E·A5909號小轎車原始資料被更改。其中車架號由LHGCM566642055602更改為LHGCM566442336869，發(fā)動機(jī)號由K24A42456614更改為 K24A42436263.2005年7月19日佛山市禪城區(qū)刑警大隊(duì)出具該車有盜搶涉嫌的證明。同年8月26日，趙日洪向法院起訴，請求判令吳麗芬及永達(dá)安公司返還購車款165000元，退回粵E·55602號捷達(dá)轎車或折價(jià)65000元，賠償車輛保險(xiǎn)、保養(yǎng)等損失8227元予趙日洪，并由吳麗芬及永達(dá)安公司承擔(dān)案件的訴訟費(fèi)用。
原審法院經(jīng)審理認(rèn)為：根據(jù)合同法的規(guī)定，出賣人出賣的標(biāo)的物，應(yīng)當(dāng)是屬于出賣人所有或者出賣人有權(quán)處分的?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第十六條第（二）項(xiàng)“任何單位或者個(gè)人不得有下列行為：（二）改變機(jī)動車型號、發(fā)動機(jī)號、車架號或者車輛識別代號”的規(guī)定，更改機(jī)動車的發(fā)動機(jī)號及車架號是屬于法律禁止性規(guī)定，而吳麗芬提供的機(jī)動車粵E·A5909號的車架號、發(fā)動機(jī)號原始資料已更改，違反了上述法律規(guī)定，該車輛是屬于不得流通、轉(zhuǎn)讓、使用的標(biāo)的物，故趙日洪與吳麗芬之間簽訂的《對換協(xié)議》違反了法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，又根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的協(xié)議無效。吳麗芬提供了違法的標(biāo)的物，致合同無效，過錯(cuò)在于吳麗芬。趙日洪要求吳麗芬返還差價(jià)及機(jī)動車E·55602號，合法有據(jù)，法院予以支持。趙日洪要求將機(jī)動車粵E·55602號折價(jià)65000元，因趙日洪對于該車輛的價(jià)值并沒有提供證據(jù)支持且吳麗芬并不同意折價(jià)返還，該訴訟請求無理，法院不予支持。趙日洪對車輛進(jìn)行維護(hù)及購買一般機(jī)動車輛保險(xiǎn)，共計(jì)花費(fèi)8227.36元，是屬于趙日洪的必要的支出，鑒于吳麗芬的過錯(cuò)行為導(dǎo)致趙日洪不能實(shí)現(xiàn)合同目的，該支出應(yīng)由吳麗芬予以賠償，趙日洪要求吳麗芬賠償8227元，合法有據(jù)，法院予以支持。永達(dá)安公司僅在趙日洪與吳麗芬之間簽訂的《對換協(xié)議》上蓋章，趙日洪并未舉證說明永達(dá)公司在簽訂該協(xié)議中的地位作用及是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，是屬于證據(jù)不足，對此趙日洪應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，趙日洪要求永達(dá)安公司共同承擔(dān)責(zé)任無理，法院不予支持。為此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《中華人民共和國道路交通安全法》第十六條第（二）項(xiàng)，《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)、第五十八條，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第八條第一款的規(guī)定，判決：一、吳麗芬在判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)返還差價(jià)款165000元及機(jī)動車粵E·55602號并賠償損失8227元給趙日洪，逾期履行返還差價(jià)款及支付損失款的，則以總額173227元計(jì)算，按中國人民銀行規(guī)定的商業(yè)銀行同期同類貸款利率的雙倍計(jì)付遲延履行期間的債務(wù)利息；二、駁回趙日洪的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)6083元，由吳麗芬承擔(dān)。
上訴人吳麗芬不服原審法院上述判決，向本院提起上訴稱：一、吳麗芬與趙日洪簽訂《對換協(xié)議》時(shí)，不存在違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定和違反協(xié)議的違約行為。吳麗芬將粵E·A5909號車轉(zhuǎn)讓給趙日洪前是通過肇慶市公安局交通警察支隊(duì)車管所審查，從合法的途徑購買的。當(dāng)時(shí)在辦理過戶時(shí)，該車的檔案中的原始發(fā)動機(jī)號碼及車架號就是該車現(xiàn)在的號碼，一直未變。吳麗芬在佛山辦理落戶時(shí)，也經(jīng)過審查，故該車是屬于可流通、轉(zhuǎn)讓、使用的標(biāo)的物?？梢姡秾Q協(xié)議》是有效的，且雙方已經(jīng)履行完畢，吳麗芬并無違約行為，不應(yīng)承擔(dān)返還責(zé)任。趙日洪已實(shí)際取得該車，是該車的所有權(quán)人，現(xiàn)該車被公安機(jī)關(guān)暫扣，責(zé)任不在吳麗芬。二、本案糾紛是因該車被公安機(jī)關(guān)暫扣而引起的，也就是本案中該車的所有曾經(jīng)是車主的人都有可能涉嫌刑事犯罪，而刑事最終認(rèn)定結(jié)果對本案認(rèn)定是哪方責(zé)任有直接的影響。故，原審法院沒有裁定中止審理此案是錯(cuò)誤的。三、廣州本田汽車有限公司的證明在本案中應(yīng)屬證人證言，原審法院在沒有廣州本田汽車有限公司派員出庭作證及與其他證據(jù)相互印證的情況下，僅憑這一孤證作出判決，證據(jù)是不充分的。為此，請求二審法院撤銷原審判決，改判駁回趙日洪的訴訟請求并由趙日洪承擔(dān)案件的訴訟費(fèi)用。
上訴人吳麗芬在二審期間沒有提供新證據(jù)。
被上訴人趙日洪辯稱：原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，廣州本田汽車有限公司是廣州本田雅閣轎車在國內(nèi)的唯一生產(chǎn)廠家，公安機(jī)關(guān)根據(jù)該公司的證明認(rèn)定涉訴轎車有盜搶嫌疑，原審法院據(jù)此要求吳麗芬承擔(dān)責(zé)任是正確的。請求二審法院駁回上訴，維持原判。
被上訴人趙日洪在二審期間沒有提供新證據(jù)。
原審被告永達(dá)安公司述稱：基本同意上訴人吳麗芬的上訴意見。吳麗芬與趙日洪之間的買賣車輛行為是合法的，上訴人吳麗芬不存在變更發(fā)動機(jī)、車架號的行為。廣州本田汽車有限公司所作的證明不夠證明效力。
原審被告永達(dá)安公司在二審期間沒有提供新證據(jù)。
本院除確認(rèn)原審法院查明的事實(shí)外，另查明：粵E·A5909號廣州本田雅閣轎車于2005年6月15日被佛山市禪城區(qū)公安局刑事警察大隊(duì)扣押。在二審法庭調(diào)查期間，趙日洪及吳麗芬均確認(rèn)雙方的《對換協(xié)議》在佛山市南海區(qū)大瀝二手車輛市場內(nèi)永達(dá)安公司處簽訂。
本院認(rèn)為：《中華人民共和國道路交通安全法》第十六條規(guī)定任何單位或個(gè)人不得有改變機(jī)動車發(fā)動機(jī)號、車架號的行為，這一法律規(guī)定僅是對單位或個(gè)人行為的規(guī)范即若任何單位或個(gè)人有該行為的即屬違法，其并未表明車輛的發(fā)動機(jī)號及車架號被更改后不得流通，故雖經(jīng)廣州本田汽車有限公司查核粵E·A5909號雅閣轎車的車架號及發(fā)動機(jī)號被更改，該車仍不屬禁止流通物。而且，該車輛曾由車輛管理部門核發(fā)行駛證而準(zhǔn)予上路行駛，趙日洪與吳麗芬對換車輛的行為又發(fā)生于二手車輛的公共交易市場內(nèi)，故雖粵E·A5909號雅閣轎車有盜搶嫌疑，趙日洪與吳麗芬簽訂的《對換協(xié)議》內(nèi)容并未違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬有效。
趙日洪起訴請求吳麗芬返還換車的差價(jià)等意在恢復(fù)雙方未簽訂合同前的狀態(tài)，可見其請求包含了解除雙方簽訂的《對換協(xié)議》的主張?；汦·A5909號雅閣轎車于2005年6月15日被扣押，在至今近一年的時(shí)間里，買受人趙日洪一直不能行使所有權(quán)人對該車應(yīng)享有的任何權(quán)能，其簽訂《對換協(xié)議》的根本目的已不能實(shí)現(xiàn)，故其請求解除合同符合法律的規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十七條的規(guī)定，合同解除后，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。因此，吳麗芬應(yīng)返還換車差價(jià)165000元、粵E·55602號捷達(dá)轎車，并賠償趙日洪支出的車輛保險(xiǎn)及保養(yǎng)費(fèi)用損失。趙日洪的訴訟請求有理，應(yīng)予支持。
至于吳麗芬上訴稱本案應(yīng)中止審理的問題，因本案審理的是其與趙日洪間互易合同的問題，而合同的效力已由本院依法確認(rèn)，公安機(jī)關(guān)對涉訴車輛是否盜搶的認(rèn)定對本案并無實(shí)質(zhì)性影響，本案毋須中止審理。
綜上所述，吳麗芬的上訴理由不成立，本院不予支持。原審判決雖對合同效力認(rèn)定有誤，但處理結(jié)果正確，本院依法予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6083元，由吳麗芬負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長 鄭 振 康
代理審判員 歐陽建輝
代理審判員 陳 儒 峰
二○○六年四月二十五日
書 記 員 歐陽潔婷
成為第一個(gè)評論者