廣東省佛山市中級(jí)人民法院
民事判決書(shū)
（2005）佛中法民二終字第94號(hào)
上訴人（原審被告、反訴原告）呂添棉（又名呂棉），男，1966年8月12日出生，漢族，住廣東省佛山市禪城區(qū)張槎鎮(zhèn)白坭村渭洲坊大街2號(hào)。
訴訟代理人黎勇，廣東群立弘律師事務(wù)所律師。
訴訟代理人陳麗娜，廣東群立弘律師事務(wù)所律師助理。
被上訴人（原審原告、反訴被告）佛山市南海區(qū)羅村鎮(zhèn)務(wù)莊村民委員會(huì)，住所地廣東省佛山市南海區(qū)羅村鎮(zhèn)務(wù)莊。
負(fù)責(zé)人何光成，主任。
訴訟代理人林世彬，廣東南天明律師事務(wù)所律師。
訴訟代理人溫曉瓊，廣東南天明律師事務(wù)所律師助理。
原審被告佛山市石灣區(qū)華麗賓館，住所地廣東省佛山市禪城區(qū)張槎鎮(zhèn)大布頂。
法定代表人陳銳麟。
上訴人呂添棉因與被上訴人佛山市南海區(qū)羅村鎮(zhèn)務(wù)莊村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)羅村村委會(huì)）、原審被告佛山市石灣區(qū)華麗賓館（以下簡(jiǎn)稱(chēng)華麗賓館）租賃合同糾紛一案，不服廣東省佛山市禪城區(qū)人民法院（2004）佛禪法民一初字第1943號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：呂添棉1998年3月受華麗賓館承包經(jīng)營(yíng)者的聘請(qǐng)，擔(dān)任華麗賓館的法定代表人。2000年2月13日呂添棉以華麗賓館的代表身份與羅村村委會(huì)簽訂了一份《承包聚福園酒店合同書(shū)》，約定羅村村委會(huì)將其所有的“聚福園酒店”及酒店內(nèi)的設(shè)施租賃給華麗賓館經(jīng)營(yíng)，時(shí)間從2000年2月13日起至2005年2月 13日止，期限5年，合同除約定了承包租金額等雙方的權(quán)利義務(wù)外，還約定承包方應(yīng)投入約828000元的資金進(jìn)行酒店的裝修和設(shè)施用品更換等，并交付 100000元按金。經(jīng)營(yíng)期間，鑒于呂添棉已于2000年1月23日被華麗賓館解除聘用，呂添棉遂于2002年1月16日與羅村村委會(huì)簽訂了《租賃原聚福園（現(xiàn)新禧）酒店協(xié)議書(shū)》，將原《承包聚福園酒店合同書(shū)》中的承包經(jīng)營(yíng)方華麗賓館變更為呂添棉本人，經(jīng)營(yíng)期限仍然為5年，時(shí)間續(xù)前份合同，從2000年2 月13日至2005年2月13日止。《協(xié)議書(shū)》約定，租賃期間前3年的租金每年為130000元，之后每年為160000元，租金按比例在每月月底前交付。協(xié)議還確定呂添棉已投入的裝修等資金為517080.96元，由于尚欠投入資金310819.04元，原100000元按金作為裝修等資金投入，租賃期滿后不予退回。協(xié)議還約定酒店經(jīng)營(yíng)期間的稅費(fèi)、水電費(fèi)等費(fèi)用由經(jīng)營(yíng)者負(fù)擔(dān)。2003年8月，酒店停止經(jīng)營(yíng)，呂添棉經(jīng)羅村村委會(huì)同意，將酒店轉(zhuǎn)租給莫偉勝經(jīng)營(yíng)，雙方為此簽訂了《轉(zhuǎn)讓租賃新禧酒店協(xié)議書(shū)》，約定轉(zhuǎn)讓費(fèi)120000元，酒店除煙酒外，其余歸莫偉勝所有，酒店轉(zhuǎn)讓前的債權(quán)債務(wù)歸呂添棉負(fù)責(zé)。由于呂添棉經(jīng)營(yíng)期間尚欠工人工資133272元沒(méi)有支付，并拖欠羅村村委會(huì)2003年2月至8月的租金92168元及代呂添棉墊付的水電費(fèi)、稅費(fèi)和電話費(fèi)等費(fèi)用33036.58元，佛山市南海區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局于2003年9月5日作出了南勞社行[2003]38號(hào)勞動(dòng)行政處理決定書(shū)，責(zé)令南海市務(wù)莊新禧大酒店（原聚福園酒店）立即支付酒店工人工資133272元。羅村村委會(huì)遂將莫偉勝支付給被告的120000元轉(zhuǎn)讓費(fèi)中的110000元用于支付工人工資， 10000元用作扣除呂添棉所欠的租金和水電費(fèi)等。至此，呂添棉尚欠羅村村委會(huì)租金及代墊費(fèi)用共計(jì)115204.58元。2004年7月12日，羅村村委會(huì)向原審法院提起訴訟，請(qǐng)求判令華麗賓館、呂添棉連帶支付2003年2月至8月份的租金及墊付的水電費(fèi)、電話費(fèi)、稅費(fèi)等合計(jì)115204.58元，并承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。在一審訴訟中，呂添棉提出反訴，請(qǐng)求判令駁回羅村村委會(huì)在本訴中的訴訟請(qǐng)求，判令其支付437099.01元裝修、更換設(shè)備及用品等費(fèi)用給呂添棉，全部訴訟費(fèi)用由其承擔(dān)。
案經(jīng)原審法院審理認(rèn)為：雖然《承包聚福園酒店合同書(shū)》約定的酒店租賃經(jīng)營(yíng)者是華麗賓館，但至2002年1月16日羅村村委會(huì)與呂添棉簽訂了《租賃原聚福園（現(xiàn)新禧）酒店協(xié)議書(shū)》后，原《承包聚福園酒店合同書(shū)》實(shí)際上已經(jīng)解除，酒店的租賃經(jīng)營(yíng)者已變更為呂添棉本人，而酒店所拖欠的租金、稅費(fèi)及水電費(fèi)等，均發(fā)生在呂添棉經(jīng)營(yíng)期間，該部分費(fèi)用按照約定應(yīng)當(dāng)由呂添棉負(fù)擔(dān)，羅村村委會(huì)在要求華麗賓館共同承擔(dān)支付租金等款項(xiàng)的請(qǐng)求，沒(méi)有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，不予支持。由于酒店因經(jīng)營(yíng)不善，呂添棉已于2003年8月30日經(jīng)羅村村委會(huì)同意后轉(zhuǎn)讓給他人經(jīng)營(yíng)，故《租賃原聚福園（現(xiàn)新禧）酒店協(xié)議書(shū)》約定的租賃經(jīng)營(yíng)起止時(shí)間已無(wú)實(shí)際意義。呂添棉經(jīng)羅村村委會(huì)同意轉(zhuǎn)讓酒店租賃經(jīng)營(yíng)權(quán)的事實(shí)，有《轉(zhuǎn)讓租賃新禧酒店協(xié)議書(shū)》及該合同的受讓者證言證實(shí)，呂添棉認(rèn)為是羅村村委會(huì)未經(jīng)其同意擅自轉(zhuǎn)讓酒店租賃經(jīng)營(yíng)權(quán)，但未能提供證據(jù)證實(shí)，故呂添棉的抗辯理由不成立，不予采納。根據(jù)《轉(zhuǎn)讓租賃新禧酒店協(xié)議書(shū)》的約定，呂添棉在取得120000元的轉(zhuǎn)讓費(fèi)后，其經(jīng)營(yíng)期間投入的裝修及更換的設(shè)備用品已歸酒店所有，其要求羅村村委會(huì)支付裝修和更換設(shè)備用品等費(fèi)用的反訴請(qǐng)求，理?yè)?jù)不充分，不予支持。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款及第一百零七條的規(guī)定，判決：一、呂添棉在判決發(fā)生法律效力后30日內(nèi)，向羅村村委會(huì)支付租金及代墊的稅費(fèi)、水電費(fèi)、電話費(fèi)等，共計(jì)115204.58元。二、駁回羅村村委會(huì)要求華麗賓館付款義務(wù)的訴訟請(qǐng)求；三、駁回呂添棉的反訴請(qǐng)求。案件受理費(fèi)12880元（含反訴受理費(fèi)9066元），由呂添棉負(fù)擔(dān)。
上訴人呂添棉不服原審判決，向本院上訴稱(chēng)：原審判決不正確。理由是，原審法院既然認(rèn)定《承包聚福園酒店合同書(shū)》是羅村村委會(huì)與華麗賓館簽訂的，則該合同的履行與呂添棉無(wú)關(guān)，呂添棉與羅村村委會(huì)之間的酒店租賃關(guān)系應(yīng)根據(jù)呂添棉與羅村村委會(huì)于2002年1月16日簽訂的《租賃原聚福園（現(xiàn)新禧）酒店協(xié)議書(shū)》來(lái)履行。而根據(jù)《租賃原聚福園（現(xiàn)新禧）酒店協(xié)議書(shū)》約定，羅村村委會(huì)將聚福園酒店承包給呂添棉經(jīng)營(yíng)，承包期為5年，第一年至第三年租賃款為每年 130000元整。（第一年減3個(gè)月裝修期，即計(jì)收9個(gè)月的租賃期）。第四年至期滿，呂添棉向羅村村委會(huì)上繳租賃款為每年160000元整。合同租賃期限是從二OO二年一月十六日起至二OO五年二月十六日止，為期五年，誤寫(xiě)作從二OOO年二月十三日起至二OO五年二月十三日止，為期五年。合同中雙方確認(rèn)呂添棉投入酒樓的裝修、更換設(shè)備、用品費(fèi)用為517080.96元，且呂添棉已交給羅村村委會(huì)的100000元按金作為給羅村村委會(huì)的裝修、更換設(shè)備、用品等投入。雙方約定，租賃期滿后不退還給呂添棉。而羅村村委會(huì)所訴稱(chēng)的在羅村村委會(huì)見(jiàn)證下，呂添棉與黃偉勝簽訂了《轉(zhuǎn)讓租賃新禧酒店協(xié)議書(shū)》并非事實(shí)，呂添棉并沒(méi)有簽訂上述協(xié)議。在法庭上呂添棉已明確表明《轉(zhuǎn)讓租賃新禧酒店協(xié)議書(shū)》并非呂添棉所簽訂。而羅村村委會(huì)所稱(chēng)已將莫偉勝支付給呂添棉的120000元轉(zhuǎn)讓費(fèi)中的110000元用于支付工人工資，10000元用作扣除呂添棉所欠的租金和水電費(fèi)。這些完全與事實(shí)不符，羅村村委會(huì)沒(méi)有證據(jù)證明以上事實(shí)。羅村村委會(huì)擅自將酒樓租賃給莫偉勝，侵犯了呂添棉的權(quán)益，應(yīng)返還呂添棉已投入酒店的裝修、更換設(shè)備、用品費(fèi)用437099.01元（扣除折舊）。綜上所述，請(qǐng)求二審法院依法撤銷(xiāo)原判，駁回羅村村委會(huì)的訴訟請(qǐng)求及支持呂添棉的訴訟請(qǐng)求。
上訴人呂添棉在二審期間沒(méi)有提供新的證據(jù)。
被上訴人羅村村委會(huì)辯稱(chēng)：1、呂添棉拒絕承認(rèn)與莫偉勝簽定《轉(zhuǎn)讓租賃新禧酒店協(xié)議書(shū)》，認(rèn)為是羅村村委會(huì)擅自將新禧酒店租賃給莫偉勝的，這一說(shuō)法是嚴(yán)重違背客觀事實(shí)的。2003年8月30日，呂添棉與莫偉勝在羅村村委會(huì)的負(fù)責(zé)人何光成的見(jiàn)證下簽訂了《轉(zhuǎn)讓租賃新禧酒店協(xié)議書(shū)》，這是不容質(zhì)疑的，證人莫偉勝也可以證實(shí)。這是呂添棉為逃避其拖欠羅村村委會(huì)的租金及其他代墊費(fèi)用而故意捏造的事實(shí)，不足以采信。2、呂添棉訴稱(chēng)2002年1月16日簽訂的《承包聚福園（現(xiàn)新禧）酒店協(xié)議書(shū)》（實(shí)為《租賃聚福園（現(xiàn)新禧）酒店協(xié)議書(shū)》）的合同期限從二OO二年一月十六日起至二OO五年一月十六日止，為期五年，誤寫(xiě)作二 OOO年二月十三日起至二OO五年二月十三日止，為期五年。羅村村委會(huì)認(rèn)為，這是呂添棉為了回避計(jì)算其拖欠租金的計(jì)算方式而作的狡辯。根據(jù)呂添棉的說(shuō)法，《租賃聚福園（現(xiàn)新禧）酒店協(xié)議書(shū)》的合同期限是五年沒(méi)有異議的，有異議的是合同期限的起止時(shí)間。很顯然，呂添棉的說(shuō)法是不攻自破的。如果合同期限從二 OO二年一月十六日起至二OO五年一月十六日止是真實(shí)的，期間只有三年時(shí)間，那么“為期五年”就是假的，但呂添棉卻承認(rèn)“為期五年”是真實(shí)的。呂添棉的說(shuō)法是自相矛盾，是不能自圓其說(shuō)的。羅村村委會(huì)在本訴中提交了一份由華麗賓館蓋章、呂添棉簽名的《承包聚福園酒店合同書(shū)》，該合同書(shū)約定的承包期限是二 OOO年二月十三日起至二OO五年二月十三日止為期五年。呂添棉與羅村村委會(huì)是在原來(lái)簽訂的《承包聚福園酒店合同書(shū)》的基礎(chǔ)上簽訂《租賃聚福園（現(xiàn)新禧）酒店協(xié)議書(shū)》的。前后兩份合同是存在非常密切的關(guān)系和聯(lián)系的。關(guān)于這一事實(shí)可從前后兩份合同的合同期限及對(duì)酒店的投入的數(shù)額的確認(rèn)得到明證，又充分可以反證呂添棉的說(shuō)法是違背客觀事實(shí)的。3、呂添棉與羅村村委會(huì)簽訂的《租賃聚福園（現(xiàn)新禧）酒店協(xié)議書(shū)》并無(wú)約定租賃期滿后將合同按金100000元退回給呂添棉。相反，協(xié)議書(shū)的第五條規(guī)定，由于呂添棉未按約定投入裝修、更換設(shè)備、用品的金額等投入資金，租賃期滿后100000元按金不退回。4、呂添棉與莫偉勝簽訂的《轉(zhuǎn)讓租賃新禧酒店協(xié)議書(shū)》第2條的約定，酒店轉(zhuǎn)讓租賃給乙方（莫偉勝）后，除煙、酒甲方（呂添棉）可帶走之外，其余的歸乙方（莫偉勝）所有，甲方（呂添棉）不得帶走。很顯然，呂添棉投入裝修、更換設(shè)施、用品等的所有權(quán)已歸莫偉勝所有，與呂添棉無(wú)關(guān)?，F(xiàn)在呂添棉提出反訴，要求支付 437099.01元裝修、更換設(shè)施、用品等費(fèi)用顯然是沒(méi)有事實(shí)依據(jù)的，也沒(méi)有法律依據(jù)。綜上所述，故請(qǐng)求二審法院依法駁回呂添棉的上訴請(qǐng)求。
被上訴人羅村村委會(huì)在二審期間沒(méi)有提供新的證據(jù)。
原審被告華麗賓館未發(fā)表意見(jiàn)也沒(méi)有提供新的證據(jù)。
本院查明：本院對(duì)原審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為：根據(jù)本案《租賃原聚福園（現(xiàn)新禧）酒店協(xié)議書(shū)》與《承包聚福園酒店合同書(shū)》關(guān)于合同期限都是2000年2月13日起至2005年2月13日止，期限為5年的約定以及呂添棉已于2000年1月23日被華麗賓館解除聘用的事實(shí)，《租賃聚福園（現(xiàn)新禧）酒店協(xié)議書(shū)》應(yīng)是在《承包聚福園酒店合同書(shū)》的基礎(chǔ)上變更而簽訂的。原審判決認(rèn)定呂添棉于2002年1月16日與羅村村委會(huì)簽訂的《租賃原聚福園（現(xiàn)新禧）酒店協(xié)議書(shū)》，是將原《承包聚福園酒店合同書(shū)》中的承包經(jīng)營(yíng)方華麗賓館變更為呂添棉本人，經(jīng)營(yíng)期限仍然為5年，時(shí)間續(xù)前份合同，認(rèn)定正確。呂添棉訴稱(chēng)其與羅村村委會(huì)于2002年1月16日簽訂的《租賃原聚福園（現(xiàn)新禧）酒店協(xié)議書(shū)》的合同租賃期限是從二OO二年一月十六日起至二OO七年二月十六日止，為期五年，誤寫(xiě)作從二OOO年二月十三日起至二OO 五年二月十三日止，為期五年，缺乏理?yè)?jù)，本院不予采信。在本案中，由于呂添棉經(jīng)營(yíng)期間尚欠工人工資133272元沒(méi)有支付，并拖欠羅村村委會(huì)2003年2 月至8月的租金92168元及代呂添棉墊付的水電費(fèi)、稅費(fèi)和電話費(fèi)等費(fèi)用33036.58元，佛山市南海區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局于2003年9月5日作出了南勞社行[2003]38號(hào)勞動(dòng)行政處理決定書(shū)，責(zé)令南海市務(wù)莊新禧大酒店（原聚福園酒店）立即支付酒店工人工資133272元。羅村村委會(huì)遂將莫偉勝支付給呂添棉的120000元轉(zhuǎn)讓費(fèi)中的110000元用于支付工人工資，10000元用作扣除呂添棉所欠的租金和水電費(fèi)等。至此，呂添棉尚欠羅村村委會(huì)租金及代墊費(fèi)用共計(jì)115204.58元，事實(shí)清楚，原審判決呂添棉向羅村村委會(huì)支付租金及代墊的稅費(fèi)、水電費(fèi)、電話費(fèi)等，共計(jì)115204.58元，處理正確，應(yīng)予以維持。呂添棉另訴稱(chēng)羅村村委會(huì)擅自將酒樓租賃給莫偉勝，侵犯了呂添棉的權(quán)益，應(yīng)返還呂添棉已投入酒店的裝修、更換設(shè)備、用品費(fèi)用 437099.01元。呂添棉經(jīng)羅村村委會(huì)同意轉(zhuǎn)讓酒店租賃經(jīng)營(yíng)權(quán)的事實(shí)，有《轉(zhuǎn)讓租賃新禧酒店協(xié)議書(shū)》及該合同的受讓者莫偉勝的證言予以證明，呂添棉認(rèn)為是羅村村委會(huì)未經(jīng)其同意擅自轉(zhuǎn)讓酒店租賃經(jīng)營(yíng)權(quán)，因其未提供任何相反證據(jù)予以證明，也未申請(qǐng)對(duì)《轉(zhuǎn)讓租賃新禧酒店協(xié)議書(shū)》中關(guān)于“呂棉”的簽名進(jìn)行筆跡鑒定，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。根據(jù)《轉(zhuǎn)讓租賃新禧酒店協(xié)議書(shū)》的約定，呂添棉在取得120000元的轉(zhuǎn)讓費(fèi)后，其經(jīng)營(yíng)期間投入的裝修及更換的設(shè)備用品已歸酒店所有，其要求羅村村委會(huì)支付裝修和更換設(shè)備用品等費(fèi)用的反訴請(qǐng)求，理?yè)?jù)不充分，原審判決不予支持，處理正確，應(yīng)予以維持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，處理適當(dāng)，應(yīng)予以維持。呂添棉的上訴請(qǐng)求，因缺乏理?yè)?jù)，應(yīng)予以駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)12880元，由上訴人呂添棉承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 鄭 振 康
代理審判員 吳 行 政
代理審判員 王
琰
二○○五年四月二十六日
書(shū) 記 員 潘 星 諺
成為第一個(gè)評(píng)論者