吉林百興牧業(yè)有限公司
梁繼昌（黑龍江鼎通律師事務(wù)所）

上訴人（原審撤銷申請(qǐng)人）吉林百興牧業(yè)有限公司。
法定代表人宋井杰，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人梁繼昌，黑龍江鼎通律師事務(wù)所律師。
上訴人吉林百興牧業(yè)有限公司不服鶴崗市向陽(yáng)區(qū)人民法院（2015）向民立字第4號(hào)不予受理起訴的民事裁定書，向本院提起上訴。上訴人認(rèn)為，1、中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司鶴崗分行（以下簡(jiǎn)稱鶴崗分行）與黑龍江省寶泉嶺農(nóng)墾麒麟米業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱麒麟公司）借款合同糾紛一案中，向陽(yáng)區(qū)法院查封了上訴人存放在麒麟公司的水稻1200噸，上訴人提出查封異議，但向陽(yáng)區(qū)法院以上訴人同意用水稻為麒麟公司質(zhì)押擔(dān)保為由，未予解封，向陽(yáng)法院作出的調(diào)解書明確對(duì)1200噸水稻采取查封保全；2、向陽(yáng)區(qū)檢察院對(duì)麒麟公司負(fù)責(zé)人趙斌提起公訴，向陽(yáng)區(qū)法院判決麒麟公司負(fù)責(zé)人趙斌騙取貸款罪，因此，鶴崗分行與麒麟公司的借款合同無(wú)效，主合同無(wú)效從合同也無(wú)效，因此，質(zhì)押合同也無(wú)效，按照合同法第58條規(guī)定，應(yīng)由質(zhì)押人麒麟公司按照合同無(wú)效的法律后果向鶴崗分行承擔(dān)責(zé)任，1200噸水稻所有權(quán)仍歸上訴人所有。因此，上訴人提起的第三人撤銷之訴符合起訴條件，請(qǐng)求鶴崗市中級(jí)人民法院撤銷向陽(yáng)區(qū)法院不予受理裁定，受理該案，使上訴人的權(quán)利不受損害。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，第三人撤銷之訴的起訴條件適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十六條 ?規(guī)定，其起訴條件應(yīng)當(dāng)依照最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋二百九十二條規(guī)定，上訴人所提交的證據(jù)材料不符合以上法律規(guī)定，鶴崗市向陽(yáng)區(qū)人民法院對(duì)于吉林百興牧業(yè)有限公司的第三人撤銷之訴所作出的不予受理裁定并無(wú)不當(dāng)。故依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，裁定如下:
裁定駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，第三人撤銷之訴的起訴條件適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十六條 ?規(guī)定，其起訴條件應(yīng)當(dāng)依照最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋二百九十二條規(guī)定，上訴人所提交的證據(jù)材料不符合以上法律規(guī)定，鶴崗市向陽(yáng)區(qū)人民法院對(duì)于吉林百興牧業(yè)有限公司的第三人撤銷之訴所作出的不予受理裁定并無(wú)不當(dāng)。故依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，裁定如下:

裁定駁回上訴，維持原裁定。

審判長(zhǎng)：林偉鶴
審判員：劉延霞
審判員：劉延鑫

書記員：趙永麗