史某某
商文翔（北京德和衡（邯鄲）律師事務所）
馮永超（北京德和衡（邯鄲）律師事務所）
鄧某某
白如彥
張維斌（河北澤林律師事務所）
武安市冶金礦山集團營井軋鋼有限責任公司

上訴人（原審被告）史某某（又名史崇槍）。
委托代理人商文翔、馮永超，北京德和衡（邯鄲）律師事務所律師。
上訴人（原審被告）鄧某某。
被上訴人（原審原告）白如彥。
委托代理人張維斌，河北澤林律師事務所律師。
原審第三人武安市冶金礦山集團營井軋鋼有限責任公司。
法定代表人趙入壽，該公司董事長。
上訴人史某某、鄧某某因買賣合同糾紛一案，不服武安市人民法院（2012）武民初字第02558號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
原審認定:1994年4月武安市冶金礦山集團有限責任公司將下屬企業(yè)軋鋼廠租賃給邯鄲鋼鐵集團有限責任公司經(jīng)營，經(jīng)工商注冊登記名稱為邯鄲鋼鐵總廠第五軋鋼分廠，后更名為邯鄲鋼鐵集團有限責任公司五軋鋼廠。后經(jīng)雙方協(xié)商于2000年6月30日解除租賃合同。2000年7月注銷邯鄲鋼鐵集團有限責任公司五軋鋼廠的工商登記。2000年7月11日武安市冶金礦山集團公司將軋鋼廠租賃給原告白如彥，租賃期限為2000年7月10日至2005年6月30日止。雙方約定租賃經(jīng)營期間的債權債務由原告白如彥負永久性責任。2000年11月21日原告白如彥租賃軋鋼廠工商登記為武安市冶金礦山集團營井軋鋼有限責任公司，法定代表人趙入壽。2001年9月1日及2002年1月1日原告先后兩次以第三人營井軋鋼公司名義為被告鄧某某出具授權委托書（授權有效期限為2001年9月1日至2002年12月30日），授權被告鄧某某代表公司辦理簽訂合同、業(yè)務結算，領取貨款提材的業(yè)務。2002年6月16日被告史某某拉走鋼材，出具欠鋼材款679375.4元欠款條。2002年6月24日被告史某某向被告鄧某某付貨款4萬元，2004年3月2日付貨款2萬元，2004年4月3日付貨款5萬元，2004年7月18日付貨款1萬元，2004年9月25日付貨款12萬元，2004年9月25日被告史某某與鄧某某簽訂了用冀D×××××號轎車一輛抵賬協(xié)議。被告鄧某某共計代收貨款24萬元，未向第三人及原告白如彥交賬。原告白如彥至今未收到上述款項。向被告追要未果，訴至法院。
原審判決:一、被告史某某于判決生效后十日內支付原告白如彥鋼材款439375.4元；二、被告鄧某某于判決后十日內支付原告白如彥鋼材款240000元。上述給付義務判決生效后十日內履行，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費10600元，由被告史某某承擔7891元，被告鄧某某承擔2709元。
上訴人史某某上訴提出:被上訴人的主體身份不適格，上訴人與其根本不認識，也未有過任何經(jīng)濟往來，本案爭議的貨款是上訴人與本案第三人之間的業(yè)務，且該貨款上訴人已向第三人營井軋鋼有限公司委托收款人鄧某某履行，被上訴人的起訴已過訴訟時效。請求依法改判駁回被上訴人的起訴或訴訟請求。
上訴人鄧某某上訴提出:本案解決的只是二被上訴人之間的因買賣合同發(fā)生的欠貨款的訴訟，一審錯誤的將上訴人與白如彥工作代理關系夾雜其中，是嚴重的認定法律事實錯誤，適用法律錯誤，應當改判。
本院認為:上訴人史某某在被上訴人白如彥承包經(jīng)營武安市冶金礦山集團營井軋鋼有限責任公司期間，欠鋼材款679375.4元，白如彥為證明該筆債權是其所有，舉出史某某親筆書寫的“欠款條”為證，對此事實原審第三人武安市冶金礦山集團營井軋鋼有限責任公司不持異議，史某某上訴所提白如彥不具備主體資格的理由不成立；史某某上訴所提訴訟時效問題，因雙方對所欠貨款并未約定具體的給付期間，雙方一直處于協(xié)商還款的狀態(tài)，史某某該上訴理由不能成立；關于史某某上訴所提向第三人履行問題，因鄧某某接受授權委托的期間是:2001年9月1日至2001年12月30日、2002年元月1號至2002年12月30日，而史某某與鄧某某2004年9月25日簽訂的“轉讓協(xié)議”超出此期間，且無證據(jù)證明鄧某某接受過以物抵賬的特別授權，雙方所簽協(xié)議無效，史某某此上訴理由亦不成立。鄧某某接受史某某給付的貨款后，未向白如彥交賬，其占用該筆貨款沒有合法根據(jù)，構成不當?shù)美?，一審為減少訴訟環(huán)節(jié)，一并審理判決并無不妥。鄧某某上訴所提其在白如彥處打工期間，尚有部分票據(jù)未曾報銷，此外自己還為其墊付了部分款項等，本院認為，此是另外的法律關系，可由白如彥財務審核后，在本案執(zhí)行時抵頂，亦可另案訴訟處理。綜上，一審判決并無不妥，上訴人的上訴理由不成立，其請求本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費7890元由上訴人史某某負擔；案件受理費4900元由上訴人鄧某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:上訴人史某某在被上訴人白如彥承包經(jīng)營武安市冶金礦山集團營井軋鋼有限責任公司期間，欠鋼材款679375.4元，白如彥為證明該筆債權是其所有，舉出史某某親筆書寫的“欠款條”為證，對此事實原審第三人武安市冶金礦山集團營井軋鋼有限責任公司不持異議，史某某上訴所提白如彥不具備主體資格的理由不成立；史某某上訴所提訴訟時效問題，因雙方對所欠貨款并未約定具體的給付期間，雙方一直處于協(xié)商還款的狀態(tài)，史某某該上訴理由不能成立；關于史某某上訴所提向第三人履行問題，因鄧某某接受授權委托的期間是:2001年9月1日至2001年12月30日、2002年元月1號至2002年12月30日，而史某某與鄧某某2004年9月25日簽訂的“轉讓協(xié)議”超出此期間，且無證據(jù)證明鄧某某接受過以物抵賬的特別授權，雙方所簽協(xié)議無效，史某某此上訴理由亦不成立。鄧某某接受史某某給付的貨款后，未向白如彥交賬，其占用該筆貨款沒有合法根據(jù)，構成不當?shù)美?，一審為減少訴訟環(huán)節(jié)，一并審理判決并無不妥。鄧某某上訴所提其在白如彥處打工期間，尚有部分票據(jù)未曾報銷，此外自己還為其墊付了部分款項等，本院認為，此是另外的法律關系，可由白如彥財務審核后，在本案執(zhí)行時抵頂，亦可另案訴訟處理。綜上，一審判決并無不妥，上訴人的上訴理由不成立，其請求本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費7890元由上訴人史某某負擔；案件受理費4900元由上訴人鄧某某負擔。

審判長：徐世民
審判員：郭曉麗
審判員：楊海山

書記員：常新蕊