上訴人（原審原告）：華秀某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省伊春市。上訴人（原審原告）：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省伊春市。上訴人（原審原告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省伊春市。三上訴人共同委托訴訟代理人：付洪飛，伊春市烏馬河區(qū)紅旗法律服務所法律工作者。被上訴人（原審被告）：ＸＸ生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，???黑龍江省伊春市。委托訴訟代理人：卜立新，黑龍江林都律師事務所律師。上訴人華秀某、張某某、王某某因與被上訴人ＸＸ生生命權糾紛一案，不服黑龍江省伊春市烏馬河區(qū)人民法院（2017）黑0711民初159號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月17日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人華秀某及華秀某、張某某、王某某的共同委托訴訟代理人付洪飛，被上訴人ＸＸ生及其委托訴訟代理人卜立新到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

華秀某、張某某、王某某的上訴請求：依法改判ＸＸ生承擔20%的賠償責任95172元并給付精神撫慰金5000元。事實和理由：1、王忠的死亡與被上訴人宴請喝酒有直接因果關系；2、被上訴人應將王忠安全送回家；3、王忠的死亡給三上訴人造成精神上的痛苦，被上訴人應支付適當精神撫慰金??ＸＸ生辯稱，答辯人對死者王忠的死亡沒有過錯，更不是侵權人，答辯人沒有任何賠償義務。1、答辯人只是要求王忠到家里吃飯，并不是邀請其喝酒；2、王忠雖然醉酒，但其在回家途中被覃國軍駕駛的車輛追尾造成死亡，王忠無事故責任，其醉酒行為與交通事故無關。華秀某、張某某、王某某向一審法院起訴請求：1、請求依法判令因被告宴請喝酒，未盡安全送回義務而造成車禍死亡的損失總額的20%即95,172.00元；2、判令被告給付原告華秀某、張某某精神撫慰金5,000.00元；3、被告承擔訴訟費。一審法院認定事實：2016年8月22日，應ＸＸ生邀請，原告華秀某之夫王忠駕駛宗申牌兩輪摩托車去ＸＸ生家喝酒，20時20分許，覃國軍駕駛吉ECF2**號江鈴牌普通貨車，沿烏帶公路由北向南行駛至烏馬河區(qū)翠嶺經營所19公里349米處時，與前方同方向右側路邊、王忠駕駛的宗申牌兩輪摩托車追尾相撞，造成王忠當場死亡，兩車不同程度損壞的交通事故。該事故經伊春市公安交警支隊烏馬河大隊作出烏公交認字【2016】第044號道路交通事故認定書，認定覃國軍承擔此事故的全部責任，王忠無事故責任?，F王忠的妻子華秀某、母親張某某、兒子王某某以被告ＸＸ生因宴請王忠喝酒未盡到安全送回義務為由，將被告ＸＸ生訴至法院，要求被告ＸＸ生承擔死亡損失總額的20%責任及承擔精神撫慰金5,000.00元。一審法院認為，王忠的死亡系酒后在途中發(fā)生的交通事故，直接侵權人為覃國軍。該事故已經由烏馬河區(qū)公安局交警大隊作出責任認定，認定王忠醉酒、無證的違法行為對該起事故的發(fā)生不起作用，故作出王忠在該起事故中無責任的認定，王忠的死亡與被告ＸＸ生宴請喝酒無直接因果關系。原告華秀某、張某某、王??磊以被告ＸＸ生未盡到安全護送義務為由，要求被告ＸＸ生賠償相應損失的訴訟請求無法律依據，予以駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款；最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條之規(guī)定，判決如下：駁回原告華秀某、張某某、王某某的訴訟請求。二審中，當事人沒有提交新證據。經本院二審審理查明的事實與一審認定的事實一致，對一審查明的事實，本院予以確認。本院認為，伊春市第一醫(yī)院出具的《居民死亡醫(yī)學證明（推斷）書》認定王忠的死亡原因為車禍致死，伊春市公安交警支隊烏馬河大隊出具的《道路交通事故認定書》認定覃國軍承擔事故的全部責任，故王忠死亡的直接侵權人是覃國軍，覃國軍應承擔王忠死亡的全部賠償責任。黑龍江省伊春市烏馬河區(qū)人民法院作出的（2016）???0711刑初20號《民事調解書》中華秀某、張某某、王某某已經與覃國軍自愿達成調解協議，覃國軍一次性賠償三上訴人經濟損失250000元，三上訴人在放棄覃國軍剩余的賠償責任后主張ＸＸ生應承擔20%的賠償責任無法律依據。并且該《道路交通事故認定書》中已認定“王忠醉酒、無證的違法行為對該起事故的發(fā)生不起作用”，王忠的死亡與ＸＸ生宴請喝酒無直接因果關系，故ＸＸ生是否有護送王忠回家的義務都不是導致王忠死亡的直接原因，華秀某、張某某、王某某主張ＸＸ生應承擔賠償責任的上訴請求，本院不予支持。華秀某、張某某、王某某主張ＸＸ生應賠償精神撫慰金的上訴請求亦無法律依據，本院不予支持。綜上所述，華秀某、張某某、王某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審法院認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民???和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2303元，由上訴人華秀某、張某某、王某某負擔。本判決為終審判決。