唐山華天建筑安裝工程有限公司
曹健
許國(guó)強(qiáng)（河北實(shí)同律師事務(wù)所）
常左勛
宋立新（河北唐山豐潤(rùn)區(qū)豐潤(rùn)鎮(zhèn)中興法律服務(wù)所）
段寶余
佟鳳娟（河北家誠(chéng)信和律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）唐山華天建筑安裝工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)華天公司）。
法定代表人王百江，董事長(zhǎng)。
委托代理人曹健，該公司法律顧問(wèn)。
委托代理人許國(guó)強(qiáng)，河北實(shí)同律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）常左勛，男，1960年11月25日生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人宋立新，唐山市豐潤(rùn)區(qū)豐潤(rùn)鎮(zhèn)中興法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審第三人）段寶余，男，1958年9月28日生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人佟鳳娟，河北家誠(chéng)信和律師事務(wù)所律師。
上訴人華天公司因建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服河北省唐山市豐潤(rùn)區(qū)人民法院（2011）豐民重字第54號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:關(guān)于華天公司按6%提取管理費(fèi)的基數(shù)是否包含甲供材問(wèn)題，即使按照上訴人所稱(chēng)合同約定提取管理費(fèi)的基數(shù)包含甲供材，但雙方合同約定是包工包料，上訴人提供甲供材的行為不符合合同的約定，該行為也表明雙方并未完全按照合同的約定履行，而是對(duì)合同內(nèi)容作了部分變更。既然該行為不符合合同的約定，那么，也就不應(yīng)按照合同約定就該部分提取管理費(fèi)。另一方面，上訴人要求將甲供材計(jì)入提取管理費(fèi)的基數(shù)，對(duì)被上訴人常左勛來(lái)講也不公平，違背了公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則。2008年10月28日常左勛經(jīng)與華天公司及鑫益鋼鐵公司結(jié)算，形成了單位工程結(jié)算表，共完成工程價(jià)款2248002元。該結(jié)算表有常左勛經(jīng)與華天公司及鑫益鋼鐵公司三方簽字、蓋章，該結(jié)算表中的數(shù)額2248002元，應(yīng)當(dāng)作為常左勛經(jīng)與華天公司結(jié)算而已提取管理費(fèi)的依據(jù)，因?yàn)檫@是三方對(duì)該部分工程最終結(jié)算的結(jié)果。從2005年11月、12月華天公司扣常左勛管理費(fèi)的計(jì)算方法可以得出，華天公司公司是按撥付常左勛工程款的金額收取6%管理費(fèi)，并不包含甲供材，與發(fā)包單位與華天公司簽訂的建筑工程施工合同中的發(fā)包單位提供建筑材料不計(jì)入工程結(jié)算的約定一致，且華天公司也未提供甲供材數(shù)額的確實(shí)充分的證據(jù)，其在一、二的主張及其提供的證據(jù)前后矛盾，華天公司該上訴理由不能成立。關(guān)于趕工獎(jiǎng)?wù)`工費(fèi)問(wèn)題，鄧忠、李秀蒼均是施工現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人，該二人在一審出庭作證時(shí)稱(chēng)趕工獎(jiǎng)?wù)`工費(fèi)均分是四個(gè)人商量的意見(jiàn)，一審判決采納該意見(jiàn)并無(wú)不妥。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人之上訴理?yè)?jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4838元，由上訴人唐山華天建筑安裝工程有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:關(guān)于華天公司按6%提取管理費(fèi)的基數(shù)是否包含甲供材問(wèn)題，即使按照上訴人所稱(chēng)合同約定提取管理費(fèi)的基數(shù)包含甲供材，但雙方合同約定是包工包料，上訴人提供甲供材的行為不符合合同的約定，該行為也表明雙方并未完全按照合同的約定履行，而是對(duì)合同內(nèi)容作了部分變更。既然該行為不符合合同的約定，那么，也就不應(yīng)按照合同約定就該部分提取管理費(fèi)。另一方面，上訴人要求將甲供材計(jì)入提取管理費(fèi)的基數(shù)，對(duì)被上訴人常左勛來(lái)講也不公平，違背了公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則。2008年10月28日常左勛經(jīng)與華天公司及鑫益鋼鐵公司結(jié)算，形成了單位工程結(jié)算表，共完成工程價(jià)款2248002元。該結(jié)算表有常左勛經(jīng)與華天公司及鑫益鋼鐵公司三方簽字、蓋章，該結(jié)算表中的數(shù)額2248002元，應(yīng)當(dāng)作為常左勛經(jīng)與華天公司結(jié)算而已提取管理費(fèi)的依據(jù)，因?yàn)檫@是三方對(duì)該部分工程最終結(jié)算的結(jié)果。從2005年11月、12月華天公司扣常左勛管理費(fèi)的計(jì)算方法可以得出，華天公司公司是按撥付常左勛工程款的金額收取6%管理費(fèi)，并不包含甲供材，與發(fā)包單位與華天公司簽訂的建筑工程施工合同中的發(fā)包單位提供建筑材料不計(jì)入工程結(jié)算的約定一致，且華天公司也未提供甲供材數(shù)額的確實(shí)充分的證據(jù)，其在一、二的主張及其提供的證據(jù)前后矛盾，華天公司該上訴理由不能成立。關(guān)于趕工獎(jiǎng)?wù)`工費(fèi)問(wèn)題，鄧忠、李秀蒼均是施工現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人，該二人在一審出庭作證時(shí)稱(chēng)趕工獎(jiǎng)?wù)`工費(fèi)均分是四個(gè)人商量的意見(jiàn)，一審判決采納該意見(jiàn)并無(wú)不妥。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人之上訴理?yè)?jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4838元，由上訴人唐山華天建筑安裝工程有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王若普
審判員：夏春青
審判員：孫乾輝

書(shū)記員：鄭明璐