咸寧市華中印業(yè)有限公司
楚四名
汪某某
章玲（湖北佳成律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）咸寧市華中印業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)華中公司）。住所地:咸寧市咸安區(qū)咸寶路洗馬灘。
法定代表人王瑞堂，華中公司總經(jīng)理。
委托代理人楚四名，咸寧市華中包裝有限公司員工。
被上訴人（原審被告）汪某某。
委托代理人章玲，湖北佳成律師事務(wù)所律師。
上訴人華中公司因與被上訴人汪某某勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服湖北省咸寧市咸安區(qū)人民法院（2015）鄂咸安民初字第140號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，2011年2月，被告入職原告處工作，但雙方自建立勞動(dòng)關(guān)系起，原告未為被告繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，直至2012年3月起原告按月向被告發(fā)放社保補(bǔ)貼，被告共領(lǐng)取社保補(bǔ)貼5600元。2014年7月31日，原告因訂單不足通知被告等全體職工自同年8月1日起放假，待原告接到訂單后再另行通知復(fù)工，且在放假期間，被告等職工可以到華中包裝有限公司上班，原告將合理安排工作崗位。同年8月28日，原告因中秋節(jié)向被告發(fā)放了福利（月餅）。同年9月2日，被告向咸寧市咸安區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求原告支付拖欠工資及其賠償金、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)并賠償未辦理失業(yè)保險(xiǎn)導(dǎo)致的失業(yè)金。2014年11月5日，該仲裁委作出（2014）咸安勞裁字第97號(hào)仲裁裁決書(shū)，裁決:1、由原告支付被告解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金3335元；2、被告退還原告已經(jīng)發(fā)放的5600元社保補(bǔ)貼，再由原告為被告補(bǔ)繳雙方勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，其中屬于個(gè)人應(yīng)繳部份由被告承擔(dān)；3、駁回被告的其他仲裁請(qǐng)求。原告不服裁決，訴至原審法院，請(qǐng)求依法處理。
同時(shí)查明，原告向仲裁機(jī)關(guān)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁前十二個(gè)月的月平均工資為1334元。
原審認(rèn)為，原、被告爭(zhēng)議焦點(diǎn):一、原告是否應(yīng)為被告補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)；二、原告是否應(yīng)向被告支付解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
一、原告是否應(yīng)為被告補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十二條 ?以及《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第六十條 ?第一款 ?的規(guī)定，用人單位為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)是法律規(guī)定的強(qiáng)制性義務(wù)，即使原告主張是被告主動(dòng)要求發(fā)放社保補(bǔ)貼，原告的做法也違反強(qiáng)制性規(guī)定，故被告應(yīng)向原告返還發(fā)放的社保補(bǔ)貼，再由原告為被告補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。
二、原告是否應(yīng)向被告支付解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。原告因訂單不足停產(chǎn)而給被告等職工放假，并不違反我國(guó)現(xiàn)行法律和現(xiàn)有政策的規(guī)定，但依照《工資支付暫行規(guī)定》第十二條 ?以及勞動(dòng)部《關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第五十八條 ?的規(guī)定，原告未向被告發(fā)放停產(chǎn)期間的工資或生活費(fèi)，同時(shí)，原告因停產(chǎn)安排被告到華中包裝有限公司工作的安置方案，雖然該公司系原告的法定代表人開(kāi)辦的企業(yè)，但該公司與華中公司畢竟是二家用人單位，且按照原告提供的通知書(shū)，原告并未交代選擇該方案的職工在復(fù)工后返回原單位工作，因此在原、被告雙方未協(xié)商一致的情況下，一旦被告選擇該安置方案，實(shí)際就解除了原、被告之間的勞動(dòng)關(guān)系。綜上，被告主張?jiān)孀兿嘟獬齽趧?dòng)關(guān)系的理由成立。同時(shí)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條 ?的規(guī)定，用人單位存在未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，勞動(dòng)者可以單方解除勞動(dòng)合同。由此，原告應(yīng)按照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十六條 ?、四十七條的規(guī)定向被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。雙方自2011年2月建立勞動(dòng)關(guān)系至2014年8月被告變相解除勞動(dòng)關(guān)系，雙方勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間為三年零六個(gè)月，原告應(yīng)向被告支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金5336元（4個(gè)月×1334元）。
本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十二條 ?以及《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第六十條 ?第一款 ?的規(guī)定，用人單位為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)是法律規(guī)定的強(qiáng)制性義務(wù)，用人單位和勞動(dòng)者必須參加社會(huì)保險(xiǎn)，繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條 ?的規(guī)定，用人單位存在未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，勞動(dòng)者可以單方解除勞動(dòng)合同。本案中，上訴人華中公司存在未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的事實(shí)，被上訴人作為勞動(dòng)者可以單方解除勞動(dòng)合同。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十條 ?之規(guī)定，在“勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使勞動(dòng)合同無(wú)法履行，經(jīng)用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商，未能就變更勞動(dòng)合同內(nèi)容達(dá)成協(xié)議”的情況下，用人單位也可以解除勞動(dòng)合同。本案中，當(dāng)勞動(dòng)合同有關(guān)條款發(fā)生變更導(dǎo)致企業(yè)與員工無(wú)法履行時(shí)有兩種解決途徑:一是與員工協(xié)商一致、變更勞動(dòng)合同；二是依法與員工解除勞動(dòng)合同。工作單位、工作地點(diǎn)是用人單位與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同的必備條款、也是勞動(dòng)合同的實(shí)際履行地，牽涉到勞動(dòng)者的切身利益。變更勞動(dòng)者的工作單位、工作地點(diǎn)是“勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化”的情形，應(yīng)當(dāng)與勞動(dòng)者協(xié)商一致，未經(jīng)協(xié)商一致，單方不得強(qiáng)行予以變更。上訴人因停工安排被上訴人到華中包裝有限公司工作，雖然該公司系上訴人的法定代表人開(kāi)辦的企業(yè)，但該公司與華中公司畢竟是二家用人單位且工作地點(diǎn)也不在同一處。上訴人華中公司隨意變更員工的工作單位、工作地點(diǎn)，把員工調(diào)往異地，顯然已經(jīng)超出企業(yè)依法自主用工范圍，屬違法行為，被上訴人作為勞動(dòng)者與用人單位不能夠協(xié)商一致時(shí)，上訴人華中公司只能依法與員工解除勞動(dòng)合同。因此，按照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十六條 ?、四十七條的規(guī)定，不論是“勞動(dòng)者依照本法第三十八條 ?規(guī)定解除勞動(dòng)合同”還是“用人單位依照本法第四十條 ?規(guī)定解除勞動(dòng)合同”，用人單位都應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。綜上，上訴人華中公司上訴提出不應(yīng)向被上訴人支付解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理并無(wú)不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人華中公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十二條 ?以及《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第六十條 ?第一款 ?的規(guī)定，用人單位為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)是法律規(guī)定的強(qiáng)制性義務(wù)，用人單位和勞動(dòng)者必須參加社會(huì)保險(xiǎn)，繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條 ?的規(guī)定，用人單位存在未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，勞動(dòng)者可以單方解除勞動(dòng)合同。本案中，上訴人華中公司存在未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的事實(shí)，被上訴人作為勞動(dòng)者可以單方解除勞動(dòng)合同。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十條 ?之規(guī)定，在“勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使勞動(dòng)合同無(wú)法履行，經(jīng)用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商，未能就變更勞動(dòng)合同內(nèi)容達(dá)成協(xié)議”的情況下，用人單位也可以解除勞動(dòng)合同。本案中，當(dāng)勞動(dòng)合同有關(guān)條款發(fā)生變更導(dǎo)致企業(yè)與員工無(wú)法履行時(shí)有兩種解決途徑:一是與員工協(xié)商一致、變更勞動(dòng)合同；二是依法與員工解除勞動(dòng)合同。工作單位、工作地點(diǎn)是用人單位與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同的必備條款、也是勞動(dòng)合同的實(shí)際履行地，牽涉到勞動(dòng)者的切身利益。變更勞動(dòng)者的工作單位、工作地點(diǎn)是“勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化”的情形，應(yīng)當(dāng)與勞動(dòng)者協(xié)商一致，未經(jīng)協(xié)商一致，單方不得強(qiáng)行予以變更。上訴人因停工安排被上訴人到華中包裝有限公司工作，雖然該公司系上訴人的法定代表人開(kāi)辦的企業(yè)，但該公司與華中公司畢竟是二家用人單位且工作地點(diǎn)也不在同一處。上訴人華中公司隨意變更員工的工作單位、工作地點(diǎn)，把員工調(diào)往異地，顯然已經(jīng)超出企業(yè)依法自主用工范圍，屬違法行為，被上訴人作為勞動(dòng)者與用人單位不能夠協(xié)商一致時(shí)，上訴人華中公司只能依法與員工解除勞動(dòng)合同。因此，按照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十六條 ?、四十七條的規(guī)定，不論是“勞動(dòng)者依照本法第三十八條 ?規(guī)定解除勞動(dòng)合同”還是“用人單位依照本法第四十條 ?規(guī)定解除勞動(dòng)合同”，用人單位都應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。綜上，上訴人華中公司上訴提出不應(yīng)向被上訴人支付解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理并無(wú)不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人華中公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：熊魁
審判員：吳曉梅
審判員：楊榮華

書(shū)記員：肖少鯤