北安市振北房地產開發(fā)有限責任公司
劉清柱
陸海霞
韓某某
殷某
王濤（黑龍江光大律師事務所）
北安市龍騰物業(yè)管理有限責任公司

上訴人（原審被告）北安市振北房地產開發(fā)有限責任公司。
法定代表人何英，該公司總經理。
委托代理人劉清柱，該公司法律顧問。
委托代理人陸海霞，該公司法律顧問。
被上訴人（原審原告）韓某某，女，漢族，無職業(yè)。
被上訴人（原審原告）殷某，女，漢族，學生。
二
被上訴人
委托代理人王濤，黑龍江光大律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）北安市龍騰物業(yè)管理有限責任公司。
法定代表人孫井海，該公司經理。
上訴人北安市振北房地產開發(fā)有限責任公司（以下簡稱振北公司）因與被上訴人韓某某、殷某、北安市龍騰物業(yè)開發(fā)有限責任公司（以下簡稱龍騰公司）侵權責任糾紛一案，不服北安市人民法院（2015）北民初字第309號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人振北公司的委托代理人劉清柱、陸海霞，被上訴人韓某某及其被上訴人韓某某、殷某共同的委托代理人王濤到庭參加訴訟。被上訴人龍騰公司經本院依法傳喚未到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審法院判決認定，原告韓某某系殷昌林妻子，原告殷某系殷昌林女兒。2015年4月20日，殷昌林與劉秀峰等人到朋友陳磊家?guī)兔?。事后，殷昌林與劉秀峰、陳磊又到二井鎮(zhèn)與朋友“權子”等7人一同在勝利飯店吃午飯，席間飲酒。當日晚間，殷昌林又與劉秀峰、陳磊、權子、劉柏山等8人一起吃晚飯，席間又飲酒。飯后，劉秀峰與陳磊一同將殷昌林送至秀水小區(qū)西門，二人離開。事發(fā)過程經小區(qū)監(jiān)控錄像顯示，當日晚21:20分許，殷昌林自行到2號樓東側室外樓梯下，欲上樓回家。在行至室外樓梯二樓平臺至三樓的過程中，因其飲酒過多，行走不穩(wěn)，在上至三層樓梯三、四級臺階處向后摔倒至二層樓梯平臺并撞向平臺邊緣欄桿下部，欄桿未能阻擋住殷昌林，致其摔落到地面。后經鄰居發(fā)現撥打120進行搶救，殷昌林因搶救無效死亡。二原告認為被告龍騰公司、振北公司對此事故應承擔賠償責任。請求二被告賠償二原告醫(yī)療費1，736.02元、交通費793.00元、死亡賠償金19，597.00元×20年即391，740.00元、精神損害撫慰金50，000.00元、喪葬費40，794.00元÷2即20，397.00元，共計464，666.02元。
又查明，秀水名苑小區(qū)2號樓系被告振北公司開發(fā)，2011年4月1日開工，2012年1月4日竣工。2012年1月9日取得“建設工程竣工驗收備案證書”。但未就本案所涉的2號樓室外樓梯欄桿的材料、焊接工藝、設計等事項是否符合國家及行業(yè)標準向本院提交證據。2號樓交付時，振北公司秀水名苑小區(qū)項目部向業(yè)主收取了三年的物業(yè)費，三年間該小區(qū)物業(yè)由開發(fā)公司代管。事發(fā)時，2號樓東側室外樓梯欄桿已存在管線不全、彎曲變形、焊點斷裂等不同程度的破損，已經不能起到應有的防護作用，亟待維修。
本院認為，上訴人振北公司與被上訴人韓某某、殷某對殷昌林酒后從秀水小區(qū)2號樓東側室外樓梯上不慎摔下，致其死亡的事實無異議，本院予以確認。在該起事故的起因上，殷昌林過量飲酒，具有重大過錯，綜合考慮其過錯程度，原審法院判決殷昌林自行承擔60%的賠償責任并無不當，故上訴人的該項上訴理由不成立，本院不予采納。根據《中華人民共和國物權法》第八十二條 ?的規(guī)定，物業(yè)服務企業(yè)或者其他管理人根據業(yè)主的委托管理建筑區(qū)劃內的建筑物及其附屬設施，并接受業(yè)主的監(jiān)督。龍騰公司作為物業(yè)服務企業(yè)未盡到管理與維護義務，原審法院判決其承擔10%的責任是正確的。另，振北公司作為秀水小區(qū)的開發(fā)商，代管物業(yè)三年，與龍騰公司未進行依法交接，振北公司代管物業(yè)期間，樓梯護欄發(fā)生管線不全、彎曲變形、焊點斷裂，未盡到管理與維護的義務，亦未提交有效證據證實其將物業(yè)交由龍騰公司管理時，出現問題的護欄是完好的，故原審法院判決振北公司承擔30%的責任并與龍騰公司相互承擔連帶責任是正確的，上訴人的該項上訴理由不成立，本院不予采納。原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2，824.00元、郵寄費40.00元，由上訴人北安市振北房地產開發(fā)有限責任公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人振北公司與被上訴人韓某某、殷某對殷昌林酒后從秀水小區(qū)2號樓東側室外樓梯上不慎摔下，致其死亡的事實無異議，本院予以確認。在該起事故的起因上，殷昌林過量飲酒，具有重大過錯，綜合考慮其過錯程度，原審法院判決殷昌林自行承擔60%的賠償責任并無不當，故上訴人的該項上訴理由不成立，本院不予采納。根據《中華人民共和國物權法》第八十二條 ?的規(guī)定，物業(yè)服務企業(yè)或者其他管理人根據業(yè)主的委托管理建筑區(qū)劃內的建筑物及其附屬設施，并接受業(yè)主的監(jiān)督。龍騰公司作為物業(yè)服務企業(yè)未盡到管理與維護義務，原審法院判決其承擔10%的責任是正確的。另，振北公司作為秀水小區(qū)的開發(fā)商，代管物業(yè)三年，與龍騰公司未進行依法交接，振北公司代管物業(yè)期間，樓梯護欄發(fā)生管線不全、彎曲變形、焊點斷裂，未盡到管理與維護的義務，亦未提交有效證據證實其將物業(yè)交由龍騰公司管理時，出現問題的護欄是完好的，故原審法院判決振北公司承擔30%的責任并與龍騰公司相互承擔連帶責任是正確的，上訴人的該項上訴理由不成立，本院不予采納。原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2，824.00元、郵寄費40.00元，由上訴人北安市振北房地產開發(fā)有限責任公司負擔。

審判長：于衛(wèi)平
審判員：曹偉
審判員：沈洋洋

書記員：仇長城