上訴人（一審原告）北大荒墾豐種業(yè)股份有限公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)。
法定代表人：姜濤，該公司董事長。
委托訴訟代理人：昝鵬飛，該公司法律事務(wù)部職員。
委托訴訟代理人：鄭玉紅，黑龍江大地律師事務(wù)所律師。
上訴人（一審被告）：李某某，女，漢族，原勃利縣金某科潤種子經(jīng)銷部個體業(yè)主，住樺南縣。
上訴人（一審被告）：勃利縣金某科潤玉某種植專業(yè)合作社，住所地勃利縣。
法定代表人：李長春，該合作社董事長。

上訴人北大荒墾豐種業(yè)股份有限公司（以下簡稱墾豐公司）與上訴人勃利縣金某科潤種子經(jīng)銷部（以下簡稱金某科潤經(jīng)銷部）、勃利縣金某科潤玉某種植專業(yè)合作社（以下簡稱金某科潤合作社）侵害植物新品種權(quán)糾紛一案，不服哈爾濱市中級人民法院（2016）黑01民初301號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月10日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人金某科潤經(jīng)銷部于2017年2月17日注銷工商登記，該訴訟主體依法變更為其經(jīng)營者李某某。墾豐公司委托訴訟代理人昝鵬飛和鄭玉紅、李某某到庭參加訴訟。金某科潤合作社經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
墾豐公司上訴請求：1.撤銷一審判決第二項,改判李某某、金某科潤合作社賠償墾豐公司30萬元;2.訴訟費用由李某某、金某科潤合作社負(fù)擔(dān)。事實和理由：墾豐公司一審提交的勃利縣種子管理站的《詢問筆錄》、視聽資料等證據(jù)足以證明金某科潤經(jīng)銷部已經(jīng)長期地、大量地銷售了植物新品種“墾鑒稻7號”，且銷售范圍廣。其以每市斤2.7元的低價銷售白包“墾鑒稻7號”，嚴(yán)重擾亂了市場經(jīng)營秩序，使墾豐公司銷售市場網(wǎng)絡(luò)遭受慘重打擊，在案涉植物新品種權(quán)的保護上投入大量人力物力。
李某某、金某科潤合作社上訴請求：1.撤銷一審判決；2.駁回墾豐公司的訴訟請求；3.墾豐公司負(fù)擔(dān)全部訴訟費用。事實和理由：1.金某科潤合作社庫房僅存放有商品糧，并無假種子；李金某在勃利縣種子管理站的詢問筆錄以及商品糧送檢扦樣上簽字，系因該管理站工作人員告知此事與其無關(guān)。2.被訴侵權(quán)行為發(fā)生在勃利縣，本案應(yīng)當(dāng)由七臺河市中級人民法院審理，哈爾濱市中級人民法院無管轄權(quán)。3.墾豐公司委托鑒定屬于自行委托鑒定，未經(jīng)過雙方協(xié)商確定，不具有法律效力。4.一審判決認(rèn)定侵權(quán)缺乏證據(jù)證實?！掇r(nóng)作物種子銷售統(tǒng)一憑證》記載物種品名是“21稻子”，而非墾豐公司的“墾鑒稻7號”，該憑證不能作為認(rèn)定侵權(quán)的證據(jù)；一審判決認(rèn)定《收據(jù)》系李金某開具，沒有證據(jù)證實，且該收據(jù)也不能體現(xiàn)買賣關(guān)系；墾豐公司沒有出示50袋侵權(quán)水稻種子的證據(jù)，認(rèn)定侵權(quán)缺乏實物證實。5.一審審理時缺少舉證、質(zhì)證程序，證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證不具有證明效力。6.一審判決賠償15萬元無法律依據(jù)。
墾豐公司辯稱，1.一審訴訟中金某科潤經(jīng)銷部、金某科潤合作社未在提交答辯狀期間提出管轄權(quán)異議申請，一審法院具有管轄權(quán)。2.根據(jù)《中華人民共和國種子法》（以下簡稱《種子法》）的規(guī)定，勃利縣種子管理站有權(quán)委托種子質(zhì)量檢驗機構(gòu)對種子進行檢驗，本案中對被訴侵權(quán)種子的檢驗系由勃利縣種子管理站委托，并非墾豐公司自行委托鑒定。3.李金某開具的兩張銷售“龍粳21”的《農(nóng)作物種子銷售統(tǒng)一憑證》和一張銷售“墾7”的《收據(jù)》，與一審當(dāng)庭播放的李金某在金某科潤經(jīng)銷部內(nèi)銷售種子的錄音、錄像完全吻合，形成完整的證據(jù)鏈條，足以證明金某科潤經(jīng)銷部銷售侵權(quán)種子的事實存在。3.根據(jù)《種子法》第73條規(guī)定，人民法院可以根據(jù)植物新品種權(quán)的類型、侵權(quán)性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定給予300萬元以下的賠償，顯然一審判決賠償15萬元，數(shù)額過低。
墾豐公司向一審法院起訴請求：1.金某科潤經(jīng)銷部、金某科潤合作社停止侵害“墾稻12號（墾鑒稻7號；墾99-34）”植物新品種權(quán)的行為;2.金某科潤經(jīng)銷部、金某科潤合作社賠償墾豐公司包括鑒定費在內(nèi)的經(jīng)濟損失共計50萬元。
一審法院認(rèn)定事實：2006年3月1日，中華人民共和國農(nóng)業(yè)部授予名稱為“墾鑒稻7號”的水稻品種植物新品種權(quán)，品種權(quán)號CNA20030138.1，品種權(quán)人黑龍江省農(nóng)墾科學(xué)院（以下簡稱省農(nóng)墾科學(xué)院），申請日2003年5月9日，授權(quán)日2006年3月1日。農(nóng)業(yè)部財務(wù)司于2016年3月7日向省農(nóng)墾科學(xué)院辦公室出具金額為1200元的植物新品種權(quán)年費收據(jù)，該收據(jù)下方印有“品種權(quán)號CNA20030138.1第10年年費”。國家水稻數(shù)據(jù)中心網(wǎng)頁顯示墾稻12號（墾鑒稻7號：墾99-34）。
2012年1月10日，甲方省農(nóng)墾科學(xué)院、省農(nóng)墾科學(xué)院水稻研究所與乙方黑龍江墾豐種業(yè)有限公司簽訂《墾稻系列品種實施許可合同》，甲方以獨占許可方式授權(quán)乙方實施省農(nóng)墾科學(xué)院15個墾稻系列品種；授權(quán)有效期至品種自動退出市場為止；乙方向甲方支付許可使用費，總數(shù)為1100萬元，于合同簽訂之日起30日內(nèi)先支付600萬元，于2013年12月30日前再支付500萬元，共計1100萬元。甲方每次收到付款后，應(yīng)出具稅務(wù)部門認(rèn)可的正式發(fā)票。該合同所附的《墾豐種業(yè)購買農(nóng)墾水稻所水稻品種權(quán)統(tǒng)計表》列有：品種名稱“墾12”，審定編號黑審稻2006009，代號墾99-34，審定時間2006年2月15日，推廣區(qū)域黑龍江省第二積溫帶插秧栽培。2012年10月29日，黑龍江墾豐種業(yè)有限公司經(jīng)黑龍江省墾區(qū)工商行政管理局準(zhǔn)予變更企業(yè)名稱為墾豐公司。2012年11月9日，中國農(nóng)業(yè)銀行出具黑龍江墾豐種業(yè)有限公司向省農(nóng)墾科學(xué)院水稻研究所支付品種實施許可費600萬元的《電子銀行交易回單》。2013年9月16日，中國農(nóng)業(yè)銀行哈爾濱昆侖支行出具墾豐公司向省農(nóng)墾科學(xué)院水稻研究所支付500萬元品種實施許可費的《電子銀行交易回單》。
墾豐公司舉示的李金某于2016年3月13日在金某科潤經(jīng)銷部銷售白包“墾7”水稻種子過程的錄音、視頻反映：購買者王曉光在金某科潤經(jīng)銷部購買800斤“龍粳2l”水稻種子，李金某為其開具兩張《農(nóng)作物種子銷售統(tǒng)一憑證》；購買300斤“墾7”水稻種子，李金某為其開具一張《收據(jù)》。后李金某將300斤“墾7”水稻種子的價格由3.3元改為2.7元，共810元。李金某讓其工作人員帶購買者到金某科潤合作社庫房提貨，李金某稱庫房角落里白袋子的是“墾7”。上述過程中，李金某還稱：其每年都銷售白包的“墾7”，因為縣里有銷售“墾7”的專門代理，所以墾豐公司不給其帶包裝的。李金某銷售白包的“墾7”，只能開普通發(fā)票，如果芽率不行就把籽退回來，給退貨，但如果送給別人就不管了，因為是白包的。賣沒有包裝的種子犯法，但帶包裝的都沒有這個白包的好。李金某銷售“墾7”的價格就是商品糧的價格，因為這是自己家?guī)旆孔约簩彙⒆约禾?、自己選的，其庫房是育種基地，這些都是原種，而不是良種。2016年3月13日的兩張《農(nóng)作物種子銷售統(tǒng)一憑證》均記載：購種人姓名王曉光，地址樺南，品種21，來源稻子，電話13019796348；其中一張數(shù)量為200，金額660元；另一張數(shù)量為600，金額1920元；兩張憑證均加蓋金某科潤經(jīng)銷部財務(wù)專用章。2016年3月13日的《收據(jù)》記載：樺南王曉光，手寫“300斤×3.3＝990”，并有手寫大字“墾7×300×2.7810”，經(jīng)辦處署名為手寫“李”字。2016年3月13日，勃利縣種子管理站侯成剛、宋偉對金某科潤合作社原負(fù)責(zé)人李金某進行詢問并制作《詢問筆錄》。李金某稱：其倉庫里的“墾鑒稻7”是剩余多年的，準(zhǔn)備轉(zhuǎn)商了，今天是服務(wù)員給裝錯了，“墾鑒稻7”是從科潤種業(yè)進貨。該《詢問筆錄》有李金某簽名和指印。
農(nóng)業(yè)部谷物制品質(zhì)量監(jiān)督檢驗測試中心（哈爾濱）樣品編號為2016C2568的《樣品檢驗委托單》記載：委托單位勃利縣種子管理站，電話13846486543，送樣日期2016年4月12日，送樣委托人簽名郭密武、張禹，檢測費6510元，樣品名稱水稻種子墾7，樣品數(shù)量700g，樣品包裝完整，檢測品種真實性，檢測方法為同意此中心選定合適方法，備注欄寫明“送樣人提供對照品種水稻種子‘墾稻12’（來源于黑龍江省種子管理局）”。該委托單標(biāo)注收款單位為“黑龍江省龍科種業(yè)集團有限公司哈爾濱分公司”。上述測試中心于2016年4月20日出具NO.GW2016-1210《檢驗報告》，判定：勃利縣種子管理站郭密武、張禹送檢的，編號為2016C2568的“墾7”水稻種子與對照種子“墾稻12”水稻種子（來源于黑龍江省種子管理局）為極近似品種或相同品種。墾豐公司于2016年4月26日向黑龍江省龍科種業(yè)集團有限公司哈爾濱分公司支付技術(shù)服務(wù)費6510元。
一審?fù)徶?，李金某述稱：金某科潤經(jīng)銷部經(jīng)營者李某某是李金某的妹妹。金某科潤合作社還沒有正式營業(yè)，主要是給入股的農(nóng)民進農(nóng)藥和種子。李金某是在金某科潤經(jīng)銷部幫忙，說是要給報酬，但是截止到本案開庭時，還沒向其支付報酬。視頻錄像中取貨的倉庫歸金某科潤合作社所有，因為李金某和李某某是一家人，所以金某科潤經(jīng)銷部和金某科潤合作社的貨物都放在一起。李金某在與購買者對話中說有“墾稻12”，即向其推銷“墾7”，但最后沒有賣成。大豐收種業(yè)公司和佳木斯墾豐種業(yè)公司沒有書面授權(quán)金某科潤經(jīng)銷部和金某科潤合作社銷售“墾稻12”，只是發(fā)送了兩個樣子，還沒正式進貨。佳木斯墾豐種業(yè)公司在勃利縣有代理，如果有需要，可以找代理發(fā)貨。墾豐公司提交的涉及出售“墾7”的收據(jù)及其記載的內(nèi)容與事實不符。
一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國植物新品種保護條例》第三十九條第一款規(guī)定：“未經(jīng)品種權(quán)人許可，以商業(yè)目的生產(chǎn)或銷售授權(quán)品種的繁殖材料的，品種權(quán)人或者利害關(guān)系人可以請求省級以上人民政府農(nóng)業(yè)、林業(yè)行政部門依據(jù)各自的職權(quán)進行處理，也可以直接向人民法院提起訴訟?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵犯植物新品種權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律問題的若干規(guī)定》第一條規(guī)定：“植物新品種權(quán)所有人或者利害關(guān)系人認(rèn)為植物新品種權(quán)受到侵犯的，可以依法向人民法院提起訴訟。前款所稱利害關(guān)系人，包括植物新品種實施許可合同的被許可人、品種權(quán)財產(chǎn)權(quán)利的合法繼承人等?！?003年2月18日，原名或代碼為99-34、品種名稱為“墾鑒稻7號”的水稻品種被黑龍江省國營農(nóng)場總局農(nóng)作物品種審定委員會審定為推廣品種。2006年2月15日，原代號為墾99-34、品種名稱為“墾稻12號”的水稻品種被黑龍江省農(nóng)作物品種審定委員會審定推廣。2006年3月1日，品種名稱為“墾鑒稻7號”的水稻品種被農(nóng)業(yè)部授予植物新品種權(quán)。“墾鑒稻7號”與“墾稻12號”的品種權(quán)人均為省農(nóng)墾科學(xué)院，品種的原代碼均為墾99-34，并且根據(jù)國家水稻數(shù)據(jù)中心的公示網(wǎng)頁，可以認(rèn)定“墾鑒稻7號”與“墾稻12號”是同一品種，其植物新品種權(quán)合法有效，應(yīng)予法律保護。墾豐公司與涉案植物新品種權(quán)人省農(nóng)墾科學(xué)院簽訂《墾稻系列品種實施許可合同》，獲得包括原代號為99-34的“墾稻12號”（“墾鑒稻7號”）在內(nèi)的墾稻系列品種獨占實施許可授權(quán)，許可期限自2012年1月10日至該品種自動退出市場時止。墾豐公司作為涉案植物新品種獨占實施許可權(quán)利人，有權(quán)在許可期限內(nèi)作為原告對侵犯涉案植物新品種權(quán)的行為提起本案訴訟。《中華人民共和國植物新品種保護條例》第六條規(guī)定：“完成育種的單位或者個人對其授權(quán)品種，享有排他的獨占權(quán)。任何單位或者個人未經(jīng)品種權(quán)所有人許可，不得為商業(yè)目的生產(chǎn)或者銷售該授權(quán)品種的繁殖材料，不得為商業(yè)目的將該授權(quán)品種的繁殖材料重復(fù)使用于生產(chǎn)另一品種的繁殖材料；但是，本條例另有規(guī)定的除外?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵犯植物新品種權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律問題的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“未經(jīng)品種權(quán)人許可，為商業(yè)目的生產(chǎn)或銷售授權(quán)品種的繁殖材料，或者為商業(yè)目的將授權(quán)品種的繁殖材料重復(fù)用于生產(chǎn)另一品種的繁殖材料的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵犯植物新品種權(quán)。被控侵權(quán)物的特征、特性與授權(quán)品種的特征、特性相同，或者特征、特性的不同是因非遺傳變異所致的，人民法院一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被控侵權(quán)物屬于商業(yè)目的生產(chǎn)或者銷售授權(quán)品種的繁殖材料?！眽ㄘS公司舉示的錄音錄像、勃利縣種子管理站所作的《詢問筆錄》、署期為2016年3月13日的“墾7”水稻種子《收據(jù)》以及金某科潤經(jīng)銷部在答辯意見中的自認(rèn)等，足以證明金某科潤經(jīng)銷部經(jīng)李金某推銷實際銷售了被訴侵權(quán)“墾7”水稻種子。李金某在被訴侵權(quán)行為發(fā)生當(dāng)日與《收據(jù)》同時開具的兩張加蓋金某科潤經(jīng)銷部公章的《農(nóng)作物種子銷售統(tǒng)一憑證》，亦可以佐證上述事實。另，金某科潤經(jīng)銷部在答辯中稱李金某系在金某科潤經(jīng)銷部幫忙賣種子，李金某對此予以確認(rèn)，并稱金某科潤經(jīng)銷部承諾向其支付報酬，但至開庭時還未支付。如兩者所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條關(guān)于“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”以及第三十五條關(guān)于“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定，李金某在金某科潤經(jīng)銷部出售被訴侵權(quán)“墾7”水稻種子，并在《收據(jù)》上手寫簽名，亦可以認(rèn)定金某科潤經(jīng)銷部銷售了被訴侵權(quán)“墾7”水稻種子，應(yīng)對此行為承擔(dān)相應(yīng)的法律后果和法律責(zé)任。金某科潤經(jīng)銷部否定其銷售被訴侵權(quán)種子，與其關(guān)于銷售的是“墾7”商品糧的抗辯主張自相矛盾，其抗辯主張與事實不符，不成立。根據(jù)農(nóng)業(yè)部谷物及制品質(zhì)量監(jiān)督檢驗測試中心（哈爾濱）出具的2016C2568的《樣品檢驗委托單》及NO.CW2016-1210《檢驗報告》，可以證明金某科潤經(jīng)銷部銷售的被訴侵權(quán)“墾7”水稻種子與涉案植物新品種“墾稻12號”（“墾鑒稻7號”）為相同品種或極近似品種。金某科潤經(jīng)銷部無合法依據(jù)，擅自銷售與涉案植物新品種權(quán)“墾稻12號”（“墾鑒稻7號”）相同的“墾7”水稻種子，屬于未經(jīng)涉案品種權(quán)人許可，為商業(yè)目的銷售授權(quán)品種的繁殖材料的行為，侵害了墾豐公司涉案植物新品種權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第九條規(guī)定：“教唆、幫助他人實施侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)與行為人承擔(dān)連帶責(zé)任?！备鶕?jù)墾豐公司舉示的錄音錄像、《詢問筆錄》等證據(jù)，足以認(rèn)定被訴侵權(quán)種子系存放于金某科潤合作社的倉庫內(nèi)，金某科潤合作社的員工到該倉庫提貨、交付被訴侵權(quán)種子，李金某明知銷售沒有包裝的種子違法、“墾稻12號”是墾豐公司經(jīng)營的植物新品種、墾豐公司有專門的代理商等事實。李金某亦承認(rèn)金某科潤合作社的倉庫供該金某科潤合作社和金某科潤經(jīng)銷部存放種子，包括被訴侵權(quán)的“墾7”水稻種子。李金某作為金某科潤合作社的法定代表人，明知其在金某科潤經(jīng)銷部推銷并直接銷售的“墾7”水稻種子系未經(jīng)品種權(quán)人授權(quán)許可的“墾稻12號”水稻種子。李金某經(jīng)營的金某科潤合作社為金某科潤經(jīng)銷部提供存放被訴侵權(quán)種子的倉庫，系故意為金某科潤經(jīng)銷部實施侵害涉案植物新品種權(quán)的行為提供便利，構(gòu)成幫助侵權(quán)，應(yīng)與金某科潤經(jīng)銷部承擔(dān)連帶責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于審理侵犯植物新品種權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律問題的若干規(guī)定》第六條規(guī)定：“人民法院審理侵犯植物新品種權(quán)糾紛案件，應(yīng)當(dāng)依照民法通則第一百三十四條的規(guī)定，結(jié)合案件具體情況，判決侵權(quán)人承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等民事責(zé)任。人民法院可以根據(jù)被侵權(quán)人的請求，按照被侵權(quán)人因侵權(quán)所受損失或者侵權(quán)人因侵權(quán)所得利益確定賠償數(shù)額。被侵權(quán)人請求按照植物新品種實施許可費確定賠償數(shù)額的，人民法院可以根據(jù)植物新品種實施許可的種類、時間、范圍等因素，參照該植物新品種實施許可費合理確定賠償數(shù)額。依照前款規(guī)定難以確定賠償數(shù)額的，人民法院可以綜合考慮侵權(quán)的性質(zhì)、期間、后果，植物新品種實施許可費的數(shù)額，植物新品種實施許可的種類、時間、范圍及被侵權(quán)人調(diào)查、制止侵權(quán)所支付的合理費用等因素，在50萬元以下確定賠償數(shù)額。”金某科潤經(jīng)銷部與金某科潤合作社侵犯了墾豐公司的植物新品種權(quán)，墾豐公司訴請其停止侵權(quán)并賠償損失的訴訟主張符合法律規(guī)定。由于墾豐公司因侵權(quán)所受損失與金某科潤經(jīng)銷部、金某科潤合作社因侵權(quán)所得利益均無法確定，考慮金某科潤經(jīng)銷部及金某科潤合作社侵權(quán)行為的性質(zhì)、時間、后果、地域范圍、主觀過錯程度，考慮涉案植物新品種的類型，考慮金某科潤經(jīng)銷部、金某科潤合作社的經(jīng)營規(guī)模及銷售市場范圍，考慮墾豐公司就涉案植物新品種權(quán)支付的獨占實施許可使用費數(shù)額，考慮被訴侵權(quán)種子的銷售價格和數(shù)量，考慮墾豐公司銷售涉案品種權(quán)種子的市場價格，考慮墾豐公司為制止侵權(quán)所支付的包括鑒定費在內(nèi)等合理費用等因素，綜合確定金某科潤經(jīng)銷部及金某科潤合作社的賠償數(shù)額。墾豐公司請求賠償?shù)臄?shù)額過高，對其請求賠償數(shù)額缺乏事實根據(jù)和非必要不合理等過高部分不予支持。判決：一、金某科潤經(jīng)銷部、金某科潤合作社于判決生效之日起停止侵害墾豐公司品種權(quán)號為“CNA20030138.1”的“墾鑒稻7號”（“墾稻12號”）的植物新品種權(quán)的行為；二、金某科潤經(jīng)銷部、金某科潤合作社連帶賠償墾豐公司經(jīng)濟損失15萬元，于判決生效之日起十日內(nèi)付清。
本院二審期間，李某某圍繞上訴請求依法提交了以下證據(jù)：
證據(jù)一、“墾鑒稻7號”實物及照片三張，意在證明金某科潤經(jīng)銷部只有“墾鑒稻7號”的樣品，并沒有現(xiàn)貨，金某科潤經(jīng)銷部沒有銷售被訴侵權(quán)種子。
證據(jù)二、書面證明兩份以及證人鄒春鳳、王保柱、馬玉龍證言，意在證明勃利縣龍頭村沒有李玉順其人，金某科潤經(jīng)銷部沒有銷售被訴侵權(quán)種子，以及勃利縣種子管理站曾協(xié)調(diào)金某科潤經(jīng)銷部與墾豐公司和解。
本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。墾豐公司質(zhì)證意見為：對證據(jù)一真實性有異議，墾豐公司一審時提交的視聽資料能夠證實李金某當(dāng)時出售的是白袋子種子，沒有標(biāo)識。李某某提交的兩包種子的包裝袋上未標(biāo)有“墾豐種業(yè)樣品扦樣袋”字樣，也未標(biāo)有經(jīng)銷商的信息，不是墾豐公司提供的樣品。對證據(jù)二有異議，書面證言的形式不符合法律規(guī)定；出庭證人的證言內(nèi)容與本案無關(guān)。
本院認(rèn)證意見為：證據(jù)一與本案沒有關(guān)聯(lián)性，不能證明待證事實。證據(jù)二的書面證言因證人未到庭，其真實性不能確認(rèn)；到庭證人的證言均指向勃利縣種子管理站協(xié)調(diào)和解問題，亦與本案無關(guān)聯(lián)性。故本院對上述證據(jù)均不予采信。
二審另查明:截止目前勃利縣共有120余家種子經(jīng)銷商戶，金某科潤經(jīng)銷部經(jīng)營規(guī)模相對較小。
除此，本院二審查明的事實與一審判決認(rèn)定的一致。

本院認(rèn)為，省農(nóng)墾科學(xué)院系品種權(quán)號為CNA20030138.1、品種名稱為“墾稻12號”（“墾鑒稻7號”）的植物新品種的品種權(quán)人，該植物新品種權(quán)合法有效，受法律保護。墾豐公司通過與省農(nóng)墾科學(xué)院簽訂《墾稻系列品種實施許可合同》，獲得該植物新品種獨占實施許可，其在許可期限內(nèi)有權(quán)對侵犯該植物新品種權(quán)的行為依法提起訴訟。根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯主張、舉證及質(zhì)證意見，本案應(yīng)解決的焦點問題在于以下幾個方面：
一、哈爾濱中級人民法院對本案是否有管轄權(quán)。本案系侵犯植物新品種權(quán)糾紛案件，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理植物新品種糾紛案件若干問題的解釋》第一條、第三條規(guī)定，此類案件由各省、自治區(qū)、直轄市人民政府所在地中級人民法院作為第一審人民法院審理，故哈爾濱中級人民法院作為黑龍江省人民政府所在地的中級人民法院，對本案有管轄權(quán)。李某某和金某科潤合作社關(guān)于本案應(yīng)由七臺河中級人民法院審理的上訴主張不能成立，本院不予支持。
二、金某科潤經(jīng)銷部是否銷售了被訴侵權(quán)“墾7”水稻種子。本案中，雖然金某科潤經(jīng)銷部業(yè)主李某某和金某科潤合作社在本院二審期間均否認(rèn)金某科潤經(jīng)銷部銷售了“墾7”水稻，但金某科潤經(jīng)銷部和金某科潤合作社在一審答辯狀和庭審陳述中曾承認(rèn)，金某科潤經(jīng)銷部銷售了“墾7”水稻，僅抗辯該水稻系商品糧，而非水稻種子?，F(xiàn)李某某和金某科潤合作社未能提供足以推翻其已承認(rèn)對己不利的上述事實的相反證據(jù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十四條的規(guī)定，“訴訟過程中，當(dāng)事人在起訴狀、答辯狀、陳述及其委托代理人的代理詞中承認(rèn)的對己方不利的事實和認(rèn)可的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)，但當(dāng)事人反悔并有相反證據(jù)足以推翻的除外?！惫时驹簩钅衬澈徒鹉晨茲櫤献魃绶裾J(rèn)銷售了“墾7”水稻的主張，不予采信。同時，金某科潤經(jīng)銷部作為個體工商戶，其經(jīng)營范圍為銷售農(nóng)作物種子和化肥等，不包括商品糧。且墾豐公司在一審?fù)彆r舉示的勃利縣種子管理站所作的《詢問筆錄》、錄音錄像、標(biāo)注日期為2016年3月13日的“墾7”水稻種子《收據(jù)》和加蓋金某科潤經(jīng)銷部公章的兩張《農(nóng)作物種子銷售統(tǒng)一憑證》，能夠相互印證，形成了完整的證據(jù)鏈條，一審法院采信上述證據(jù)，認(rèn)定金某科潤經(jīng)銷部銷售了被訴侵權(quán)“墾7”水稻種子正確，故本院對李某某和金某科潤合作社此節(jié)上訴主張，不予支持。
三、一審判決所采信的證據(jù)是否經(jīng)過質(zhì)證。一審開庭筆錄記載，在法庭調(diào)查階段一審法院組織雙方當(dāng)事人對所提交的證據(jù)當(dāng)庭進行了出示，并相互質(zhì)證，一審判決所采信的證據(jù)均在其中。李金某作為金某科潤經(jīng)銷部的委托訴訟代理人及金某科潤合作社的法定代表人對墾豐公司所提交的證據(jù)均發(fā)表了質(zhì)證意見，并在筆錄上簽字。故李某某和金某科潤合作社上訴主張一審開庭缺少舉證、質(zhì)證程序，證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證，與事實不符，該上訴理由不能成立，本院不予支持。
四、金某科潤經(jīng)銷部、金某科潤合作社的被訴行為是否構(gòu)成侵害墾豐公司植物新品種權(quán)。農(nóng)業(yè)部谷物制品質(zhì)量監(jiān)督檢驗測試中心（哈爾濱）作出的《檢驗報告》判定：勃利縣種子管理站送檢的“墾7”水稻種子與“墾稻12”水稻種子為極近似品種或相同品種。李某某和金某科潤合作社以墾豐公司未與其協(xié)商，自行委托鑒定違反法律規(guī)定為由，否認(rèn)該《檢驗報告》的法律效力。對此，本院認(rèn)為，勃利縣種子管理站作為勃利縣農(nóng)作物種子市場的監(jiān)督和管理部門，依法行使職權(quán)對被訴侵權(quán)水稻種子進行檢查、封樣和送檢，并非墾豐公司自行單方委托鑒定機構(gòu)鑒定，故李某某和金某科潤合作社關(guān)于《檢驗報告》不具有法律效力的主張，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。一審法院判決依據(jù)《檢驗報告》的結(jié)論，認(rèn)定金某科潤經(jīng)銷部銷售“墾7”水稻種子的行為，侵害了墾豐公司涉案植物新品種權(quán)，以及金某科潤合作社為金某科潤經(jīng)銷部提供倉儲便利，構(gòu)成幫助侵權(quán)正確。因金某科潤經(jīng)銷部在一審宣判后辦理了工商注銷登記，其作為個體工商戶，開辦業(yè)主李某某應(yīng)當(dāng)對金某科潤經(jīng)銷部在經(jīng)營過程中產(chǎn)生的債務(wù)承擔(dān)無限責(zé)任。故金某科潤經(jīng)銷部在本案中對墾豐公司侵權(quán)所產(chǎn)生的法律責(zé)任應(yīng)由李某某承擔(dān)。
五、一審判決賠償墾豐公司經(jīng)濟損失15萬元是否適當(dāng)。因雙方當(dāng)事人均未提供證據(jù)證明金某科潤經(jīng)銷部銷售被訴侵權(quán)種子給墾豐公司造成的損失或金某科潤經(jīng)銷部因此所獲得的利潤，一審法院考慮金某科潤經(jīng)銷部及金某科潤合作社侵權(quán)行為的性質(zhì)、時間、后果、地域范圍及其主觀過錯程度、經(jīng)營規(guī)模，被訴侵權(quán)種子的銷售價格、數(shù)量、范圍，涉案植物新品種的類型、獨占實施許可使用費數(shù)額、市場價格，以及墾豐公司為制止侵權(quán)行為所支付的包括鑒定費在內(nèi)等合理費用等因素綜合確定賠償數(shù)額，符合《最高人民法院關(guān)于審理侵犯植物新品種權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律問題的若干規(guī)定》第六條第二款、第三款規(guī)定，但金某科潤經(jīng)銷部作為勃利縣百余家種子經(jīng)銷商戶之一，相對而言，其經(jīng)營地點偏僻、規(guī)模較小、效益一般、倉儲能力有限，且銷售品種多樣，不以被訴侵權(quán)種子為主，故一審法院確定賠償數(shù)額過高，本院依法予以調(diào)整。墾豐公司上訴請求賠償50萬元以及李某某、金某科潤合作社上訴主張不予賠償，均缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，墾豐公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；李某某、金某科潤合作社的上訴請求部分成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：

審判長 馬文靜
審判員 包雪晶
審判員 李銳

書記員： 呂金玲