山東省東營市中級人民法院
民事判決書
（2002）東中經(jīng)終字第44號
上訴人（原審被告，反訴原告）北京百事達北方通信技術有限公司，住所地北京市海淀區(qū)知春路17號院2號。
法定代表人肖思明，總經(jīng)理。
委托代理人宗科濤，北京市恒泰信和律師事務所律師。
委托代理人李鵬，女，1962年9月28日出生，漢族，北京市百事達北方通信技術有限公司副總經(jīng)理，住北京望京大西洋新城209號樓2樓3A.
被上訴人（原審原告，反訴被告）東營市黃河口旅游有限責任公司，住所地東營市泰山路440號。
法定代表人吳君，經(jīng)理。
委托代理人李宗祿，山東地義律師事務所律師。
上訴人北京百事達北方通信技術有限公司因購銷人工聲訊設備合同糾紛一案，不服東營市東營區(qū)人民法院（1999）東經(jīng)初字第470號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人的委托代理人宗科濤、李鵬、被上訴人的法定代表人吳君及委托代理人李宗祿到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院查明，1999年5月15日，原（甲方）、被告（乙方）雙方簽訂合同書1份，合同約定，甲方向乙方購買百事達（BST）人工聲訊系統(tǒng)（以下簡稱系統(tǒng)），用于提供聲訊信息服務。并約定乙方負責整套系統(tǒng)的安裝調試，該系統(tǒng)的保修期為1年，保修期的零配件由乙方負責。乙方保證長期提供維護，保證維修配件。甲方檢驗人員發(fā)現(xiàn)設備不符合合同的技術標準時，有權要求乙方更正或退貨。價格及付款方式：整套系統(tǒng)的總價格為人民幣414480元。合同生效后，甲方應在10日內(nèi)按合同總價的60%即248688 元作為預付貨款支付給乙方。在收到乙方安裝完成的書面通知2天內(nèi)，甲方應組織初步驗收（運行驗收），驗收合格簽字后3天內(nèi)，甲方按合同總價的30%即 124344元支付貨款，否則乙方有權不讓系統(tǒng)開通運行。開通運行的系統(tǒng)設備則自動進入保修期。在初驗開通運行3個月內(nèi)，甲方應根據(jù)合同組織最后驗收，最終檢驗合格簽字后3天內(nèi)，甲方按合同總價的10%即41448元支付貨款。安裝測試和驗收：甲方具備安裝條件后，由乙方派出技術人員負責安裝調試，在完成安裝后，即可由雙方技術人員共同進行初步驗收測試，并由雙方代表在初步驗收測試完成時簽署初步驗收的證書，初步驗收證書簽字后，甲方擁有為期3個月的開通試運行權利，3個月的試運行完成后，甲方具有依照合同及附件進行最終驗收的權利，最終驗收要在試運行完成后的3天內(nèi)完成。驗收合格后，雙方代表應馬上簽署最終驗收證書，如果屬于甲方的原因致使最終測試不能進行，設備試運行結束后即視為甲方接收了設備，并且雙方應在最終驗收證書上簽字。甲方收全貨物后，應根據(jù)合同和裝箱清單，對貨物進行清點，如實際清點結果與合同清單無誤，即在裝箱清單上簽字。若甲方發(fā)現(xiàn)貨物與合同、裝箱清單不符，應在開箱三日內(nèi)以書面文件形式通知乙方。交貨地點為東營汽車站。如果貨物在運輸過程中損壞，甲方應提供設備和照片，配合乙方向運輸公司索賠。雙方約定的違約責任：由于甲方不能提供良好的安裝場地及條件，造成設備不能正常安裝運行，甲方應在實際交貨日后100天時支付合同余款，造成的損失應由甲方承擔。如甲方不按時付款，乙方將從貨款期限后的第六天起，計甲方不按時付款之滯納金1‰/天作為補償；系統(tǒng)完成后，乙方通知甲方驗收。如二天內(nèi)甲方不能出具驗收報告，則視為驗收合格，三天內(nèi)甲方應將二期款付給乙方。如果甲方不能按時付款，則乙方將從貨款期限后的第六天起，計甲方應付貨款之滯納金1‰/天。合同的生效和終止：合同的生效日期為甲乙雙方各自指定的代表人簽署合同之日起。如果某一方（稱為“違約方”）違背了合同項下的實質性義務，另一方可以給違約方書面說明，指出違約的性質。如果違約方在該聲明送抵違約方之日起九十天內(nèi)未能改正違約，另一方有權以書面聲明方式通知違約方終止合同。在正常情況下，合同的設備保修期結束，并在雙方結清財務帳目的情況下，即為合同的終止。該合同的設備清單作為合同附件一并由雙方加蓋公章。合同簽訂后，被告即按合同約定向原告提供人工聲訊系統(tǒng)，原告于 1999年5月26日、7月23日分別向被告支付設備款248688元、50000元。被告提供原、被告雙方于1999年7月15日出具的工程驗收報告，該報告對收到的設備列出了清單，并載明“北京百事達通信技術有限公司將在最短的時間內(nèi)解決以下遺留問題：1、技術人員的培訓；2、損壞設備的更換；3、在友好協(xié)商的原則上進行軟件修改”。該驗收報告的驗收意見為：設備安裝完畢，地方中繼線已通。原告則主張合同附件所列的設備未全部交付，其中兩個人工座席因不合格退回后只返還了1個，并提供貨單1張，系傳真件，且所交付的HUB與合同規(guī)定的型號不符，被告對所交付的HUB與合同不符予以認可，并主張其差價為 1000元，可予返還，但對原告主張人工座席未全部交付予以否認，主張原告所提供的提貨單看不出是1套還是2套。原告主張在簽訂合同的過程中，對其進行了價格欺詐，并提供1999年6月份北京出版的聯(lián)合商情與合同價格進行了比較：中繼接口模塊合同價14.4萬元，聯(lián)合商情的價格是6萬元；語音編輯模塊合同價是4.3萬元，聯(lián)合商情的價格是不到6千元；管理模塊合同價是1.5萬元，聯(lián)合商情的價格是5千余元；人工座席的價格是每個8千元，共12個人工座席，聯(lián)合商情的價格是每個4千元左右；工控機柜合同價格是1.8萬元，聯(lián)合商情的價格是6千元左右；HUB合同價格是8千元，聯(lián)合商情的價格是2千余元； UPS電源合同價是5千元，聯(lián)合商情的價格是1千元。原告據(jù)此認為被告的價格是顯失公平的。被告承認聯(lián)合商情是市場公認的參考價格，但不是雙方簽訂合同的依據(jù)，因聯(lián)合商情的價格是設備自身的價格，而本案的標的物是1套系統(tǒng)，而不是1套設備。且合同的總價格是雙方協(xié)商一致后達成的，且被告給予了很大的折扣，被告提供給原告的是1套網(wǎng)絡系統(tǒng)，有很高的技術含量且提供售后服務，故系統(tǒng)的價格不是簡單設備價格的累加。關于產(chǎn)品的質量，原告主張被告所提供的產(chǎn)品系 “三無”產(chǎn)品，有的設備未向其提供合格證。并主張在使用過程中多次出現(xiàn)機器系統(tǒng)計費不準、死機的情況，系統(tǒng)存在2000年問題，由于時間的混亂，無法向電信局報盤，給原告方造成巨大的經(jīng)濟損失，并當庭提交旅游信息臺計費混亂、系統(tǒng)死機的有關記錄。被告則主張所供產(chǎn)品系廣州市百事達通信技術有限公司生產(chǎn)，該產(chǎn)品的BST168后臺信息管理程序《安裝使用說明》、BST168后臺坐席管理軟件《使用說明書》、中華人民共和國信息產(chǎn)業(yè)部《電信設備進網(wǎng)許可證》 （NO.14-3163-000187） 、《科學技術成果鑒定書》均已在供貨的同時提供給了原告。被告并當庭提供上述文件，以證明所供產(chǎn)品不是三無產(chǎn)品。1999年10月13日，原、被告雙方簽署“關于黃河口旅游有限責任公司（東營旅游信息臺）百事達（BST）系統(tǒng)存在的問題的處理意見”，雙方確認：1、部分節(jié)目及自動生成文件存在2000年問題；2、部分節(jié)目設置費率不準確；3、計費單查詢界面錯誤；4、專家熱線經(jīng)常斷線、缺線（只能呼出1條）； 5、人工座席忙時，電話打入給提示音“電話忙，撥＊鍵轉入自動臺”； 6、增加限制裝置；7、要求定時計費；8、系統(tǒng)使用說明不詳細；9、服務器不能啟動；10、HUB不符合合同規(guī)格；11、培訓力度不夠；12、鎖定局向不能實現(xiàn)；13、按我們（指黃河口旅游公司）的要求修改報盤格式。以上問題的處理意見，北京百事達公司于1999年10月18日給旅游信息臺書面答復。 1999年10月15日，被告以傳真方式對上述問題作了回復；關于1、2、3、4、9、11項的內(nèi)容，被告均稱于近期或雙方就系統(tǒng)的相關問題達成協(xié)議后 15天內(nèi)解決；關于5、6、7、12、13項內(nèi)容，被告認為是原告方的新要求，不屬合同規(guī)定的系統(tǒng)功能之列，但本著友好合作的原則，可在雙方就系統(tǒng)的相關問題達成協(xié)議后的15天內(nèi)（其中第6項需在元旦左右、第7項在1個月內(nèi)）解決，其中第6項需向甲方收取技術開發(fā)費用1萬元，第7項需向甲方收技術開發(fā)費用 1.5萬元；關于第8項的內(nèi)容，被告稱“系統(tǒng)驗收時，乙方已提供有關資料，原有系統(tǒng)欠缺部分，乙方將盡快補充。合同外新增功能部分，由于變動較大，有關資料難以詳盡”；關于第10項的內(nèi)容，被告稱“乙方可把二者之間的差價返給甲方”。關于上述處理意見的履行情況，被告認為系統(tǒng)出現(xiàn)的問題主要是原告方造成的，并主張被告方曾派人進行調試，原告方不讓，費率的設置與被告無關，關于計費單查詢界面錯誤已經(jīng)進行了改正，關于“專家熱線經(jīng)常斷線缺線”在驗收時是正常的，在原告要求解決時，第一次沒有解決，在以后解決時，對方已把設備封了，沒能解決，關于所供HUB與合同規(guī)定的價格相差1000元，由于對方（原告）沒提，就沒有返還。而對于原告方的新要求，因不是合同規(guī)定的，處理意見的回復是附條件的，因對方未答復其所附條件，即未予解決。原告則主張所提問題一項也沒有解決，且被告所述的新要求，應該是系統(tǒng)本身應當具備的功能。審理過程中，原告以被告所供產(chǎn)品存在質量問題為由申請鑒定，經(jīng)原審法院委托有關部門鑒定，未能出具鑒定結論。
原審法院認為，原、被告簽訂的購銷百事達（BST）人工自動聲訊系統(tǒng)合同，系雙方當事人真實意思的表示，且不違反法律規(guī)定，合同應為有效，雙方當事人均應按照合同約定自覺履行各自的義務。原告主張被告采用欺詐手段對其實行價格欺詐，因雙方所購銷的產(chǎn)品系一個整體的系統(tǒng)，與單項設備的價格沒有可比性，且合同價格是雙方協(xié)商確定的，故原告關于被告進行價格欺詐的理由不能成立。但被告所供HUB與合同價格相差的1000元應返還原告。原告主張撤銷原、被告雙方簽訂的購銷百事達（BST）人工自動聲訊系統(tǒng)合同，證據(jù)不足，不予支持。但依據(jù)原告當庭提供的系統(tǒng)運行過程中出現(xiàn)的計費混亂、死機現(xiàn)象、2000年問題的有關證據(jù)，以及原、被告雙方簽署的《關于黃河口旅游有限責任公司（東營旅游信息臺）百事達（BST）系統(tǒng)存在的問題的處理意見》，足以證明被告所供產(chǎn)品確實存在一定的質量問題，被告既主張其產(chǎn)品價格中包含了提供售后服務的內(nèi)容，理應對所供產(chǎn)品存在的質量問題予以修正和調試。被告將所供產(chǎn)品調試至正常運轉后，原告所欠貨款應予支付。依照《中華人民共和國合同法》第107條、第111條之規(guī)定，并經(jīng)審判委員會討論決定，判決如下：一、被告北京百事達北方通信技術有限公司于判決生效后10日內(nèi)返還原告東營市黃河口旅游有限責任公司HUB差價1000元。二、被告北京百事達北方通信技術有限公司于判決生效后30日內(nèi)對其銷售給原告的百事達（BST）人工自動聲訊系統(tǒng)修復或更換同類型產(chǎn)品直到該系統(tǒng)正常運轉。被告如不能在限期內(nèi)修復或更換，應在修復期限屆滿后10日內(nèi)返還原告所交付的貨款298688元，并接受原告的退貨。三、原告東營市黃河口旅游有限責任公司于被告將所銷售的百事達（BST）人工自動聲訊系統(tǒng)進行調試至該系統(tǒng)正常運轉后10日內(nèi)支付所欠被告貨款115792元。案件受理費6990元，由被告負擔，反訴費3825元，由原告負擔。
宣判后，北京百事達北方通信技術有限公司向本院提出上訴稱，被上訴人在一審中未對產(chǎn)品質量問題提供充分證據(jù)，其訴訟請求不能予以支持。請求二審法院查清事實，依法改判。
經(jīng)審理查明，原審認定事實清楚，證據(jù)充分。
本院認為，上訴人北京百事達北方通信技術有限公司與被上訴人東營市黃河口旅游有限責任公司之間于1999年5月15日簽訂的購銷百事達人工聲訊系統(tǒng)合同為有效合同，雙方均應全面履行合同。雙方簽字認可的《系統(tǒng)存在的問題的處理意見》能夠證明上訴人北京百事達北方通信技術有限公司提供的產(chǎn)品存在質量問題，上訴人主張被上訴人在一審中未對產(chǎn)品質量問題提供充分證據(jù)與事實不符，對其主張本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律準確，處理結果得當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10815元，由上訴人北京百事達北方通信技術有限公司承擔。
本判決為終審判決。
審 判 長 來慶云
代理審判員 梅雪芳
代理審判員 侯政德
二○○二年五月八日
書 記 員 任艷琳
成為第一個評論者