劉麒
葛耀光（黑龍江法重律師事務(wù)所）
孫某某
高某
茍學志（黑龍江鄭永剛律師事務(wù)所）
生月（黑龍江鄭永剛律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）劉麒，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體業(yè)者。
委托代理人葛耀光，黑龍江法重律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）孫某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族無職業(yè)。
被上訴人（原審被告）高某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱市工商銀行開發(fā)區(qū)支行職員。
委托代理人茍學志，黑龍江鄭永剛律師事務(wù)所律師。
委托代理人生月，黑龍江鄭永剛律師事務(wù)所律師。
上訴人劉麒因與被上訴人孫某某、高某民間借貸糾紛一案，不服哈爾濱市香坊區(qū)人民法院（2013）香民四初字第57-2號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年1月6日受理此案后，依法組成合議庭，于2014年1月15日公開開庭審理此案。上訴人劉麒及委托代理人葛耀光，被上訴人高某委托代理人茍學志、生月到庭參加訴訟。被上訴人孫某某未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定:劉某某孫某某于2012年6月20日簽訂借款合同，孫某某向劉麒借款40萬元，借款時間自2012年6月20日至2012年8月5日止。孫某某于當日收取劉麒借款40萬元，并約定歸還日期為2012年7月19日。高某于2012年6月20日為劉麒出具擔保責任書一份載明:今劉麒向?qū)O某某出借40萬元。本人高某自愿為孫某某擔保。擔保人高某本人已知擔保責任。如借款人孫某某在2012年8月5日前未歸還40萬元，本人高某將承擔還款責任，歸還給劉巖40萬元。借款到期后，孫某某未能償還借款。2013年1月，高某償還劉麒5萬元，剩余35萬元孫某某、高某至今未償還。
劉麒起訴，孫某某、高某立即償還借款35萬元，并承擔日萬分之二點一違約金。
原審判決認為:孫某某向劉麒借款40萬元，事實清楚、證據(jù)充分，孫某某理應(yīng)及時按約定償還劉麒借款，逾期應(yīng)承擔違約責任，劉麒此項請求，應(yīng)予支持。關(guān)于高某是否承擔擔保責任問題，根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第十七條 ?、第二十五條 ?的規(guī)定，高某對孫某某的借款擔保，應(yīng)是一般責任擔保，劉麒現(xiàn)向高某主張承擔擔保責任，已超六個月的擔保期限。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第三十一條 ?的規(guī)定，擔保期間不因任何事由發(fā)生中斷、中止、延長的法律后果，第三十二條 ?第二款 ?規(guī)定，保證合同約定保證人承擔保證責任直至主債務(wù)本息還清時止等類似內(nèi)容的，視為約定不明，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起兩年。高某在本案中的擔保不存在上述法律規(guī)定的情形，劉麒此項主張，不予支持。關(guān)于孫某某、高某庭審中向本院申請調(diào)取孫某某向劉麒借款時以房屋抵押并公證的證據(jù)問題。經(jīng)審查，孫某某、高某的申請與自述及事實不符，不予支持。故判決:一、孫某某償還劉麒借款35萬元；二、孫某某給付劉麒借款35萬元為準的違約金（自2012年7月20日起至本判決確定履行之日止，按日萬分之二點一計算）。案件受理費7，300元、保全費2，520元，由孫某某負擔。
判決后，劉麒不服，向本院提起上訴要求:對原審法院判決沒有異議，但高某應(yīng)對35萬元承擔連帶保證責任。主要理由:一、高某提供的擔保合同系連帶擔保。1、《擔保法》第十七條規(guī)定“當事人在保證合同中約定，債務(wù)人不能履行債務(wù)時，由保證人承擔保證責任的，為一般保證。一般保證的保證人在主合同糾紛未經(jīng)審判或者仲裁，并就債務(wù)人財產(chǎn)依法強制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)前，對債權(quán)人可以拒絕承擔保證責任?！币话銚５囊蠓浅栏?，必須有明確約定，并且前提是債務(wù)人“不能履行債務(wù)時為一般擔?！辈荒苈男袀鶆?wù)的理解是債務(wù)人沒有任何償還能力，債權(quán)人窮盡一切法律途徑仍無法追回欠款的時候，才可以要求擔保人履行擔保責任。2、《擔保法》第十九條規(guī)定:“當事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責任保證承擔保證責任?！保景父吣车膿铣兄Z:“如借款人孫某某在2012年8月5日前未歸還現(xiàn)金400，000元，本人高某將承擔還款責任?！北景笭幾h的焦點問題是:高某出具的擔保“未歸還”是否和“不能履行債務(wù)”是同一含義，“未歸還”包括二層意思，（1）有能力歸還而不歸還；（2）沒有能力歸還而不歸還。結(jié)合《擔保法》第十九條規(guī)定，本案顯然屬于保證方式約定不明確，高某應(yīng)當按照連帶責任保證承擔保證責任。二、本案劉麒沒有喪失訴訟時效。《擔保法解釋》第三十四條“連帶責任保證的債權(quán)人在保證期間屆滿前要求保證人承擔保證責任的，從債權(quán)人要求保證人承擔保證責任之日起，開始計算保證合同的訴訟時效?！钡囊?guī)定，只要債權(quán)人在擔保期間向擔保人主張債權(quán)，擔保期間就失效，債權(quán)人沒有怠于行使自己的權(quán)利，擔保期間6個月的規(guī)定就失去法律意義。劉麒在2013年1月向保證人高某主張過債權(quán)，高某于2013年1月31日給付劉麒5萬元欠款，履行了擔保責任，而本案的擔保期間為2012年8月5日-2013年2月5日，顯然，高某承擔5萬元擔保責任的時間在擔保期間之內(nèi)，根據(jù)法律規(guī)定，本案擔保期間的作用結(jié)束，擔保期間自動轉(zhuǎn)化為訴訟時效，并且適用中斷、中止和延長的規(guī)定，劉麒可以隨時向擔保人主張債權(quán)而不受擔保期間的約束。
被上訴人高某、孫某某辯稱:原審法院認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持原判。
二審查明的事實與原審判決認定的事實相同。
本院認為，關(guān)于劉麒上訴主張高某為孫某某借款提供的是連帶保證責任的問題。高某為孫某某借款提供的保證責任中約定“如借款人孫某某在2012年8月5日前未歸還現(xiàn)金400，000元，本人高某將承擔還款責任。”的內(nèi)容上看，該約定屬于對保證方式約定不明，根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第十九條 ?“當事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責任保證承擔保證責任?！钡囊?guī)定，高某為孫某某借款提供擔保為連帶保證責任?！吨腥A人民共和國擔保法》第十七條 ?規(guī)定“當事人在保證合同中約定，債務(wù)人不能履行債務(wù)時，由保證人承擔保證責任的，為一般保證。”高某在保證合同中并沒有約定孫某某不能履行債務(wù)時承擔保證責任，因此，原審法院判決認定高某的擔保責任為一般保證，無事實和法律依據(jù)，本院予以糾正。
關(guān)于高某為孫某某提供擔保的擔保期間的問題。高某出具的保證函約定的保證期間與主債務(wù)履行期限一致，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第三十二條 ?“保證合同約定的保證期間早于或者等于主債務(wù)履行期限的，視為沒有約定，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起六個月?！钡囊?guī)定，高某為孫某某借款提供擔保的保證期間為六個月，保證期間應(yīng)為從2012年8月6日起至2013年2月5日止。高某于2013年1月30日給付劉麒5萬元，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第三十四條 ?“連帶責任保證的債權(quán)人在保證期間屆滿前要求保證人承擔保證責任的，從債權(quán)人要求保證人承擔保證責任之日起，開始計算保證合同的訴訟時效?！钡囊?guī)定，劉麒已在保證期間向高某主張債權(quán)，且高某已給付5萬元，劉麒要求高某承擔保證責任，沒有超過訴訟時效期間。故高某應(yīng)對孫某某債務(wù)承擔連帶保證責任。
綜上，原審判決認定事實清楚，但適用法律錯誤。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）、項之規(guī)定，判決如下:
一、維持哈爾濱市香坊區(qū)人民法院（2013）香民四初字第57-2號民事判決；
二、被上訴人高某對被上訴人孫某某債務(wù)承擔連帶保證責任。
二審案件受理費7，300元，由被上訴人高某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，關(guān)于劉麒上訴主張高某為孫某某借款提供的是連帶保證責任的問題。高某為孫某某借款提供的保證責任中約定“如借款人孫某某在2012年8月5日前未歸還現(xiàn)金400，000元，本人高某將承擔還款責任?！钡膬?nèi)容上看，該約定屬于對保證方式約定不明，根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第十九條 ?“當事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責任保證承擔保證責任?！钡囊?guī)定，高某為孫某某借款提供擔保為連帶保證責任?！吨腥A人民共和國擔保法》第十七條 ?規(guī)定“當事人在保證合同中約定，債務(wù)人不能履行債務(wù)時，由保證人承擔保證責任的，為一般保證?！备吣吃诒ＷC合同中并沒有約定孫某某不能履行債務(wù)時承擔保證責任，因此，原審法院判決認定高某的擔保責任為一般保證，無事實和法律依據(jù)，本院予以糾正。
關(guān)于高某為孫某某提供擔保的擔保期間的問題。高某出具的保證函約定的保證期間與主債務(wù)履行期限一致，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第三十二條 ?“保證合同約定的保證期間早于或者等于主債務(wù)履行期限的，視為沒有約定，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起六個月?！钡囊?guī)定，高某為孫某某借款提供擔保的保證期間為六個月，保證期間應(yīng)為從2012年8月6日起至2013年2月5日止。高某于2013年1月30日給付劉麒5萬元，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第三十四條 ?“連帶責任保證的債權(quán)人在保證期間屆滿前要求保證人承擔保證責任的，從債權(quán)人要求保證人承擔保證責任之日起，開始計算保證合同的訴訟時效?！钡囊?guī)定，劉麒已在保證期間向高某主張債權(quán)，且高某已給付5萬元，劉麒要求高某承擔保證責任，沒有超過訴訟時效期間。故高某應(yīng)對孫某某債務(wù)承擔連帶保證責任。
綜上，原審判決認定事實清楚，但適用法律錯誤。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）、項之規(guī)定，判決如下:

一、維持哈爾濱市香坊區(qū)人民法院（2013）香民四初字第57-2號民事判決；
二、被上訴人高某對被上訴人孫某某債務(wù)承擔連帶保證責任。
二審案件受理費7，300元，由被上訴人高某負擔。

審判長：鄭家龍
審判員：徐千里
審判員：張弘

書記員：楊蕊