安徽省蚌埠市中級人民法院
行政賠償判決書
（2005）蚌行賠終字第1號
上訴人（原審原告）劉群，男，1974年10月4日出生，漢族，懷遠縣交通運輸管理所工人，住懷遠縣酒廠宿舍。
委托代理人萬鈞，安徽徑橋律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）懷遠縣公安局。
法定代表人邵杰偉，局長。
委托代理人陳東君，懷遠縣公安局法制科副科長。
原審原告懷遠縣淝河鄉(xiāng)糧油管理站。
法定代表人張明好，站長。
上訴人劉群訴懷遠縣公安局行政賠償一案，不服蚌埠市禹會區(qū)人民法院（200４）禹行賠初字第02號行政賠償判決。向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2005年4月25日公開開庭審理了本案。上訴人劉群及其委托代理人萬鈞，被上訴人懷遠縣公安局的委托代理人陳東君到庭參加訴訟。原審原告懷遠縣淝河鄉(xiāng)糧油管理站經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審判決認為，被告扣押原告汽車的行為已經(jīng)行政判決確認違法，故被扣押物應返還原告。由于被告在違法行使行政職權時侵犯了原告財產(chǎn)所有權并給其財產(chǎn)造成損害，原告有依法取得國家賠償?shù)臋嗬毁r償損失數(shù)額應以估價部門出具的扣押時汽車的價值與目前該車尚存價值之差為依據(jù)。原告提出賠償數(shù)額為10萬元，系其購車時所支付的價款，并非被告實施違法行政行為給其造成的損失數(shù)額，該主張不予采納。原告懷遠縣淝河鄉(xiāng)糧油管理站不是扣押車輛的實際所有權人，其要求國家賠償?shù)恼埱螅婪ú挥枰灾С?。依照《中華人民共和國國家賠償法》第四條第（二）項之規(guī)定，判決：一、被告懷遠縣公安局于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告劉群皖C-51646號黑色尼桑2.0轎車一輛，并賠償劉群經(jīng)濟損失人民幣18100元；二、駁回原告懷遠縣淝河鄉(xiāng)糧油管理站的訴訟請求。
上訴人劉群訴稱：一、原審法院委托鑒定程序違法。原審法院在審理過程中，委托安徽中信評估事務所有限公司對涉訴皖C-51646號轎車的時點價值進行評估，該評估機構作出了皖中信估字（2004）3691號《價格評估結論書》，確認被評估車輛在1999年3月價格為52200元，2004年11月價格為26100元。對此結論，被上訴人單方面提出異議，認為評估程序違法，要求重新鑒定。原審法院在沒有任何法律依據(jù)認定原評估結論程序違法的情況下，未經(jīng)上訴人同意，再次對涉訴車輛進行評估，委托蚌埠市價格認證中心作出了《關于尼桑轎車的價格鑒定結論書》。上訴人認為，原審法院重新鑒定不符合《最高人民法院關于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第30條規(guī)定的重新鑒定的法定情形。二、原審判決判令被上訴人經(jīng)濟損失數(shù)額遠不足以彌補上訴人的實際損失。原審判決采信蚌埠市價格認證中心的結論，將上訴人尼桑轎車1999年3月的價格確定為26140元人民幣，并以此為基礎減去車輛殘值，僅認定上訴人損失18100元。上訴人認為這樣的定損方式不符合實際情況。上訴人在購買車輛時支付了購車款10萬元人民幣，車輛只用兩年，而且在1999年1月更換了車輛發(fā)動機，并將車輛以7.5萬元的價格轉讓給懷遠縣淝河鄉(xiāng)糧油管理站，車輛實際已經(jīng)交付受讓方使用，只等過戶完成交易。正在此時，車輛被懷遠縣公安局從淝河鄉(xiāng)糧油管理站扣走，強行終止交易。上訴人認為雙方的交易合法應受法律保護，由于被上訴人的非法行為造成上訴人無法收回車輛轉讓款，并且使得車輛被扣超過使用年限而報廢，原審判決被告僅支付賠償金18100元，顯失公平。請求二審法院以事實為依據(jù)，依法改判。
被上訴人懷遠縣公安局辯稱，原審法院在委托安徽中信評估事務所有限公司對車架號為515774的轎車鑒定時因程序嚴重違法，根據(jù)《最高人民法院關于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第30條第2項之規(guī)定，我局提出異議并要求重新鑒定，并被原審法院采納后，遂委托蚌埠市價格認證中心重新鑒定。我局認為蚌埠市價格認證中心在兩個基準日1999年3月和2004年12月認定該車的價值相對較為客觀。一、上訴人以購車時購車款是10萬元為由，要求賠償10萬元損失理由不能成立。上訴人索賠10萬元的依據(jù)是1996年8月其與江元祥簽訂的一個購車協(xié)議。協(xié)議上寫明該車價值10萬元，但上訴人僅付6萬元，而不是10萬元。另外，該車入戶時即1996年7月價值是55000元，低于6萬元，而且入戶的時間早于簽訂購車協(xié)議的時間，說明此協(xié)議是后補的，明顯有造假之嫌。二、從上訴人購車到1999年3月車輛被扣押，時間間隔達2年8個月之久，此時該車價值已遠低于購車時的價值。因而，上訴人索賠10萬元無任何依據(jù)。另外，對于法院認定我局扣車行為是具體行政行為，一直持有異議，現(xiàn)正在按照法定程序申訴。故請求二審法院依法駁回上訴人的訴訟請求或中止審理。
原審原告向原審法院提供的證據(jù)有：1、（2004）西行初字第02號和（2004）蚌行終字第16號行政判決書；2、劉群與江元祥的購車協(xié)議及擔保人葛樹清的談話筆錄。
原審被告向原審法院提供的證據(jù)有：安徽省明珠汽車貿(mào)易有限責任公司情況說明，證明被扣車輛的市場價格趨勢。
原審法院經(jīng)原、被告雙方同意，委托安徽中信評估事務所有限公司作出的皖中信估字（2004）3691號價格評估結論書以及經(jīng)被告申請委托蚌埠市價格認證中心作出的蚌價認字（2005）17號關于尼桑轎車的價格鑒定結論書，證明1999年3月被扣車輛價格及現(xiàn)存殘值。
上述證據(jù)均隨卷移交本院。
本院根據(jù)采信的證據(jù)，確認以下案件事實：被告扣押原告皖C-51646號黑色尼桑2.0轎車的具體行政行為，已經(jīng)蚌埠市中級人民法院作出（2004）蚌行終字第16號行政判決，確認被告扣押原告車輛的具體行政行為違法。原審法院在審理中以職權并征求原、被告的同意，委托安徽中信評估事務所有限公司對皖C-51646號黑色尼桑2.0轎車進行評估，并作出皖中信估字（2004）3691號《價格評估結論書》：確認被扣押車輛1999年3月估價時點的價格為人民幣52200元，2004年11月估價時點的價格為人民幣26100元。懷遠縣公安局對該價格評估結論提出異議，以安徽中信評估事務所有限公司作出的皖中信估字（2004）3691號價格評估結論的程序嚴重違法為由，申請重新鑒定。原審法院未征求上訴人意見，以職權又委托蚌埠市價格認證中心作出了蚌價認字（2005）17號《關于尼桑轎車的價格鑒定結論書》：確認該車輛1999年3月的價值為人民幣26140元，2004年12月的價值為人民幣8040元。原審法院根據(jù)蚌埠市價格認證中心出具的扣押時汽車的價值與目前該車尚存價值之差，即人民幣18100元，作出（200４）禹行賠初字第02號行政賠償判決。原告不服，向本院提起上訴。
庭審中，當事人對證據(jù)的質(zhì)辯理由與原審一致。
本院認為，懷遠縣公安局認為安徽中信評估事務所有限公司在對車輛進行評估時，其指派一名價格鑒證師參與評估，程序嚴重違法，沒有法律依據(jù)；其次，蚌埠市公安局車輛管理所于1997年4月為該車辦理入戶時登記的出廠日期是1989年11月，而懷遠縣公安局認為公安網(wǎng)CCIC被盜機動車信息庫記錄的該車出廠日期為1985年1月1日。蚌埠市公安局車輛管理所是我市機動車車輛入戶登記的法定機關。因此，懷遠縣公安局認為安徽中信評估事務所有限公司認定該車于1989年出廠的評估計算過程與事實不符的理由不能成立，不予采納；庭審中，懷遠縣公安局以對行政案件提出申訴為由，要求對本案中止審理因無證據(jù)證明，其理由也不能成立，不予采信。原審法院判決采納蚌埠市價格認證中心作出的價格鑒定結論而否定安徽中信評估事務所有限公司作出的價格評估結論，屬于采信證據(jù)不當，本院予以糾正。上訴人的上訴理由成立，應予以支持。案經(jīng)審判委員會討論，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（三）項的規(guī)定，判決如下：
一、撤銷蚌埠市禹會區(qū)人民法院（200４）禹行賠初字第02號行政賠償判決第一項；
二、被上訴人懷遠縣公安局于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告劉群皖C-51646號黑色尼桑2.0轎車一輛，并賠償劉群經(jīng)濟損失人民幣26100元；
三、駁回上訴人劉群的其他賠償訴訟請求；
四、維持蚌埠市禹會區(qū)人民法院（200４）禹行賠初字第02號行政賠償判決第二項。
本判決為終審判決。
審判長劉蘭
審判員趙曉兵
審判員匡偉
二○○五年五月十二日
書記員陳鋼
蚌埠市中級人民法院網(wǎng)站
成為第一個評論者