上訴人（原審原告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人：張前進(jìn)，湖北偉宸律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：武漢市源發(fā)新材料有限公司。住所地：武漢市黃陂區(qū)灄口街明富路特一號(hào)。
法定代表人：徐小超，該公司董事長。
委托代理人：胡燕芬，湖北人從眾律師事務(wù)所律師。

上訴人劉某某因與被上訴人武漢市源發(fā)新材料有限公司勞動(dòng)爭議一案，不服湖北省武漢市黃陂區(qū)人民法院（2015）鄂黃陂民一初字第00071號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：2009年9月4日，劉某某在武漢市源發(fā)新材料有限公司（下稱源發(fā)公司）辦理了入職登記手續(xù)，開始在源發(fā)公司工作。2012年2月1日，雙方解除了勞動(dòng)關(guān)系。在此期間，雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同，源發(fā)公司也未為劉某某購買社會(huì)保險(xiǎn)。劉某某隨后申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，后又撤回仲裁申請(qǐng)。2012年5月20日，劉某某再次在源發(fā)公司辦理了入職登記手續(xù)，雙方簽訂了勞動(dòng)合同，合同期限為2012年5月20日至2015年5月19日，合同約定劉某某從事普工工作，源發(fā)公司根據(jù)生產(chǎn)情況的變化，并與劉某某協(xié)商一致，可以調(diào)整劉某某的工作崗位。同時(shí)，合同第三條約定：“基本工資以乙方（即劉某某）每月產(chǎn)生相應(yīng)工種的最低工作量（詳見崗位說明）為基數(shù)。由甲方（即源發(fā)公司）按國家最低工資標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放保底工資（具體金額以當(dāng)?shù)卣?guī)定的標(biāo)準(zhǔn)逐年調(diào)整）。除保底工資外，超額（或超時(shí)）完成保底工作量之外的部分勞動(dòng)報(bào)酬由甲方另行發(fā)放?！痹窗l(fā)公司從2012年6月起為劉某某購買了社會(huì)保險(xiǎn)。劉某某入職之后，先在車間從事普工工作。2012年6月7日，劉某某因身體原因，休了三個(gè)多月的病假。劉某某休完病假回公司上班時(shí)，公司安排其從事門衛(wèi)工作。門衛(wèi)工作分白班和夜班，各12個(gè)小時(shí)，分別由兩個(gè)人值班。2014年10月10日，源發(fā)公司以劉某某達(dá)到法定退休年齡為由，要求終止與劉某某之間的勞動(dòng)合同。劉某某離職前12個(gè)月的月平均工資為2070.7元。劉某某在職期間，未休年休假。
2014年10月27日，劉某某再次申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，經(jīng)仲裁委裁決后，劉某某不服該仲裁結(jié)果，訴至原審法院，請(qǐng)求判令：1、源發(fā)公司支付劉某某2012年11月11日至2014年10月10日的加班費(fèi)77316元；2、源發(fā)公司支付劉某某2007年9月22日至2014年10月10日未休年休假工資10327元；3、案件訴訟費(fèi)由源發(fā)公司承擔(dān)。原審審理過程中，劉某某增加一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求：源發(fā)公司支付違法解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金34110元。
原審認(rèn)為：2012年5月20日，劉某某第二次入職時(shí)，與源發(fā)公司簽訂了勞動(dòng)合同，該勞動(dòng)合同對(duì)合同期限、劉某某的工資、工作崗位等進(jìn)行了具體的約定。劉某某在該勞動(dòng)合同上親筆簽名，源發(fā)公司加蓋了公章，該合同合法有效，雙方應(yīng)按照合同的約定履行各自的義務(wù)。2014年10月10日，源發(fā)公司以劉某某達(dá)到法定退休年齡為由，終止雙方之間的勞動(dòng)合同，根據(jù)劉某某的身份證記載，劉某某此時(shí)已年滿60周歲，達(dá)到了法定退休年齡，符合勞動(dòng)合同終止的情形，故對(duì)于劉某某要求經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴訟請(qǐng)求，不予支持。劉某某要求源發(fā)公司支付其2012年11月11日至2014年10月10日期間每日超時(shí)工作的加班費(fèi)和節(jié)假日加班的加班費(fèi)，因劉某某的工作為門衛(wèi)，由于其工作性質(zhì)的特殊性，屬非全日制用工，其工作與生活狀態(tài)相混同，故對(duì)劉某某要求的每日超時(shí)工作的加班費(fèi)不予支持。關(guān)于節(jié)假日加班費(fèi)，因雙方簽訂的勞動(dòng)合同里約定，每月由源發(fā)公司按國家最低工資標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放保底工資，除保底工資外，超額（或超時(shí)）完成保底工作量之外的部分勞動(dòng)報(bào)酬由源發(fā)公司另行發(fā)放。根據(jù)劉某某每月的工資發(fā)放情況，其每月的工資扣減節(jié)假日加班工資之后，不低于武漢市黃陂區(qū)的最低工資標(biāo)準(zhǔn)，故對(duì)劉某某要求的節(jié)假日加班工資不予支持。因雙方在2012年2月1日解除了第一次勞動(dòng)關(guān)系，劉某某主張的2012年2月1日之前的未休年休假工資已超過訴訟時(shí)效，不予支持。2012年5月20日至2014年10月10日，劉某某累計(jì)在源發(fā)公司工作了2年143天，故劉某某2012年5月20日二次入職之后的應(yīng)休年休假天數(shù)為12天（5天×2＋143天÷365天×5天）。因劉某某2012年休病假超過兩個(gè)月，故2012年不能享受年休假待遇。因此，劉某某應(yīng)休年休假天數(shù)為7天。劉某某未休年休假，源發(fā)公司應(yīng)向其支付年休假工資。劉某某離職前12個(gè)月的月平均工資為2070.7元，故源發(fā)公司應(yīng)向其支付年休假工資1999.2元（2070.7元÷21.75天×7天×3）。源發(fā)公司辯稱年終獎(jiǎng)即年休假工資，無法律依據(jù)，不予采信。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第十六條、《中華人民共和國勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十二條、《職工帶薪年休假條例》第三條、第四條、第五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，原審判決：一、由源發(fā)公司支付劉某某年休假工資1999.2元。二、駁回劉某某的其他訴訟請(qǐng)求。前述款項(xiàng)于判決生效后十日內(nèi)履行。如果未按判決指定的期間履行支付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)10元，由劉某某負(fù)擔(dān)，予以減免。
二審查明：1、劉某某向原審法院提交的《關(guān)于劉某某工資的說明》載明：劉某某每月基本工資1800元，工齡工資300元（2014年），兩項(xiàng)共計(jì)2100元，超出2100元的部分，是夜班補(bǔ)助（每月約70元）和平均每月二天未休假加班工資。2、2015年3月24日的原審?fù)徆P錄中，劉某某陳述：“我方認(rèn)為工資不含加班費(fèi)，包含每個(gè)月未休假的加班?！倍?fù)徶?，劉某某針?duì)審判員“原審你說的包含每個(gè)月未休假的加班費(fèi)指向”回復(fù)為：“指周末的休息”；針對(duì)審判員：“有什么工作設(shè)施？”回復(fù)為：“有一些桌椅和開水瓶，有一間小房可供休息，夏天有電風(fēng)扇，冬天有取暖器，但公司規(guī)定不能休息，這些東西都是之前安排的”。
原審查明的其他事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條的規(guī)定，二審法院應(yīng)當(dāng)對(duì)上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查。針對(duì)訴辯雙方的事實(shí)和理由，本院評(píng)判如下：
一、關(guān)于源發(fā)公司應(yīng)否向劉某某支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金問題。根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十一條：“勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡的，勞動(dòng)合同終止?！币?guī)定可知，勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡時(shí)，用人單位和勞動(dòng)者均可自主選擇終止勞動(dòng)關(guān)系。本案中，源發(fā)公司作為用工單位，在劉某某已滿法定退休年齡時(shí)，選擇終止雙方用工關(guān)系，屬于企業(yè)用工自主權(quán)的體現(xiàn)。劉某某認(rèn)為源發(fā)公司存在違法解除勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)支付賠償金的上訴理由，于法無據(jù)，本院不予支持。
二、關(guān)于源發(fā)公司應(yīng)否向劉某某支付加班費(fèi)及未休年休假工資的問題。源發(fā)公司與劉某某簽訂的《勞動(dòng)合同》約定了合同期限、工作崗位、勞動(dòng)報(bào)酬，雙方共同確認(rèn)劉某某2012年休完病假后工作崗位為源發(fā)公司門衛(wèi)值班人員。關(guān)于門衛(wèi)值班的性質(zhì)認(rèn)定，通常是用人單位安排的為防火、防盜、或處理突發(fā)事件等原因而安排的非生產(chǎn)經(jīng)營性工作，具有工作場地相對(duì)固定、工作強(qiáng)度相對(duì)較小、工作時(shí)間特殊的崗位屬性。且根據(jù)《湖北省企業(yè)實(shí)行不定時(shí)工作制和綜合計(jì)算工時(shí)工作制的審批細(xì)則》第四條第一款的規(guī)定，可以將門衛(wèi)值班人員確定為不定時(shí)工作制的職工。本案中，劉某某在入職時(shí)及工作期間理應(yīng)知曉其工作性質(zhì)和崗位職責(zé)，其作為門衛(wèi)值班人員，在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，未就其工作性質(zhì)、工作時(shí)間等提出異議，應(yīng)認(rèn)定為劉某某對(duì)其工作性質(zhì)及工作時(shí)間的認(rèn)可。同時(shí)，為便于劉某某門衛(wèi)值班工作需要，源發(fā)公司在其值班場所提供必備的生活用具與設(shè)備，客觀上造成無法區(qū)分其具體的工作時(shí)間與休息時(shí)間，劉某某亦未對(duì)其主張的夜班完全不能休息提供充分證據(jù)予以證明，故原審法院根據(jù)門衛(wèi)值班工作性質(zhì)，結(jié)合劉某某自認(rèn)工資中包含值班津貼和雙休日加班工資的客觀事實(shí)，判斷其為非全日制用工，屬于不定時(shí)工作制定性正確，劉某某主張的超過標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)的時(shí)間均應(yīng)視為延時(shí)加班和要求支付雙休日加班費(fèi)的請(qǐng)求，于法無據(jù)，原審對(duì)此未予支持，實(shí)體處理恰當(dāng)。
根據(jù)雙方合同約定，源發(fā)公司每月按國家最低工資標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放保底工資，即基本工資。超額超時(shí)完成保底工作量的勞動(dòng)報(bào)酬則另行發(fā)放。劉某某雖對(duì)基本工資數(shù)額有異議，認(rèn)為應(yīng)為1800元，但對(duì)該主張未提供相應(yīng)證據(jù)。反之，根據(jù)查明的事實(shí)，劉某某每月實(shí)發(fā)工資數(shù)額均遠(yuǎn)超過其實(shí)際工作地點(diǎn)武漢市黃陂區(qū)最低工資標(biāo)準(zhǔn)，劉某某也未舉證證明工資超額部分中未涵括法定節(jié)假日加班工資，亦未舉證證明源發(fā)公司在核發(fā)其加班時(shí)間后的實(shí)發(fā)工資數(shù)額少于應(yīng)發(fā)數(shù)額，對(duì)此劉某某應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。綜上，劉某某上訴主張?jiān)窗l(fā)公司支付加班工資，沒有事實(shí)及法律依據(jù)，其上訴理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于源發(fā)公司應(yīng)否向劉某某支付2007年9月至2014年10月未休年休假工資的問題。本院認(rèn)為，因雙方的勞動(dòng)關(guān)系曾于2012年2月1日終止，劉某某主張的2012年度之前的未休年休假工資，未在法律規(guī)定的仲裁時(shí)效期間內(nèi)申請(qǐng)仲裁，故原審以超過仲裁時(shí)效為由，不予支持，符合法律規(guī)定?；陔p方于2012年5月20日重新建立用工關(guān)系，原審法院依據(jù)劉某某實(shí)際工作時(shí)間和休假情況，依法審核其年休假天數(shù)和對(duì)應(yīng)工資額，于法有據(jù)，實(shí)體處理并無不當(dāng)。

綜上，劉某某的上訴理由，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，其上訴請(qǐng)求，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理恰當(dāng)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，本院予以免收。
本判決為終審判決。

審　判　長　　廖艷平 代理審判員　　吳　利 代理審判員　　陶　歆

書記員：陳祥