上訴人（原審被告）劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，原哈爾濱國裕數(shù)據(jù)技術(shù)服務(wù)有限公司人力資源總裁、助理總裁，住哈爾濱市道外區(qū)衛(wèi)星路宇軒花園10棟3單元2層1號(hào)。
委托訴訟代理人孫春艷，黑龍江子涵律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師。
被上訴人（原審原告）哈爾濱國裕數(shù)據(jù)技術(shù)服務(wù)有限公司，住所地哈爾濱經(jīng)開區(qū)哈平路集中區(qū)松花路9號(hào)哈爾濱軟件及服務(wù)外包產(chǎn)業(yè)園7號(hào)樓。
法定代表人劉颋，該公司董事長。
委托訴訟代理人徐照青，黑龍江君明律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師。

上訴人劉某某因與被上訴人哈爾濱國裕數(shù)據(jù)技術(shù)服務(wù)有限公司（以下簡稱國裕公司）勞動(dòng)爭議糾紛一案，不服黑龍江省哈爾濱市平房區(qū)人民法院（2015）平民初字第322號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭，開庭審理了本案。上訴人劉某某及委托訴訟代理人孫春艷，被上訴人國裕公司的委托訴訟代理人徐照青到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
劉某某上訴請(qǐng)求：改判國裕公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金141,626.88元，變更訴訟請(qǐng)求為工資45,000元、年假工資20,689.6元。事實(shí)與理由：案外人黑龍江國裕天晟科技有限公司（原稱黑龍江瑞馳寬頻網(wǎng)絡(luò)科技有限司）、黑龍江同方信息系統(tǒng)有限公司、哈爾濱國裕數(shù)據(jù)技術(shù)服務(wù)有限公司屬國裕集團(tuán)下屬的三家關(guān)聯(lián)單位。2001年8月23日，劉某某入職黑龍江國裕天晟科技有限公司。2009年3月，用人單位安排劉某某至黑龍江同方信息系統(tǒng)有限公司工作。2011年5月，用人單位安排劉某某至國裕公司處工作，先后歷任行政人力部經(jīng)理、合作部經(jīng)理，至2014年兼任人力資源總監(jiān)、助理總裁。國裕公司工作期間，雙方簽訂為期兩年的勞動(dòng)合同，2013年4月30日該勞動(dòng)合同期滿，雙方續(xù)簽為期五年勞動(dòng)合同，約定合同期限自2013年5月1日起至2018年4月30日止。2014年9月29日，劉某某因工作壓力大等原因通過公司設(shè)置的工作電子信箱發(fā)．送電子郵件，以向董事長發(fā)信函的方式向國裕公司提出以支付與工作年限相符的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為前提，本人可以解除勞動(dòng)合同。11月4日公司發(fā)郵件兩次，以通知的形式回復(fù)劉某某：“春霞，請(qǐng)盡快交接工作，人事工作與梁艷交接，北京啟創(chuàng)與曲元交接。別談條件，先交接完畢，再言其他。”劉某某按通知要求辦理了《崗位變動(dòng)移交清單》，11月6日，劉某某向國裕公司請(qǐng)示：北京工作已經(jīng)和當(dāng)時(shí)的交接人聯(lián)系，尚需等待，因啥爾濱人事工作交接完畢，沒有地方辦公，在家待命可否。2011年11月7日，國裕公司通知：可以。但劉某某回家待命后國裕公司開始拒絕給劉某某發(fā)放工資，且始終沒有明確答復(fù)。無奈劉某某于2014年12月23日以國裕公司未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬為由向哈爾濱市平房區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)提起仲裁，要求與國裕公司解除勞動(dòng)合同，并要求公司支付拖欠工資、年假工資及13年工作年限的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。2015年2月13日，哈爾濱市平房區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)作出哈平勞人仲字(2015)第17號(hào)非終局仲裁裁決書，裁定：1.雙方解除勞動(dòng)關(guān)系；2.支付2014年9月26日至2014年11月4日工資17,004.22元；3.年假工資16589.70元；4.12年經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金141,626.88元。國裕公司不服該仲裁裁決，于2015年4月17日向哈爾濱市平房區(qū)人民法院提起訴訟。2015年11月16日，平房區(qū)法院下達(dá)(2015)乎民初字第322號(hào)《民事判決書》。劉某某認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤、適用法律錯(cuò)誤。理由如下：（一）一審判決認(rèn)定劉某某單方要求終止勞動(dòng)關(guān)系錯(cuò)誤。1.劉某某從未向公司發(fā)出不要經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及合同期內(nèi)單方終止勞動(dòng)關(guān)系的通知。劉某某僅是在2014年12月23日通過向仲裁委提交仲裁申請(qǐng)，由仲裁委向國裕公司送達(dá)仲裁申請(qǐng)的方式正式向國裕公司提出解除勞動(dòng)合同意思表示。2.國裕公司自認(rèn)從未收到劉某某有單方終止勞動(dòng)關(guān)系的通知。在國裕公司一審的《民事起訴狀》及一審判決第二頁引用國裕公司訴稱中可以明確看出，國裕公司自認(rèn)沒有收到劉某某要求在勞動(dòng)合同期內(nèi)單方解除勞動(dòng)合同的要求。國裕公司也沒有做出同意與劉某某解除勞動(dòng)合同的決定。且國裕公司一直認(rèn)為雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，在劉某某提起勞動(dòng)仲裁之前一直在履行用人單位的義務(wù)，在替劉某某繳納職工養(yǎng)老等社會(huì)保險(xiǎn)，連勞動(dòng)合同雙方當(dāng)事人都不知道勞動(dòng)者有單方解除勞動(dòng)關(guān)系的要求，一審法院審理就認(rèn)定，完全是違背客觀事實(shí)的錯(cuò)誤認(rèn)定。3.2014年9月29日電郵是劉某某附條件解除勞動(dòng)關(guān)系的要約意思表示。2014年9月29日，劉某某向國裕公司時(shí)任副總裁檀麗艷郵箱發(fā)送電子郵件，內(nèi)容是給董事長的信函，信函中提到：我自己主動(dòng)提出和公司解除勞動(dòng)關(guān)系，前提是公司參照《勞動(dòng)法》《勞動(dòng)合同法》根據(jù)在公司的服務(wù)年限，給予一定勞動(dòng)補(bǔ)償。至于國裕公司如何決定，劉某某相信尊敬的領(lǐng)導(dǎo)們沐浴了那么多智慧的洗禮，總能把這件事處理妥妥的…。上述言辭、語氣、內(nèi)容是劉某某與國裕公司協(xié)商解除勞動(dòng)關(guān)系，發(fā)出解除要約的內(nèi)容，不是單方無條件終止勞動(dòng)合同的意識(shí)表示。4.國裕公司沒有同意劉某某的解除勞動(dòng)關(guān)系要約，協(xié)商解除勞動(dòng)關(guān)系沒有達(dá)成一致，解除勞動(dòng)合同的要約失效，劉某某交接工作是劉某某公司的工作安排。國裕公司發(fā)郵件兩次以通知的形式回復(fù)劉某某：“請(qǐng)盡快交接工作，人事工作與梁艷交接，北京啟創(chuàng)與曲元交接?！薄皠e談條件，先交接完畢，再言其他。上述內(nèi)容應(yīng)當(dāng)視為國裕公司對(duì)劉某某附條件解除勞動(dòng)合同的要約，沒有同意。雙方?jīng)]有就解除勞動(dòng)關(guān)系事項(xiàng)達(dá)成一致?？梢钥闯鼋唤庸ぷ魇枪镜墓ぷ靼才牛皇莿⒛衬撤艞壗?jīng)濟(jì)補(bǔ)償金主動(dòng)辭職的行為表現(xiàn)。5.劉某某離崗回家待命是經(jīng)批準(zhǔn)不是主動(dòng)辭職的行為表現(xiàn)。2014年11月6日，劉某某向公司發(fā)郵件是因哈爾濱公司交接手續(xù)已經(jīng)辦理完畢，這邊沒有工作，沒地方辦公，劉某某只能在待命。2014年11月7日，國裕公司郵件通知：可以。從上述兩份郵件內(nèi)容可以看出劉某某是依照公司制度規(guī)定向國裕公司匯報(bào)工作交接情況，并請(qǐng)示待崗國裕公司批準(zhǔn)同意。6.上述四份電郵是公司設(shè)置給劉某某使用的工作郵箱與時(shí)任公司副總裁檀麗艷的工作郵、公司董事長兼時(shí)任總經(jīng)理劉颋之間往來發(fā)送的。2014年l1月17日，劉某某離崗回家待崗期間，發(fā)現(xiàn)國裕公司修改了劉某某工作郵箱的密碼，劉某某現(xiàn)在無法獲取此四份郵件原始內(nèi)容。現(xiàn)在郵件內(nèi)容的轉(zhuǎn)述是劉某某在公司工作期間將上述四份郵件從工作郵箱轉(zhuǎn)發(fā)至自己私人郵箱才獲得的。在此，劉某某懇請(qǐng)法院依職權(quán)調(diào)取劉某某原工作信箱中這四封郵件。以期證明劉某某交接工作、離崗及回家待崗均是國裕公司的工作安排。（二）一審判決僅支付10月份工資屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1.當(dāng)年11月4日離職移交之前，劉某某11月份尚有4天工資應(yīng)當(dāng)支付?！秳趧?dòng)合同》約定合同期限為2013年5月1日起至2018年4月30日止，工資為月工資發(fā)放，可見劉某某每月計(jì)薪工資天數(shù)是每月1日至30日或31日．2014年10月份工資是2014年10月1日至10月31日期間工資。且在交接表中雙方明確確認(rèn)11月有4個(gè)工作日，一審判決僅認(rèn)定離職前10月份工資，沒有認(rèn)定離職前11月份4個(gè)工作日工資錯(cuò)誤。2.沒有認(rèn)定劉某某離職后回家待崗到提起仲裁要求解除勞動(dòng)合同之日，即11月5日至12月22日期間工資錯(cuò)誤。劉某某與國裕公司雙方就解除勞動(dòng)合同事宜協(xié)商沒有達(dá)成一致。國裕公司同意批準(zhǔn)劉某某回家待崗并認(rèn)可該期間的勞動(dòng)關(guān)系，一直在履行用人單位繳納社會(huì)保險(xiǎn)義務(wù)，劉某某亦認(rèn)可勞動(dòng)關(guān)系持續(xù)，在請(qǐng)示等待國裕公司對(duì)自己處理安排結(jié)果。直到2014年12月23日才通過向仲裁委提交仲裁申請(qǐng)，由仲裁委向國裕公司送達(dá)仲裁申請(qǐng)書才正式向國裕公司提出單方解除勞動(dòng)合同意思示。雙方勞動(dòng)關(guān)系在11月5日至12月22日期間一直持續(xù)，國裕公司有義務(wù)按勞動(dòng)合同的約定向劉某某支付工資。一審判決沒有認(rèn)定11月5日至12月22日期間工資或勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)，沒有認(rèn)定上述期間國裕公司的工資支付義務(wù)錯(cuò)誤，依法應(yīng)當(dāng)改判。一審判決認(rèn)定國裕公司存在未及時(shí)足額發(fā)放工資情形，但沒有依據(jù)勞動(dòng)合同法第38條第二款規(guī)定判決劉某某有權(quán)單方解除勞動(dòng)合同并獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。（三）一審程序錯(cuò)誤，嚴(yán)重影響判決結(jié)果。法釋[2001]14號(hào)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十七條規(guī)定勞動(dòng)爭議仲裁依法向法院起訴的，勞動(dòng)爭議仲裁裁決不發(fā)生法律效力，本案是因國裕公司對(duì)仲裁裁決不服訴至法院。仲裁裁決不發(fā)生法律效力。法院應(yīng)當(dāng)對(duì)勞動(dòng)爭議仲裁裁決的全部內(nèi)容進(jìn)行審理并作出處理，一審法院僅片面審理國裕公司的訴求，庭審中總結(jié)的案件爭議焦點(diǎn)全部是國裕公司的訴求，而對(duì)劉某某在仲裁程序中的申請(qǐng)主張及勞動(dòng)權(quán)益視而不見，一審判決中對(duì)劉某某在庭審中提交的證據(jù)二、三、四、六、七、八證明劉某某工作年限連續(xù)計(jì)算的相關(guān)證據(jù)，認(rèn)定與本案不具有關(guān)聯(lián)陛，沒有審查劉某某是否有權(quán)單方解除勞動(dòng)合同并獲得經(jīng)濟(jì)償?shù)南嚓P(guān)證據(jù)屬于程序錯(cuò)誤，且嚴(yán)重影響本案的判決結(jié)果。綜上，劉某某認(rèn)為一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)依法改判。
國裕公司辯稱，雙方定立的勞動(dòng)合同約定截止日期是2018年3月14日，劉某某2014年9月29日主動(dòng)提出辭職并于2014年11月4日辦理離職手續(xù)，完成了主動(dòng)解除合同的行為。國裕公司不存在過錯(cuò)，原審判決認(rèn)定事實(shí)正確，應(yīng)予維持。
國裕公司向一審法院起訴請(qǐng)求：判令國裕公司與劉某某不解除勞動(dòng)關(guān)系；國裕公司無須給付劉某某2014年9月26日至2014年11月4日工資17,004.22元；國裕公司無須給付劉某某2014年年假工資16,589.70元；國裕公司無須給付劉某某12年工作年限的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金141,626.88元；判令劉某某立即支付國裕公司2012年11月至2014年6月為其墊付的社會(huì)保險(xiǎn)金個(gè)人繳費(fèi)部分14,202.22元。
一審判決認(rèn)定事實(shí)：2011年5月1日，劉某某入職國裕公司從事職員崗位。雙方于2011年5月29日簽訂固定期限為期2年（2011年5月1日至2013年4月30）的勞動(dòng)合同，合同約定：實(shí)行八小時(shí)工作制，月工資1,800元。勞動(dòng)合同期滿后，雙方于2013年5月16日續(xù)簽了為期5年(2013年5月1日至2018年4月30日)的勞動(dòng)合同。合同約定：劉某某從事部門經(jīng)理崗位，月工資7,000元。該勞動(dòng)合同履行期限未滿，2014年9月29日，劉某某以電子郵件方式，發(fā)往國裕公司副總經(jīng)理檀麗艷郵箱（tanliyan@gopharoup.com）中一封題為“尊敬的董事長”一文的電子郵件，內(nèi)容原文為：“尊敬的董事長：知道您很忙也沒時(shí)間搭理我，不去占用寶貴的時(shí)間，請(qǐng)郵件回復(fù)給我吧。我自去年下半年接手人力資源工作，尤其今年年初，牽頭進(jìn)行以薪酬為紐帶的工資改革，這一年來，我非常努力，也很勤奮，應(yīng)該有目共睹。只是由于本人能力非常有限，影響力也很欠缺，所以很多工作開展得非常不好，我自己一直處于自責(zé)和懺悔中，深感不安!好在公司改革已經(jīng)有全創(chuàng)委的引領(lǐng)，人資部門的同事也成長起來，我也沒什么可牽掛的，因此辭去人力資源總監(jiān)職務(wù)。為了不給公司添麻煩（否則領(lǐng)導(dǎo)們還得考慮給我如何轉(zhuǎn)崗和培訓(xùn)），尤其公司‘18年再來過’，公司到了快速發(fā)展階段，非常支持和理解公司‘換人換圈’的用人戰(zhàn)略，也非常愿意‘從我做起’配合這個(gè)戰(zhàn)略的實(shí)施，愿意給公司再做一次貢獻(xiàn)，避免無固定期限勞動(dòng)合同的解除給公司上市帶來勞動(dòng)爭議方面的風(fēng)險(xiǎn)。所以，我自己主動(dòng)提出和公司解除勞動(dòng)關(guān)系，前提是公司參照《勞動(dòng)法》和《勞動(dòng)合同法》根據(jù)我在公司的服務(wù)年限，給予一定的勞動(dòng)補(bǔ)償。至于公司如何決定，我相信，尊敬的領(lǐng)導(dǎo)們沐浴了那么多智慧的洗禮，總能把這件事處理得妥妥的。和公司風(fēng)雨同舟13載，感恩在公司渡過的每一天，感恩領(lǐng)導(dǎo)和同事們給予的成長與關(guān)照！不論雪龍商務(wù)酒店狹長的走廊里，也不管是一曼街擁擠的庫房旁，還是花園街、愛建、北京的別墅、還有云谷的角角落落。都曾經(jīng)留下我的汗水和痕跡；不管是同事的婚禮上、加盟公司的慶典上，也不管是誰家有難，或許都能找到我的身影和付出……。經(jīng)歷了公司多次轉(zhuǎn)型，感情非常深；見證了公司的成長，也很知足；更多的是不舍和依戀!只是公司的快速發(fā)展，我跟不上這個(gè)腳步了，我想停下來好好休整一下。真心祝愿國裕的明天更加輝煌，衷心祝愿劉總、檀總的事業(yè)蒸蒸日上！春霞?！贝撕?，劉某某于2014年11月4日與國裕公司辦理了《崗位變動(dòng)移交清單》和《交接表》后離開國裕公司，至今沒有再到國裕公司繼續(xù)工作。
2014年12月23日，劉某某以國裕公司自2014年11月至2014年12月23日未向其支付勞動(dòng)報(bào)酬為由，向哈爾濱市平房區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，仲裁請(qǐng)求：1.解除與國裕公司的勞動(dòng)關(guān)系；2.由國裕公司給付2014年9月26日至12月22日工資28,304.55元;3.由國裕公司給付2014年年假工資20,689.65元;4.由國裕公司給付13年工作年限經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金141,626.88元。2015年1月16日，國裕公司到黑龍江省哈爾濱市平房公證處對(duì)2014年9月29日以“春霞”名義，發(fā)往檀麗艷郵箱（tanliyan@gopharoup.com）中“尊敬的董事長”一文的電子郵件內(nèi)容進(jìn)行“保全證據(jù)”公證，哈爾濱市平房公證處對(duì)電子郵件形成的全部過程進(jìn)行公證，并作出（2015）黑哈平證內(nèi)字第1號(hào)《公證書》。其公證意見為：“茲證明與公證書相粘連的實(shí)時(shí)打印結(jié)果復(fù)印件與原件相符，實(shí)時(shí)打印結(jié)果均為公證員白晰澤、公證人員徐春暉、霍妍以及申請(qǐng)人哈爾濱國裕數(shù)據(jù)技術(shù)服務(wù)有限公司的工作人員檀麗艷、梁艷在現(xiàn)場操作過程中實(shí)時(shí)打印所得，與實(shí)際情況相符，上述操作過程所得的光盤及數(shù)碼照片均保存于我處。”
2015年2月13日，哈爾濱市平房區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)作出哈平勞人仲字[2015]第17號(hào)非終局仲裁裁決書，裁決如下：1.國裕公司與劉某某解除勞動(dòng)關(guān)系；2.國裕公司支付劉某某2014年9月26日至2014年11月4日工資17,004.22元；3.國裕公司支付劉某某年假工資16,589.70元；4.國裕公司支付劉某某12年經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金141,626.88元。國裕公司不服該仲裁裁決，在法定期限內(nèi)提起訴訟。
國裕公司向職工支付工資日為下月5號(hào)。劉某某其名下卡號(hào)為xxxx9的中國建行銀行哈爾濱太平支行銀行卡為國裕公司向劉某某轉(zhuǎn)賬支付工資的銀行卡。2014年9月5日，國裕公司向其存入工資款12,614.97元；9月30日存入10月5日應(yīng)發(fā)工資款8,452.95元（因遇國慶放假提前發(fā)放）；11月5日存入報(bào)銷款3,123.50元，此款系劉某某2014年9月1日向單位申報(bào)《出差審批單》中去北京培訓(xùn)、學(xué)習(xí)差旅費(fèi)款項(xiàng)。11月5日劉某某的應(yīng)發(fā)工資，國裕公司為其做出工資表15,120元，但因其11月4日離職，且認(rèn)為其尚欠單位為其墊付社會(huì)保險(xiǎn)款14,212.22元，故沒有支付其10月工資15,120元。
劉某某于2014年11月4日簽署的《崗位變動(dòng)移交清單》，其自認(rèn)“本月考勤一欄”中是劉某某本人填寫的“工作到11月4日，尚有3.5天培訓(xùn)假，5天年假”。該《崗位變動(dòng)移交清單》接收人一欄簽字為哈爾濱國裕公司工作人員梁艷。2013年9月22日，國裕公司曾為劉某某購房貸款出具《工作證明》證明劉某某任助理總裁職務(wù)，月收入為15,000.00元。
劉某某自認(rèn)2013年10月至2014年10月，其稅后月平均工資為12,426.15元[（12,732.53+12,314.93+12,362.93+12,372.53+12,372.53+12,305.33+12,372.53+12,908.02+12,614.97）÷12]。
原審判決認(rèn)為：根據(jù)雙方的訴辯主張，本案爭議焦點(diǎn)為國裕公司主張不與劉某某解除勞動(dòng)關(guān)系是否應(yīng)予支持；國裕公司主張無須給付劉某某自2014年9月26日至2014年11月4日工資17,004.22元是否合理；國裕公司主張無須給付劉某某2014年年休假工資16,589.70元是否合理；國裕公司主張無須給付劉某某12年工作年限的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金141,626.88元是否應(yīng)予支持；國裕公司主張劉某某返還國裕公司于2012年11月至2014年6月為其墊付的社會(huì)保險(xiǎn)金個(gè)人繳費(fèi)部分14,202.22元是否應(yīng)予支持。
關(guān)于國裕公司主張不與劉某某解除勞動(dòng)關(guān)系是否應(yīng)予支持的問題。公證證明是國家司法證明機(jī)關(guān)對(duì)其真實(shí)性、合法性已經(jīng)審查確認(rèn)的證明，具有無可爭議的法律證明力，可以直接作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第六十七條規(guī)定：經(jīng)過法定程序公證證明的法律行為、法律事實(shí)和文書，人民法院應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)。但有相反證據(jù)足以推翻公證證明的除外。2015年1月16日，黑龍江省哈爾濱市平房公證處作出的（2015）黑哈平證內(nèi)字第1號(hào)《公證書》，全程公證了2014年9月29日，以“春霞”名義，發(fā)往檀麗艷郵箱（tanliyan@gopharoup.com）中“尊敬的董事長”一文的電子郵件內(nèi)容，其公證程序合法,公證內(nèi)容具有證明公證對(duì)象真實(shí)、合法的證明力。雖然劉某某否認(rèn)《公證書》中電子郵件內(nèi)容的真實(shí)性、原始性，但并未舉示反駁證據(jù)予以推翻，也無其它證據(jù)支持其抗辯主張成立，故認(rèn)定該《公證書》具有法律效力。
根據(jù)《公證書》中電子郵件原文內(nèi)容，可以認(rèn)定劉某某是以郵件方式直接向董事長劉颋預(yù)告、通知、提出辭去人力總監(jiān)職務(wù)，單方要求終止與用人單位國裕公司勞動(dòng)關(guān)系，并提出條件希望單位給予工作年限內(nèi)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，直至2014年11月4日與用人單位國裕公司簽署、辦理《崗位變動(dòng)移交清單》和《交接表》后，離開原工作崗位。劉某某上述行為應(yīng)視為履行了勞動(dòng)者辭職提前三十日通知義務(wù)，并在與用人單位辦理了離崗移交手續(xù)后，離開用人單位。其行為符合勞動(dòng)者單方解除勞動(dòng)合同的程序及條件?！秳趧?dòng)法》第三十一條規(guī)定:“勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同,應(yīng)當(dāng)提前30日以書面形式通知用人單位”、《勞動(dòng)合同法》第三十七條規(guī)定：“勞動(dòng)者提前三十日以書面形式通知用人單位，可以解除勞動(dòng)合同”?！秳趧?dòng)法》和《勞動(dòng)合同法》均賦予了勞動(dòng)者辭職的權(quán)利。劉某某請(qǐng)求與用人單位哈爾濱國裕公司解除勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)受到法律保護(hù)。雖然劉某某抗辯主張其是辭去人力總監(jiān)職務(wù)而非辭職，其在國裕公司身兼兩職，還有一個(gè)助理總裁職務(wù)沒有辭去，其在2014年11月4日以后是在家待崗，但劉某某均沒有舉證證明其主張的事實(shí)成立，且也無證據(jù)證明其要從事其他崗位和繼續(xù)留任該用人單位的有效證據(jù)，而其發(fā)往董事長電子郵件中的內(nèi)容，明確表明了其與用人單位意欲解除勞動(dòng)關(guān)系的真實(shí)意思表示，并在用人單位沒有與其辦理解除勞動(dòng)關(guān)系手續(xù)時(shí)，于11月4日離開工作單位，其實(shí)際履行了辭職行為。故劉某某的抗辯主張沒有證據(jù)支持，應(yīng)承擔(dān)對(duì)其不利的法律后果。對(duì)哈爾濱國裕公司主張與劉某某不解除勞動(dòng)關(guān)系，因違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，不予支持。
關(guān)于國裕公司主張無須給付劉某某自2014年9月26日至2014年11月4日工資17,004.22元的問題?！秳趧?dòng)法》第五十條規(guī)定，工資應(yīng)當(dāng)以貨幣形式按月支付給勞動(dòng)者本人。不得克扣或者無故拖欠勞動(dòng)者的工資。國裕公司支付工資日為下月5號(hào)，劉某某于2014年11月4日離職，其工資應(yīng)結(jié)算至11月4日。劉某某離職前，國裕公司已于2014年9月5日向其轉(zhuǎn)賬支付2014年8月工資12,614.97元；于2014年9月30日向其轉(zhuǎn)賬支付9月工資8,452.95元（因10月5日為法定假日，故提前發(fā)放）。關(guān)于劉某某2014年10月工資，國裕公司自認(rèn)已于2014年11月5日做出工資表15,120元，只因劉某某2014年11月4日離職，且尚欠單位墊付社會(huì)保險(xiǎn)金14,202.22元，故認(rèn)為劉某某10月工資為零而未向其轉(zhuǎn)賬支付10月工資。國裕公司主張劉某某欠其社會(huì)保險(xiǎn)金14,202.22元未經(jīng)過仲裁前置程序，故不能抵扣劉某某應(yīng)發(fā)工資。
關(guān)于劉某某主張國裕公司拖欠其2014年9月26日至11月4日工資，因其舉示的工資卡顯示每月發(fā)放工資日為下月5日，其沒有證據(jù)證明國裕公司是以每月26日為起算工資日，故對(duì)劉某某主張從2014年9月26日起計(jì)算10月工資，因證據(jù)不足，不予支持。酌定劉某某2014年10月應(yīng)發(fā)工資為國裕公司自認(rèn)的劉某某應(yīng)發(fā)工資款15,120.00元。對(duì)國裕公司主張無須給付劉某某2014年9月26日至2014年11月4日工資17,004.22元，不予支持。
關(guān)于國裕公司主張無須給付劉某某2014年年休假工資16,589.70元的問題。根據(jù)《職工帶薪休假條例》第五條第三款規(guī)定：“單位確因工作需要不能安排職工年休假的，經(jīng)職工本人同意，可以不安排職工年休假。對(duì)職工應(yīng)休未休的年假天數(shù)，單位應(yīng)當(dāng)按照該職工日工資收入的300%支付年假工資報(bào)酬。”《企業(yè)職工帶薪年休假實(shí)施辦法》第四條、第十一條、第十二條規(guī)定：年休假天數(shù)根據(jù)職工累計(jì)工作時(shí)間確定。計(jì)算未修年休假工資報(bào)酬的日工資收入按照本人的月工資除以月計(jì)薪天數(shù)（21.75）進(jìn)行折算。用人單位與職工解除或終止勞動(dòng)合同時(shí)，當(dāng)年度未安排職工休滿應(yīng)休年休假的，應(yīng)當(dāng)按照職工當(dāng)年已工作時(shí)間折算應(yīng)休未休年休假天數(shù)并支付未休年休假工資報(bào)酬......”據(jù)此，國裕公司抗辯劉某某沒有工作到一個(gè)完整計(jì)算年休假的周期，而不應(yīng)支付其年休假工資的主張，沒有法律依據(jù)，不予支持。劉某某在2014年11月4日簽署的《崗位變動(dòng)移交清單》中，自認(rèn)年休假5天，且國裕公司工作人員也簽字確認(rèn)，故支持劉某某2014年5天年休假。依據(jù)劉某某自認(rèn)的2013年10月至2014年10月的月平均工資12,426.15元為標(biāo)準(zhǔn)，確認(rèn)其為年假的月工資收入。故國裕公司應(yīng)按照劉某某日工資收入的300％支付其2014年未休年休假5天的工資5,713.17元（12,426.15元/21.75天×5天×2）。對(duì)國裕公司主張無須給付劉某某2014年年休假工資16,589.70元請(qǐng)求不予支持。
關(guān)于國裕公司主張無須給付劉某某12年工作年限的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金141,626.88元的問題。劉某某在2014年9月29日以電子郵件方式向國裕公司董事長劉颋提出辭去人力總監(jiān)職務(wù)，主動(dòng)要求與用人單位解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，并未提出解除勞動(dòng)合同關(guān)系系基于《勞動(dòng)合同法》第三十八條第二款規(guī)定的情形，其離職行為應(yīng)當(dāng)推定為因個(gè)人原因離職。劉某某于2014年11月4日與用人單位國裕公司簽署《崗位變動(dòng)移交清單》及《交接表》后，離開用人單位系單方解除勞動(dòng)合同。雖然2014年10月工資劉某某未能實(shí)際領(lǐng)取，但國裕公司并不存在主觀惡意，且劉某某也未舉證證明在2014年11月4日離職時(shí)，曾與國裕公司進(jìn)行工資結(jié)算，用人單位有過拒付工資的行為。故劉某某未領(lǐng)取2014年10月工資屬于個(gè)人原因所致，并不符合《勞動(dòng)合同法》第三十八條第(二)款規(guī)定的情形，劉某某抗辯主張國裕公司未及時(shí)足額支付其勞動(dòng)報(bào)酬，理由不能成立，不予支持。因劉某某系單方解除勞動(dòng)合同，其主張12年的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金與本案不具有關(guān)聯(lián)性，故國裕公司主張無須支付劉某某12年經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金141,626.88元的請(qǐng)求應(yīng)得到支持。
關(guān)于國裕公司主張劉某某立即支付其于2012年11月至2014年6月為其墊付的社會(huì)保險(xiǎn)金個(gè)人繳費(fèi)部分14,202.22元的問題。國裕公司主張其為劉某某墊付社會(huì)保險(xiǎn)個(gè)人繳費(fèi)部分14,202.22元，因其此項(xiàng)主張未經(jīng)過仲裁前置程序，不予審理。依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第三十一條、第五十條，《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十七條，《企業(yè)職工帶薪年休假實(shí)施辦法》第四條、第十條、第十一條、第十二條，《職工帶薪休假條例》第五條第三款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十七條規(guī)定，判決如下：一、原告哈爾濱國裕數(shù)據(jù)技術(shù)服務(wù)有限公司與被告劉某某解除勞動(dòng)關(guān)系；二、原告哈爾濱國裕數(shù)據(jù)技術(shù)服務(wù)有限公司支付被告劉某某2014年10月工資15,120.00元,于本判決生效后十日內(nèi)履行；三、原告哈爾濱國裕數(shù)據(jù)技術(shù)服務(wù)有限公司支付被告劉某某2014年5天年休假工資5,713.17元，于本判決生效后十日內(nèi)履行；四、原告哈爾濱國裕數(shù)據(jù)技術(shù)服務(wù)有限公司無須支付劉某某12年經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金141,626.88元；五、駁回原告哈爾濱國裕數(shù)據(jù)技術(shù)服務(wù)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)10元，原告哈爾濱國裕數(shù)據(jù)技術(shù)服務(wù)有限公司預(yù)交，由其自行負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。
劉某某舉示下列證據(jù)：
證據(jù)一、公證書及公證收費(fèi)票據(jù)一份。意在證明：劉某某是按照國裕公司的安排交接工作并經(jīng)國裕公司批準(zhǔn)同意在家待命，雙方?jīng)]有對(duì)解除勞動(dòng)合同達(dá)成一致。
證據(jù)二、崗位變動(dòng)移交清單及2014年11月員工工資明細(xì)表一份。意在證明：截至2014年11月4日，劉某某11月份出勤7個(gè)工作日，國裕公司以做工資表自認(rèn)11月份應(yīng)當(dāng)支付劉某某工資4,883.59元。
證據(jù)三、北京啟創(chuàng)云端新媒體科技有限公司企業(yè)法人工商資料以及注冊(cè)資料以及來自全國企業(yè)信息基本信息情況。意在證明：劉某某2016年1月6日方完成北京始創(chuàng)公司的交接工作。
證據(jù)四、浦發(fā)銀行提供的工資查詢單。意在證明；2008年9月至2009年8月，劉某某在國裕天成科技有限公司任職期間領(lǐng)取的工資。
經(jīng)質(zhì)證，國裕公司對(duì)證據(jù)一的合法性有異議，認(rèn)為不屬于新的證據(jù)范圍，該證據(jù)生成于劉某某申請(qǐng)勞動(dòng)爭議仲裁時(shí)及一審之前，劉某某均沒有提交，該證據(jù)不具有合法性；證據(jù)二不屬于新的證據(jù)，質(zhì)證意見同證據(jù)一；證據(jù)三及證據(jù)四與本案無關(guān)，也不屬于新的證據(jù)范疇。
本院認(rèn)證意見為：從形成的時(shí)間看，劉某某舉示的公證書及崗位變動(dòng)移交清單及2014年11月工資明細(xì)表記載的內(nèi)容在一審?fù)徢耙呀?jīng)客觀存在，二審提供屬于逾期舉示，不是二審中新的證據(jù)；北京啟創(chuàng)云端新媒體科技有限公司企業(yè)法人工商資料以及注冊(cè)資料以及來自全國企業(yè)信息基本信息情況和國裕天成科技有限公司工資查詢單涉及的是另外兩個(gè)單位，與本案無關(guān)，對(duì)上述兩份證據(jù)不予認(rèn)定。
對(duì)當(dāng)事人二審爭議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：劉某某上訴請(qǐng)求為判令國裕公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及拖欠的工資及未修年假工資，而支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的前提條件是雙方的勞動(dòng)合同解除或者終止。根據(jù)本案查明的事實(shí)和證據(jù)，劉某某與國裕公司不存在勞動(dòng)合同終止的情形。因此，劉某某與國裕公司是否解除以及以何種方式解除勞動(dòng)合同是本案審理的焦點(diǎn)。
按照《勞動(dòng)合同法》的相關(guān)規(guī)定，勞動(dòng)合同解除分為雙方協(xié)商解除、勞動(dòng)者單方解除和用人單位單方解除。勞動(dòng)者單方解除分為提前三十日書面通知解除和無需通知隨時(shí)解除。本案中，劉某某向國裕公司副總經(jīng)理檀麗艷郵箱發(fā)送的郵件中稱“我自己主動(dòng)提出和公司解除勞動(dòng)關(guān)系，前提是國裕公司參照《勞動(dòng)法》和《勞動(dòng)合同法》根據(jù)我在公司的服務(wù)年限，給予一定的勞動(dòng)補(bǔ)償。從該文的內(nèi)容可知，劉某某的行為符合《勞動(dòng)合同法》第三十七條規(guī)定的勞動(dòng)者提前三十日書面形式通知解除的情形，是案涉勞動(dòng)合同解除的動(dòng)議者。
劉某某于2014年9月29日以郵件的方式通知國裕公司解除勞動(dòng)合同，不必經(jīng)過國裕公司的同意，劉某某只需向國裕公司做出解除合同的意思表示即可以解除合同，并在該郵件到達(dá)國裕公司后發(fā)生解除合同的后果，即不屬于要約亦不需要國裕公司的承諾。國裕公司接到解除合同通知后，如果不同意解除合同，可以請(qǐng)求仲裁機(jī)構(gòu)或人民法院確認(rèn)能否解除合同。國裕公司雖然在仲裁及訴訟階段稱不同意解除合同，但未向職權(quán)部門申請(qǐng)解決，故國裕公司的辯稱不能阻止解除合同的后果。
郵件中“前提是國裕公司給予一定的勞動(dòng)補(bǔ)償”應(yīng)當(dāng)理解為案涉勞動(dòng)合同解除后對(duì)勞動(dòng)補(bǔ)償問題繼續(xù)進(jìn)行協(xié)商，但結(jié)果可能具有不確定性，不應(yīng)將協(xié)商結(jié)果的不確定性視為限制合同的生效條件，而且劉某某使用的是勞動(dòng)補(bǔ)償而不是經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金或賠償金，故案涉勞動(dòng)合同不構(gòu)成附生效條件的合同，案涉勞動(dòng)合同應(yīng)在劉某某郵件發(fā)出三十日后解除。
劉某某發(fā)送郵件后與國裕公司辦理交接工作以及國裕公司為劉某某辦理檔案和社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)，是雙方在案涉勞動(dòng)合同解除后應(yīng)履行的法定義務(wù)，符合《勞動(dòng)合同法》第五十條的規(guī)定。不應(yīng)將雙方的上述行為視為是對(duì)案涉勞動(dòng)合同解除事宜的繼續(xù)磋商。
本案勞動(dòng)合同的解除系劉某某自己的原因并非國裕公司提出解除勞動(dòng)合同，國裕公司無需向劉某某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。依據(jù)原勞動(dòng)部辦公廳《對(duì)<關(guān)于終止或解除勞動(dòng)合同計(jì)發(fā)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金有關(guān)問題的請(qǐng)示>的復(fù)函》的規(guī)定，勞動(dòng)者調(diào)動(dòng)、轉(zhuǎn)移工作單位，均應(yīng)通過與原用人單位終止勞動(dòng)關(guān)系，再與新用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系。勞動(dòng)者提出調(diào)動(dòng)、轉(zhuǎn)移工作單位的，應(yīng)當(dāng)在與原用人單位解除勞動(dòng)合同后，與新用人單位簽訂勞動(dòng)合同。勞動(dòng)者與原用人單位的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償問題，應(yīng)與用人單位解決不應(yīng)由新用人單位承擔(dān)。故在國裕公司不支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的情況下，劉某某提出其在與國裕公司關(guān)聯(lián)公司工作期間的工作年限合并計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的主張沒有法律依據(jù)，劉某某可依上述規(guī)定憑據(jù)另尋途徑解決。
劉某某在《崗位變動(dòng)移交清單》中承認(rèn)未年休假5天及2013年10月至2014年10月期間的月平均工資數(shù)額，原審法院按照劉某某自認(rèn)的未修年假天數(shù)及月平均工資數(shù)額計(jì)算出日工資數(shù)額，并按照300％支付劉某某未休年假工資并無不當(dāng)之處。國裕公司已經(jīng)支付劉某某2014年9月份工資，劉某某2014年9月29日通知解除案涉勞動(dòng)合同，按照法律規(guī)定，案涉勞動(dòng)合同應(yīng)在三十日后解除，而且劉某某2014年11月4日才辦理離職手續(xù)，國裕公司應(yīng)支付劉某某工資至2014年11月4日止。
綜上所述，劉某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由劉某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　焦崇升 審　判　員　　郎曉俠 代理審判員　　呂樹成

書記員：王帥英