劉某某
馮丹（天津易盈律師事務所）
曲輝
范友中（河北張國慶律師事務所）

上訴人（原審被告、反訴原告）劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住北京市海淀區(qū)學院南路76號32樓709號。
委托代理人馮丹，天津易盈律師事務所律師。
委托代理人曲輝，女，北京市海淀區(qū)高梁橋斜街13號院32號樓709號。
被上訴人
委托代理人范友中，河北張國慶律師事務所律師。
上訴人劉某某與被上訴人范洋洋、張某之間房屋買賣合同糾紛一案，河北省三河市人民法院作出（2013）三民初字第2248號民事判決。上訴人劉某某對該判決不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
劉某某不服一審判決，向本院提起上訴，稱原審判決認定事實不清，證據(jù)不足，適用法律錯誤，請求撤銷原判，依法改判或發(fā)回重審。理由是，一、劉某某與范洋洋簽訂《房屋買賣合同》時，買受人一方并無張某，而范洋洋提供的合同中具有張某名稱，兩份合同的買方主體不一致，是范洋洋一方在合同中單方面增加了張某為買受人。原審法院僅以“夫妻共同行為”進行認定，于法無據(jù)；二、上訴人請求原審法院依職權(quán)對被上訴人張某向銀行申請貸款所提交的個人資質(zhì)材料進行調(diào)取，但原審法院未予調(diào)取。
本院認為，上訴人與被上訴人范洋洋于2012年5月20日簽訂的《房屋買賣合同》，是雙方當事人真實意思表示，合法有效。雙方均應受此約束、履行各自義務。2012年5月27日，被上訴人范洋洋向上訴人支付了首付款，同日，上訴人交與被上訴人房屋，被上訴人對房屋進行裝修后即實際入住，故雙方合同已實際履行。上訴人主張被上訴人范洋洋單方面增加了張某為買受人，原審判決以“夫妻共同行為”予以認定，于法無據(jù)。因所訂合同涉及夫妻雙方的共同利益，無論以誰的名義購買，均系夫妻共同行為。且因被上訴人范洋洋的工資收入不在本地，只能以其妻子張某的名義申請銀行貸款，為配合申請銀行按揭貸款，上訴人于2013年3月16日與張某重新簽訂了《房屋買賣合同》，該合同的簽訂說明上訴人認可以張某的名義辦理銀行按揭貸款的客觀事實。被上訴人已按約履行了給付上訴人首付款的義務，上訴人亦應依約履行協(xié)助被上訴人辦理房屋過戶手續(xù)的義務。上訴人的該上訴理由不能成立，本院不予支持。上訴人主張其請求原審法院依職權(quán)對被上訴人張某申請銀行貸款所提交的個人信息材料進行調(diào)取，以證明張某的個人信息有虛假成份，具有騙取銀行存款的嫌疑，但原審法院一直未予調(diào)取。經(jīng)查，原審法院于2013年7月30日作出本案判決，上訴人于2013年9月25日向原審法院遞交調(diào)查取證申請書，請求法院依職權(quán)向銀行調(diào)取張某個人房屋貸款申請材料。后原審法院依職權(quán)對上述相關(guān)材料進行了調(diào)取，并記錄在案，二審庭審時上訴人代理人亦認可原審法院的工作人員一同到銀行調(diào)取了相關(guān)證據(jù)材料，但這些證據(jù)材料并不能支持上訴人的主張。綜上，上訴人的上訴理由均不能成立，本院均不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費160元，由上訴人劉某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人與被上訴人范洋洋于2012年5月20日簽訂的《房屋買賣合同》，是雙方當事人真實意思表示，合法有效。雙方均應受此約束、履行各自義務。2012年5月27日，被上訴人范洋洋向上訴人支付了首付款，同日，上訴人交與被上訴人房屋，被上訴人對房屋進行裝修后即實際入住，故雙方合同已實際履行。上訴人主張被上訴人范洋洋單方面增加了張某為買受人，原審判決以“夫妻共同行為”予以認定，于法無據(jù)。因所訂合同涉及夫妻雙方的共同利益，無論以誰的名義購買，均系夫妻共同行為。且因被上訴人范洋洋的工資收入不在本地，只能以其妻子張某的名義申請銀行貸款，為配合申請銀行按揭貸款，上訴人于2013年3月16日與張某重新簽訂了《房屋買賣合同》，該合同的簽訂說明上訴人認可以張某的名義辦理銀行按揭貸款的客觀事實。被上訴人已按約履行了給付上訴人首付款的義務，上訴人亦應依約履行協(xié)助被上訴人辦理房屋過戶手續(xù)的義務。上訴人的該上訴理由不能成立，本院不予支持。上訴人主張其請求原審法院依職權(quán)對被上訴人張某申請銀行貸款所提交的個人信息材料進行調(diào)取，以證明張某的個人信息有虛假成份，具有騙取銀行存款的嫌疑，但原審法院一直未予調(diào)取。經(jīng)查，原審法院于2013年7月30日作出本案判決，上訴人于2013年9月25日向原審法院遞交調(diào)查取證申請書，請求法院依職權(quán)向銀行調(diào)取張某個人房屋貸款申請材料。后原審法院依職權(quán)對上述相關(guān)材料進行了調(diào)取，并記錄在案，二審庭審時上訴人代理人亦認可原審法院的工作人員一同到銀行調(diào)取了相關(guān)證據(jù)材料，但這些證據(jù)材料并不能支持上訴人的主張。綜上，上訴人的上訴理由均不能成立，本院均不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費160元，由上訴人劉某某負擔。

審判長：張欣
審判員：葉振平
審判員：李成佳

書記員：王同強