馮某某
王維玲（黑龍江鶴崗君誠法律服務所）
王鶴運（黑龍江王鶴運律師事務所）
鶴崗市新農(nóng)經(jīng)貿有限責任公司
關玉春（黑龍江吉相律師事務所）

上訴人（原審原告）馮某某，男。
委托代理人王維玲，鶴崗市君誠法律服務所法律工作者。
委托代理人王鶴運，黑龍江王鶴運律師事務所律師。
上訴人（原審被告）鶴崗市新農(nóng)經(jīng)貿有限責任公司。
法定代表人蘆福忠，職務經(jīng)理。
委托代理人關玉春，黑龍江吉相律師事務所律師。
上訴人馮某某與鶴崗市新農(nóng)經(jīng)貿有限責任公司（以下簡稱新農(nóng)公司）建設工程施工合同糾紛一案，不服鶴崗市興安區(qū)人民法院（2013）興安民初字第66號民事判決，宣判后，原告馮某某與被告新農(nóng)公司均不服，提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2014年3月20日公開開庭審理了本案，上訴人馮某某及其委托代理人王維玲、王鶴運，上訴人新農(nóng)公司的委托代理人關玉春到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院認定:原、被告于2007年9月15日簽訂協(xié)議書，約定由原告提供材料并安裝被告施工的新農(nóng)村興東小區(qū)樓房的給排水工程，并約定被告以新農(nóng)村興東小區(qū)住宅樓折抵其應給付原告的工程款。工程完工后，被告于2008年給付原告兩戶樓房折抵了部分工程款，雙方于2008年11月18日簽訂新農(nóng)村住宅樓有償分配協(xié)議書，約定被告以位于新農(nóng)村興東小區(qū)綜合住宅樓1號樓409室折抵工程款84，940.00元，該房屋被告至今未交付。被告以上述三戶樓房折抵工程款后，尚欠原告工程款40042.78元，該款至今未付。另查明，位于本市興安區(qū)新農(nóng)村興東小區(qū)綜合住宅樓1號樓409室系農(nóng)民住宅，屬小產(chǎn)權房。
原審法院依據(jù)上述事實，以原、被告簽訂的給排水工程協(xié)議書已經(jīng)全部履行完畢，且已進行了結算，被告應按結算結果給付原告相應的工程款。因雙方就以原告應得工程款抹帳所購的的被告房屋系農(nóng)民住宅，原被告之間簽訂的新農(nóng)村住宅樓有償分配協(xié)議書不符合國家政策及社會經(jīng)濟秩序，損害公共利益，應為無效合同，現(xiàn)原告要求按合同中的購樓款數(shù)額84，940.00元給付相應工程款符合法律規(guī)定，應予支持。并應支付相應的利息為由，判決:一、被告鶴崗市新農(nóng)經(jīng)貿有限責任公司于判決生效后十日內給付原告工程款124，982.78元，并按中國人民銀行同期同類貸款利率給付自2008年11月18日至2013年12月6日利息。二、駁回原告的其他訴訟請求。宣判后，原告馮某某不服，以原判應當支持增加的材料款7840.86元；被告新農(nóng)公司不服，以該工程尚未整體驗收，暫不應給付工程款為由，提出上訴。
二審查明的事實與原審判決認定的事實相一致。二審中，雙方當事人均未提交新證據(jù)。
上述事實的認定，有雙方當事人的陳述，房屋分配協(xié)議書、政府文件及批辦單外網(wǎng)自來水提料單等據(jù)，在案佐證。
本院認為，上訴人馮某某與新農(nóng)公司簽訂的給排水管材供應協(xié)議書，系雙方真實意思表示，合法有效，上訴人馮某某已按協(xié)議約定履行了供貨義務，上訴人新農(nóng)公司未完全履行給付貨款義務，雙方簽訂的新農(nóng)村住宅樓有償分配協(xié)議，因給付客體違反了國家法律的規(guī)定，該部分協(xié)議約定的內容當屬無效，故上訴人新農(nóng)公司應當繼續(xù)履行給付欠款義務，原審判決認定的事實清楚，判決欠付材料款的數(shù)額及利息支持并無不當，應予維持。上訴人新農(nóng)公司的上訴以該工程尚未整體驗收暫不應給付材料款的理由不成立，不予支持，對其上訴請求應予駁回；上訴人馮某某上訴稱另有七千余元的材料款尚未給付的請求，因其在原審中及二審中所提交的證據(jù)不充分，該證據(jù)出具時間在雙方結算之后，且無其他旁證加以證實，故其上訴主張不成立，對其上訴請求，不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
案件受理費352.00元，由上訴人馮某某承擔50.00元，上訴人鶴崗市新農(nóng)經(jīng)貿有限責任公司承擔302.00元。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人馮某某與新農(nóng)公司簽訂的給排水管材供應協(xié)議書，系雙方真實意思表示，合法有效，上訴人馮某某已按協(xié)議約定履行了供貨義務，上訴人新農(nóng)公司未完全履行給付貨款義務，雙方簽訂的新農(nóng)村住宅樓有償分配協(xié)議，因給付客體違反了國家法律的規(guī)定，該部分協(xié)議約定的內容當屬無效，故上訴人新農(nóng)公司應當繼續(xù)履行給付欠款義務，原審判決認定的事實清楚，判決欠付材料款的數(shù)額及利息支持并無不當，應予維持。上訴人新農(nóng)公司的上訴以該工程尚未整體驗收暫不應給付材料款的理由不成立，不予支持，對其上訴請求應予駁回；上訴人馮某某上訴稱另有七千余元的材料款尚未給付的請求，因其在原審中及二審中所提交的證據(jù)不充分，該證據(jù)出具時間在雙方結算之后，且無其他旁證加以證實，故其上訴主張不成立，對其上訴請求，不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
案件受理費352.00元，由上訴人馮某某承擔50.00元，上訴人鶴崗市新農(nóng)經(jīng)貿有限責任公司承擔302.00元。

審判長：徐景華
審判員：郭培君
審判員：任兢鶴

書記員：杜麗