冀北電力有限公司唐某供電公司
張瑩
張守增
張立民
趙素艷
李饋（河北仲浩律師事務(wù)所）
張晶
段長(zhǎng)爍（河北弘誠(chéng)律師事務(wù)所）
唐某市豐南區(qū)錢營(yíng)鎮(zhèn)崔莊子村村民委員會(huì)
張全志

上訴人（原審被告）冀北電力有限公司唐某供電公司。
負(fù)責(zé)人李曉輝，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張瑩，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，唐某供電公司職員。
委托代理人張守增，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司法律顧問。
被上訴人（原審原告）張立民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）趙素艷，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民。
二
被上訴人之
委托代理人李饋，河北仲浩律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）張晶，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人段長(zhǎng)爍，河北弘誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）唐某市豐南區(qū)錢營(yíng)鎮(zhèn)崔莊子村村民委員會(huì)。
法定代表人張林，該村村民委會(huì)主任。
被上訴人（原審被告）張全志，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
上訴人冀北電力有限公司唐某供電公司因生命權(quán)糾紛一案，不服唐某市豐南區(qū)人民法院（2012）豐民初字第105號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，2011年9月25日，二被上訴人張立民、趙素艷之子張晶輝觸電身亡，上訴人冀北電網(wǎng)有限公司唐某供電公司對(duì)該事故線路負(fù)有監(jiān)督、管理義務(wù)，故上訴人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任。上訴人雖稱該事故線路不屬其管理的電力設(shè)施，沒有監(jiān)督、管理義務(wù)，但未能提供充足證據(jù)予以證實(shí)。該上訴理?yè)?jù)不足，不予支持。因此，一審法院判令上訴人承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任并無(wú)不妥。但一審法院判令豐南區(qū)錢營(yíng)鎮(zhèn)崔莊子村村民委員會(huì)承擔(dān)其余經(jīng)濟(jì)損失15%及張全志、張晶連帶承擔(dān)其余經(jīng)濟(jì)損失15%的賠償責(zé)任計(jì)算錯(cuò)誤，本院予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?及第（二）項(xiàng)“原判決認(rèn)定基本事實(shí)不清的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審，或者查清事實(shí)后改判”之規(guī)定，判決如下:
一、維持唐某市豐南區(qū)人民法院（2012）豐民初字第105號(hào)民事判決第一項(xiàng)、第四項(xiàng)。
二、變更唐某市豐南區(qū)人民法院（2012）豐民初字第105號(hào)民事判決第二項(xiàng)為:被上訴人唐某市豐南區(qū)錢營(yíng)鎮(zhèn)崔莊子村村民委員會(huì)向被上訴人張立民、趙素艷賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣27010.14元（200075.14元×90%×15%＝27010.14元）。
三、變更唐某市豐南區(qū)人民法院（2012）豐民初字第105號(hào)民事判決第三項(xiàng)為:被上訴人張全志、張晶互負(fù)連帶責(zé)任向被上訴人張立民、趙素艷賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣27010.14元（200075.14元×90%×15%＝27010.14元）。
一審案件受理費(fèi)人民幣1145元，由原告張立民、趙素艷負(fù)擔(dān)人民幣580元、被告華北電網(wǎng)有限公司唐某供電公司負(fù)擔(dān)人民幣395元、被告唐某市豐南區(qū)錢營(yíng)鎮(zhèn)崔莊子村村民委員會(huì)負(fù)擔(dān)人民幣85元、被告張全志、張晶互負(fù)連帶責(zé)任負(fù)擔(dān)人民幣85元。二審案件受理費(fèi)1145元，由上訴人冀北電網(wǎng)有限公司唐某供電公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，2011年9月25日，二被上訴人張立民、趙素艷之子張晶輝觸電身亡，上訴人冀北電網(wǎng)有限公司唐某供電公司對(duì)該事故線路負(fù)有監(jiān)督、管理義務(wù)，故上訴人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任。上訴人雖稱該事故線路不屬其管理的電力設(shè)施，沒有監(jiān)督、管理義務(wù)，但未能提供充足證據(jù)予以證實(shí)。該上訴理?yè)?jù)不足，不予支持。因此，一審法院判令上訴人承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任并無(wú)不妥。但一審法院判令豐南區(qū)錢營(yíng)鎮(zhèn)崔莊子村村民委員會(huì)承擔(dān)其余經(jīng)濟(jì)損失15%及張全志、張晶連帶承擔(dān)其余經(jīng)濟(jì)損失15%的賠償責(zé)任計(jì)算錯(cuò)誤，本院予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?及第（二）項(xiàng)“原判決認(rèn)定基本事實(shí)不清的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審，或者查清事實(shí)后改判”之規(guī)定，判決如下:

一、維持唐某市豐南區(qū)人民法院（2012）豐民初字第105號(hào)民事判決第一項(xiàng)、第四項(xiàng)。
二、變更唐某市豐南區(qū)人民法院（2012）豐民初字第105號(hào)民事判決第二項(xiàng)為:被上訴人唐某市豐南區(qū)錢營(yíng)鎮(zhèn)崔莊子村村民委員會(huì)向被上訴人張立民、趙素艷賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣27010.14元（200075.14元×90%×15%＝27010.14元）。
三、變更唐某市豐南區(qū)人民法院（2012）豐民初字第105號(hào)民事判決第三項(xiàng)為:被上訴人張全志、張晶互負(fù)連帶責(zé)任向被上訴人張立民、趙素艷賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣27010.14元（200075.14元×90%×15%＝27010.14元）。
一審案件受理費(fèi)人民幣1145元，由原告張立民、趙素艷負(fù)擔(dān)人民幣580元、被告華北電網(wǎng)有限公司唐某供電公司負(fù)擔(dān)人民幣395元、被告唐某市豐南區(qū)錢營(yíng)鎮(zhèn)崔莊子村村民委員會(huì)負(fù)擔(dān)人民幣85元、被告張全志、張晶互負(fù)連帶責(zé)任負(fù)擔(dān)人民幣85元。二審案件受理費(fèi)1145元，由上訴人冀北電網(wǎng)有限公司唐某供電公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李建波
審判員：王國(guó)聚
審判員：許永委

書記員：李樹杰