佳木斯龍江福漿紙有限公司
王華（北京百倫律師事務(wù)所）
吳寧（北京百倫律師事務(wù)所）
中國建設(shè)銀行股份有限公司佳木斯分行
商顯鋒（黑龍江商顯鋒律師事務(wù)所）
丁晨（黑龍江商顯鋒律師事務(wù)所）

上訴人（一審被告）:佳木斯龍江福漿紙有限公司。住所地:黑龍江省佳木斯市。
法定代表人:藍沙，該公司董事長。
委托代理人:王華，北京市百倫律師事務(wù)所律師。
委托代理人:吳寧，北京市百倫律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告）:中國建設(shè)銀行股份有限公司佳木斯分行。住所地:黑龍江省佳木斯市。
代表人:鄭海鵬，該行行長。
委托代理人:商顯鋒，黑龍江商顯鋒律師事務(wù)所律師。
委托代理人:丁晨，黑龍江商顯鋒律師事務(wù)所律師。
上訴人佳木斯龍江福漿紙有限公司（以下簡稱龍江福公司）因與被上訴人中國建設(shè)銀行股份有限公司佳木斯分行（以下簡稱佳木斯建行）合同糾紛一案，不服佳木斯市中級人民法院（2014）佳商初字第47號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，于2016年3月11日公開開庭審理了本案。上訴人龍江福公司的委托代理人王華、吳寧，被上訴人佳木斯建行的委托代理人商顯鋒、丁晨到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:佳木斯建行與龍江福公司簽訂的《委托投資合同》首部明確載明“佳木斯建行將建行黑龍江分行乾元-項目投資類2011年第3期理財產(chǎn)品所募集的資金，代理理財投資者集合體作為委托投資款，交付龍江福公司用于年產(chǎn)10萬噸溶解漿工程投資，佳木斯建行享有目標項目收益分成權(quán)”。在具體條款中，合同標明的受托人——龍江福公司有權(quán)以自己名義建設(shè)、管理、運營目標項目（合同2.1.1）。同時，龍江福公司需保障佳木斯建行每年收益不低于凈利潤的一定比例且不低于委托投資款的10%（合同2.1.2）。前述合同名稱雖含有“委托”“投資”字樣，但依據(jù)合同具體內(nèi)容，佳木斯建行的主要義務(wù)是將約定數(shù)額資金交予龍江福公司，權(quán)利則為定期收取龍江福公司返還的本金及一定比例收益，且收益金額不能低于資金總額的10%。而龍江福公司的權(quán)利為有權(quán)占有使用佳木斯建行交予的資金，并自行用于生產(chǎn)經(jīng)營，相應(yīng)義務(wù)則是按期將部分收益交予佳木斯建行。綜合以上歸納，可以看出雙方簽訂的所謂《委托投資合同》，其實質(zhì)為含有保底條款的借款合同。而其后雙方簽訂的《目標合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，佳木斯建行則將基于前述《委托投資合同》所享有的權(quán)益全部讓與龍江福公司，龍江福公司則需在3年內(nèi)按照“委托投資款”130%的標準，將資金返還佳木斯建行。如前述，雙方簽訂的《委托投資合同》實質(zhì)系含有保底條款的借款合同，而至訂立《目標合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，佳木斯建行與龍江福公司之間關(guān)系則變?yōu)榧涯舅菇ㄐ谐鼋栀Y金，龍江福公司按固定標準返還。至此，雙方法律關(guān)系實質(zhì)變?yōu)楣潭ɡ实慕杩詈贤申P(guān)系。雖然，對作為金融專業(yè)機構(gòu)的佳木斯建行為何將訂立一份普通借款合同即可達成的金融借款交易，曲折訂立如上兩份冠以“委托投資”“權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓”合同的因由、初衷，本院不宜在本案中作出評判，但鑒于前述兩份合同既系雙方當事人真實意思表示，合同條款也均未違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，故對該兩份合同本院與一審法院判斷一致，均予認定合法有效。
關(guān)于佳木斯建行是否為本案適格主體的問題。盡管龍江福公司上訴請求中僅提及違約金問題，但其訴訟理由中針對佳木斯建行是否為本案適格主體提出了質(zhì)疑。當事人主體身份是否適格屬人民法院依職權(quán)審查范圍，無論上訴人是否對此提出明確的訴訟請求，人民法院均應(yīng)予以審查。本院對此認為，《委托投資合同》中，佳木斯建行雖系以標注的“委托人”身份，“代理理財產(chǎn)品投資者集合體”與龍江福公司簽訂。但依據(jù)該合同“委托人的權(quán)利和義務(wù)”一節(jié)中“委托人有權(quán)簽署本合同，履行本合同項下的義務(wù)，行使其在本合同項下的任何權(quán)利”“委托人作為理財產(chǎn)品投資者的全權(quán)委托代理人，有權(quán)就目標項目收益分成權(quán)的享有、管理、處分或行使任何相關(guān)權(quán)益向受托人下達書面指令或委托指示”等約定，如雙方僅簽訂第一份《委托投資合同》，在佳木斯建行已按約履行了給付款項義務(wù)，而龍江福公司未歸還相應(yīng)款項的情形下，佳木斯建行當然有權(quán)依據(jù)合同以自己名義提起本案訴訟。而佳木斯建行在與龍江福公司簽訂《委托投資合同》后，隨即又訂立《目標合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，上訴人龍江福公司所提出的訴訟主體不適格的上訴理由，自應(yīng)依據(jù)雙方所簽訂的第二份協(xié)議審查確定。依據(jù)第二份協(xié)議，佳木斯建行原所基于《委托投資合同》所享有的一切權(quán)益已經(jīng)全部讓與龍江福公司，亦即所謂《委托投資合同》中代理理財產(chǎn)品投資者集合體之主體，已變?yōu)辇埥９?。并且，在前述兩份協(xié)議簽訂后，龍江福公司又先后出具《墊款申請》《承諾函》，其中亦明確表示佳木斯建行支付（原文為“墊付”，實際的民事法律語義應(yīng)為支付）資金后享有理財產(chǎn)品項下投資者對其的全部債權(quán)及抵押權(quán)等。龍江福公司對佳木斯建行具有的提起本案訴訟之權(quán)利不但并未加以否認，而且系以書面形式一再加以確認。綜合前述雙方簽訂的《委托投資合同》《目標合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓協(xié)議》《墊款申請》《承諾函》，佳木斯建行作為實質(zhì)為借款合同的出借人，提起訴訟要求借款人龍江福公司依約還款，完全具有相應(yīng)的訴訟主體資格。龍江福公司關(guān)于佳木斯建行無權(quán)提起本案訴訟，并非本案適格主體的上訴主張與事實及法律相悖，本院不予支持。
一審中，佳木斯建行提交了其已向省建行理財產(chǎn)品托管賬戶支付理財產(chǎn)品本金5439萬元及收益的特種轉(zhuǎn)賬借方憑證，2011年第3期理財產(chǎn)品兌付本金、收益明細，省建行出具的情況說明等，雖然足以證明佳木斯建行已經(jīng)償付理財產(chǎn)品投資者全部款項這一事實，但本院認為，如前述，無論是雙方首次訂立的《委托投資合同》，還是其后訂立的《目標合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，其實質(zhì)均為借款合同。在佳木斯建行已經(jīng)向龍江福公司依約發(fā)放借款的情形下，龍江福公司即負有按時清償之義務(wù)。至于佳木斯建行是否向理財產(chǎn)品投資者償付本金、收益等，并不影響佳木斯建行提起本案訴訟，以及龍江福公司需依合同約定履行還款義務(wù)。故龍江福公司關(guān)于佳木斯建行未墊付款項、涉案合同已終止的上訴主張沒有任何事實和法律依據(jù)，本院不能予以支持。
關(guān)于違約金問題。如前所述，在《委托投資合同》《目標合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓協(xié)議》合法有效，佳木斯建行已依約發(fā)放借款的情況下，龍江福公司未按合同約定如期還款，即應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。違約金同時具有賠償守約方損失和懲罰違約行為的雙重功能，其數(shù)額可適當高于守約方因違約行為受到的實際損失。本案中，一審法院已對原合同約定的違約金過高部分予以調(diào)整，確定龍江福公司以中國人民銀行公布的同期貸款基準利率的1.5倍計算，按照委托投資款本金5439萬元的逾期貸款利率標準向佳木斯建行支付違約金既符合法律規(guī)定，亦符合本案實際，本院予以維持。
綜上所述，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費18205元，由佳木斯龍江福漿紙有限公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為:佳木斯建行與龍江福公司簽訂的《委托投資合同》首部明確載明“佳木斯建行將建行黑龍江分行乾元-項目投資類2011年第3期理財產(chǎn)品所募集的資金，代理理財投資者集合體作為委托投資款，交付龍江福公司用于年產(chǎn)10萬噸溶解漿工程投資，佳木斯建行享有目標項目收益分成權(quán)”。在具體條款中，合同標明的受托人——龍江福公司有權(quán)以自己名義建設(shè)、管理、運營目標項目（合同2.1.1）。同時，龍江福公司需保障佳木斯建行每年收益不低于凈利潤的一定比例且不低于委托投資款的10%（合同2.1.2）。前述合同名稱雖含有“委托”“投資”字樣，但依據(jù)合同具體內(nèi)容，佳木斯建行的主要義務(wù)是將約定數(shù)額資金交予龍江福公司，權(quán)利則為定期收取龍江福公司返還的本金及一定比例收益，且收益金額不能低于資金總額的10%。而龍江福公司的權(quán)利為有權(quán)占有使用佳木斯建行交予的資金，并自行用于生產(chǎn)經(jīng)營，相應(yīng)義務(wù)則是按期將部分收益交予佳木斯建行。綜合以上歸納，可以看出雙方簽訂的所謂《委托投資合同》，其實質(zhì)為含有保底條款的借款合同。而其后雙方簽訂的《目標合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，佳木斯建行則將基于前述《委托投資合同》所享有的權(quán)益全部讓與龍江福公司，龍江福公司則需在3年內(nèi)按照“委托投資款”130%的標準，將資金返還佳木斯建行。如前述，雙方簽訂的《委托投資合同》實質(zhì)系含有保底條款的借款合同，而至訂立《目標合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，佳木斯建行與龍江福公司之間關(guān)系則變?yōu)榧涯舅菇ㄐ谐鼋栀Y金，龍江福公司按固定標準返還。至此，雙方法律關(guān)系實質(zhì)變?yōu)楣潭ɡ实慕杩詈贤申P(guān)系。雖然，對作為金融專業(yè)機構(gòu)的佳木斯建行為何將訂立一份普通借款合同即可達成的金融借款交易，曲折訂立如上兩份冠以“委托投資”“權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓”合同的因由、初衷，本院不宜在本案中作出評判，但鑒于前述兩份合同既系雙方當事人真實意思表示，合同條款也均未違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，故對該兩份合同本院與一審法院判斷一致，均予認定合法有效。
關(guān)于佳木斯建行是否為本案適格主體的問題。盡管龍江福公司上訴請求中僅提及違約金問題，但其訴訟理由中針對佳木斯建行是否為本案適格主體提出了質(zhì)疑。當事人主體身份是否適格屬人民法院依職權(quán)審查范圍，無論上訴人是否對此提出明確的訴訟請求，人民法院均應(yīng)予以審查。本院對此認為，《委托投資合同》中，佳木斯建行雖系以標注的“委托人”身份，“代理理財產(chǎn)品投資者集合體”與龍江福公司簽訂。但依據(jù)該合同“委托人的權(quán)利和義務(wù)”一節(jié)中“委托人有權(quán)簽署本合同，履行本合同項下的義務(wù)，行使其在本合同項下的任何權(quán)利”“委托人作為理財產(chǎn)品投資者的全權(quán)委托代理人，有權(quán)就目標項目收益分成權(quán)的享有、管理、處分或行使任何相關(guān)權(quán)益向受托人下達書面指令或委托指示”等約定，如雙方僅簽訂第一份《委托投資合同》，在佳木斯建行已按約履行了給付款項義務(wù)，而龍江福公司未歸還相應(yīng)款項的情形下，佳木斯建行當然有權(quán)依據(jù)合同以自己名義提起本案訴訟。而佳木斯建行在與龍江福公司簽訂《委托投資合同》后，隨即又訂立《目標合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，上訴人龍江福公司所提出的訴訟主體不適格的上訴理由，自應(yīng)依據(jù)雙方所簽訂的第二份協(xié)議審查確定。依據(jù)第二份協(xié)議，佳木斯建行原所基于《委托投資合同》所享有的一切權(quán)益已經(jīng)全部讓與龍江福公司，亦即所謂《委托投資合同》中代理理財產(chǎn)品投資者集合體之主體，已變?yōu)辇埥９?。并且，在前述兩份協(xié)議簽訂后，龍江福公司又先后出具《墊款申請》《承諾函》，其中亦明確表示佳木斯建行支付（原文為“墊付”，實際的民事法律語義應(yīng)為支付）資金后享有理財產(chǎn)品項下投資者對其的全部債權(quán)及抵押權(quán)等。龍江福公司對佳木斯建行具有的提起本案訴訟之權(quán)利不但并未加以否認，而且系以書面形式一再加以確認。綜合前述雙方簽訂的《委托投資合同》《目標合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓協(xié)議》《墊款申請》《承諾函》，佳木斯建行作為實質(zhì)為借款合同的出借人，提起訴訟要求借款人龍江福公司依約還款，完全具有相應(yīng)的訴訟主體資格。龍江福公司關(guān)于佳木斯建行無權(quán)提起本案訴訟，并非本案適格主體的上訴主張與事實及法律相悖，本院不予支持。
一審中，佳木斯建行提交了其已向省建行理財產(chǎn)品托管賬戶支付理財產(chǎn)品本金5439萬元及收益的特種轉(zhuǎn)賬借方憑證，2011年第3期理財產(chǎn)品兌付本金、收益明細，省建行出具的情況說明等，雖然足以證明佳木斯建行已經(jīng)償付理財產(chǎn)品投資者全部款項這一事實，但本院認為，如前述，無論是雙方首次訂立的《委托投資合同》，還是其后訂立的《目標合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，其實質(zhì)均為借款合同。在佳木斯建行已經(jīng)向龍江福公司依約發(fā)放借款的情形下，龍江福公司即負有按時清償之義務(wù)。至于佳木斯建行是否向理財產(chǎn)品投資者償付本金、收益等，并不影響佳木斯建行提起本案訴訟，以及龍江福公司需依合同約定履行還款義務(wù)。故龍江福公司關(guān)于佳木斯建行未墊付款項、涉案合同已終止的上訴主張沒有任何事實和法律依據(jù)，本院不能予以支持。
關(guān)于違約金問題。如前所述，在《委托投資合同》《目標合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓協(xié)議》合法有效，佳木斯建行已依約發(fā)放借款的情況下，龍江福公司未按合同約定如期還款，即應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。違約金同時具有賠償守約方損失和懲罰違約行為的雙重功能，其數(shù)額可適當高于守約方因違約行為受到的實際損失。本案中，一審法院已對原合同約定的違約金過高部分予以調(diào)整，確定龍江福公司以中國人民銀行公布的同期貸款基準利率的1.5倍計算，按照委托投資款本金5439萬元的逾期貸款利率標準向佳木斯建行支付違約金既符合法律規(guī)定，亦符合本案實際，本院予以維持。
綜上所述，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費18205元，由佳木斯龍江福漿紙有限公司承擔(dān)。

審判長：張煒
審判員：付興馳
審判員：李銳
審判員：丁銳
審判員：孫希

書記員：呂金玲