佳木斯龍江福漿紙有限公司
王華（北京百倫律師事務(wù)所）
吳寧（北京百倫律師事務(wù)所）
中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司佳木斯分行
商顯鋒（黑龍江商顯鋒律師事務(wù)所）
接婷婷（黑龍江商顯鋒律師事務(wù)所）

上訴人（一審被告）:佳木斯龍江福漿紙有限公司。住所地:黑龍江省佳木斯市。
法定代表人:藍(lán)沙，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:王華，北京市百倫律師事務(wù)所律師。
委托代理人:吳寧，北京市百倫律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告）:中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司佳木斯分行。住所地:黑龍江省佳木斯市。
代表人:鄭海鵬，該行行長(zhǎng)。
委托代理人:商顯鋒，黑龍江商顯鋒律師事務(wù)所律師。
委托代理人:接婷婷，黑龍江商顯鋒律師事務(wù)所律師。
一審被告:澳俄華工業(yè)原料有限公司。住所地:香港特別行政區(qū)灣。
一審被告:藍(lán)某，男，香港特別行政區(qū)居民，現(xiàn)住北京市。
上訴人佳木斯龍江福漿紙有限公司（以下簡(jiǎn)稱龍江福公司）因與被上訴人中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司佳木斯分行（以下簡(jiǎn)稱佳木斯建行）、一審被告澳俄華工業(yè)原料有限公司（以下簡(jiǎn)稱澳俄華公司）、藍(lán)某合同糾紛一案，不服佳木斯市中級(jí)人民法院（2014）佳涉港商初字第8號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，于2016年3月11日公開開庭審理了本案。上訴人龍江福公司的委托代理人王華、吳寧，被上訴人佳木斯建行的委托代理人商顯鋒、接婷婷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:雙方簽訂的《人民幣額度借款合同》《人民幣流動(dòng)資金貸款合同》系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。除上述兩份合同，龍江福公司上訴所稱建總行曾與其簽訂融資協(xié)議，同意給予其10.4億元人民幣的授信額度。但龍江福公司除上述口述外，在本案一、二審訴訟中均未向法院舉示該融資協(xié)議，本院對(duì)該事實(shí)無從審查，不能予以確認(rèn)。依本案現(xiàn)有證據(jù)，僅能認(rèn)定佳木斯建行在《人民幣額度借款合同》中承諾向龍江福公司提供1.48億元的借款額度這一事實(shí)。該合同第一條約定:“本合同所稱借款額度，系指在本合同約定的額度有效期間內(nèi)，由乙方（佳木斯建行）向甲方（龍江福公司）提供的人民幣貸款的本金余額的限額?！钡谌龡l約定:“在額度有效期間和借款額度內(nèi)，甲方（龍江福公司）可以根據(jù)需要逐筆申請(qǐng)借款，雙方辦理相應(yīng)的手續(xù)。各筆借款的金額、利率、期限、用途以額度借款提款通知書的內(nèi)容為準(zhǔn)。”無論依據(jù)對(duì)借款額度這一金融術(shù)語的通常理解，還是雙方所簽《人民幣額度借款合同》的具體解釋及約定，此1.48億元均應(yīng)認(rèn)定為佳木斯建行承諾向龍江福公司發(fā)放借款的最高限額，而非具體金額。而佳木斯建行向龍江福公司發(fā)放借款的具體金額，依據(jù)約定，則應(yīng)由龍江福公司視其需要向佳木斯建行申請(qǐng)，而后由雙方協(xié)商訂立具體的借款合同，明確借款金額、利率、期限、用途等。依《人民幣額度借款合同》，佳木斯建行并不負(fù)有主動(dòng)、足額、無條件向龍江福公司發(fā)放1.48億元借款的義務(wù)。龍江福公司關(guān)于佳木斯建行向其發(fā)放借款金額低于承諾的借款額度，屬單方停止向其提供資金之上訴主張，混淆了借款額度與實(shí)際借款的概念，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。雙方對(duì)佳木斯建行已按《人民幣流動(dòng)資金貸款合同》約定向龍江福公司發(fā)放3300萬元借款，龍江福公司未按期償還均無異議，一審法院據(jù)此判決龍江福公司按合同約定給付佳木斯建行本金、利息及逾期罰息正確，本院予以維持。
至于龍江福公司提及的一審送達(dá)程序有誤問題。經(jīng)本院核查，一審?fù)徆P錄中，龍江福公司的訴訟代理人確認(rèn)已將一審法院傳喚澳俄華公司的傳票交與了藍(lán)某?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于涉港澳民商事案件司法文書送達(dá)問題若干規(guī)定》第三條 ?規(guī)定:“作為受送達(dá)人的自然人或企業(yè)、其他組織的法定代表人、主要負(fù)責(zé)人在內(nèi)地的，人民法院可以直接向該自然人或者法定代表人、主要負(fù)責(zé)人送達(dá)?！鼻笆鼋邮軅髌钡乃{(lán)某，當(dāng)時(shí)既為龍江福公司法定代表人，同時(shí)也系澳俄華公司的出資人、經(jīng)營(yíng)管理主要負(fù)責(zé)人。故一審法院向藍(lán)某送達(dá)開庭傳票即已完成了對(duì)澳俄華公司的送達(dá)工作，程序合法有效。澳俄華公司、藍(lán)某無正當(dāng)理由拒不出庭，一審缺席審理并作出判決并無不當(dāng)。
綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)14825元，由佳木斯龍江福漿紙有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:雙方簽訂的《人民幣額度借款合同》《人民幣流動(dòng)資金貸款合同》系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。除上述兩份合同，龍江福公司上訴所稱建總行曾與其簽訂融資協(xié)議，同意給予其10.4億元人民幣的授信額度。但龍江福公司除上述口述外，在本案一、二審訴訟中均未向法院舉示該融資協(xié)議，本院對(duì)該事實(shí)無從審查，不能予以確認(rèn)。依本案現(xiàn)有證據(jù)，僅能認(rèn)定佳木斯建行在《人民幣額度借款合同》中承諾向龍江福公司提供1.48億元的借款額度這一事實(shí)。該合同第一條約定:“本合同所稱借款額度，系指在本合同約定的額度有效期間內(nèi)，由乙方（佳木斯建行）向甲方（龍江福公司）提供的人民幣貸款的本金余額的限額?！钡谌龡l約定:“在額度有效期間和借款額度內(nèi)，甲方（龍江福公司）可以根據(jù)需要逐筆申請(qǐng)借款，雙方辦理相應(yīng)的手續(xù)。各筆借款的金額、利率、期限、用途以額度借款提款通知書的內(nèi)容為準(zhǔn)?！睙o論依據(jù)對(duì)借款額度這一金融術(shù)語的通常理解，還是雙方所簽《人民幣額度借款合同》的具體解釋及約定，此1.48億元均應(yīng)認(rèn)定為佳木斯建行承諾向龍江福公司發(fā)放借款的最高限額，而非具體金額。而佳木斯建行向龍江福公司發(fā)放借款的具體金額，依據(jù)約定，則應(yīng)由龍江福公司視其需要向佳木斯建行申請(qǐng)，而后由雙方協(xié)商訂立具體的借款合同，明確借款金額、利率、期限、用途等。依《人民幣額度借款合同》，佳木斯建行并不負(fù)有主動(dòng)、足額、無條件向龍江福公司發(fā)放1.48億元借款的義務(wù)。龍江福公司關(guān)于佳木斯建行向其發(fā)放借款金額低于承諾的借款額度，屬單方停止向其提供資金之上訴主張，混淆了借款額度與實(shí)際借款的概念，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。雙方對(duì)佳木斯建行已按《人民幣流動(dòng)資金貸款合同》約定向龍江福公司發(fā)放3300萬元借款，龍江福公司未按期償還均無異議，一審法院據(jù)此判決龍江福公司按合同約定給付佳木斯建行本金、利息及逾期罰息正確，本院予以維持。
至于龍江福公司提及的一審送達(dá)程序有誤問題。經(jīng)本院核查，一審?fù)徆P錄中，龍江福公司的訴訟代理人確認(rèn)已將一審法院傳喚澳俄華公司的傳票交與了藍(lán)某?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于涉港澳民商事案件司法文書送達(dá)問題若干規(guī)定》第三條 ?規(guī)定:“作為受送達(dá)人的自然人或企業(yè)、其他組織的法定代表人、主要負(fù)責(zé)人在內(nèi)地的，人民法院可以直接向該自然人或者法定代表人、主要負(fù)責(zé)人送達(dá)。”前述接受傳票的藍(lán)某，當(dāng)時(shí)既為龍江福公司法定代表人，同時(shí)也系澳俄華公司的出資人、經(jīng)營(yíng)管理主要負(fù)責(zé)人。故一審法院向藍(lán)某送達(dá)開庭傳票即已完成了對(duì)澳俄華公司的送達(dá)工作，程序合法有效。澳俄華公司、藍(lán)某無正當(dāng)理由拒不出庭，一審缺席審理并作出判決并無不當(dāng)。
綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)14825元，由佳木斯龍江福漿紙有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張煒
審判員：孫希
審判員：丁銳
審判員：付興馳
審判員：李銳

書記員：呂金玲