上訴人（原審被告）佳木斯市興城房地產開發(fā)有限公司，住所地黑龍江省佳木斯市向陽區(qū)德祥街北段。
法定代表人王兆全，經理。
委托代理人徐宏宇，黑龍江合林律師事務所律師。
委托代理人夏金華，黑龍江合林律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）佳木斯市郊區(qū)農村信用合作聯社，住所地黑龍江省佳木斯市郊區(qū)圃東街167號。
法定代表人陳偉，理事長。
委托代理人蔣云奎，黑龍江君德律師事務所律師。
委托代理人李宏純，黑龍江君德律師事務所律師。
原審被告于德某，居民身份號碼×××，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，佳木斯市向陽區(qū)雅楓地板業(yè)主，住黑龍江省佳木斯市。
委托代理人丁晨，黑龍江商顯鋒律師事務所律師。
原審被告司某某（被告于德某妻子），居民身份號碼×××，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省佳木斯市。
委托代理人丁晨，黑龍江商顯鋒律師事務所律師。
原審被告鄭毅,居民身份號碼×××，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省佳木斯市。
委托代理人戰(zhàn)寶石，黑龍江中殿律師事務所律師。

上訴人佳木斯市興城房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱：“興城公司”）與被上訴人佳木斯市郊區(qū)農村信用合作聯社（以下簡稱：“郊區(qū)信用社”），原審被告于德某、司某某、鄭毅金融借款合同糾紛一案，不服黑龍江省佳木斯市東風區(qū)人民法院〔2014〕東民商初字第386號民事判決。向本院提出上訴。本院于2016年3月18日受理后,依法組成合議庭，于2016年5月12日公開開庭進行了審理。上訴人興城公司委托代理人徐宏宇，被上訴人郊區(qū)信用社及其委托代理人蔣云奎、李宏純，原審被告于德某、司某某共同委托代理人丁晨，原審被告鄭毅委托代理人戰(zhàn)寶石到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審法院經審理查明，2012年12月17日，原告下屬建安信用社與被告于德某簽訂了借款合同，被告鄭毅預先在借款合同中擔保項簽字，被告于德某借款900000元，約定月利率10.77‰，如逾期還款在借款合同約定月利率基礎上加收30%的逾期利息。在建安信用社與于德某簽訂借款合同的同時，被告司某某向原告出具了特別聲明，自愿以夫妻共同財產及名下財產，對借款負共同償還責任。鄭毅為于德某該筆借款提供擔保并與建安信用社、于德某簽訂了最高額抵押擔保合同，用其所有的房產，為被告于德某最高限額900000元的借款，提供抵押擔保，并辦理了抵押登記。另經庭審查實，該筆借款的實際借款人和使用人為被告興城公司，借款抵押房產是興城公司友情借用。于德某尚欠借款本金900000元及利息68820.3元至今未還。
原審法院認為：建安信用社與被告于德某所簽訂的借款合同合法有效。建安信用社按合同約定履行了向于德某發(fā)放借款的義務，于德某亦應按合同約定履行還本付息之責，逾期償還構成違約，應承擔違約責任。原告要求被告于德某立即償還借款本金900000元及借款利息68820.3元和逾期利息的請求，法院予以支持；原告訴請被告司某某承擔連帶清償責任，本案雖系被告于德某和司某某夫妻存續(xù)期間，一方以個人名義所負外債，另一方承諾共同償還，但原告訴請被告司某某承擔連帶清償責任不當，被告司某某應對被告于德某的借款承擔共同償還責任；本案中，被告鄭毅自愿用其房產為借款提供擔保，并簽訂最高額抵押擔保合同，就應依照合同約定，對被告于德某應償還的借款本金、利息及逾期利息和訴訟費用，承擔抵押擔保責任。故對原告要求對抵押財產折價或者拍賣、變賣的價款優(yōu)先受償的訴請法院予以支持；被告興城公司作為共同借款人和使用人，亦應與被告于德某共同承擔償還責任。因建安信用社作為分支機構不具備訴訟主體資格，原告郊區(qū)信用社作為其上級主管部門主張權利符合法律規(guī)定。故依照《中華人民共和國合同法》第二百零七條及《中華人民共和國擔保法》第三十三條和《中華人民共和國物權法》第一百七十九條的規(guī)定，判決：1、被告于德某、司某某、佳木斯市興城房地產開發(fā)有限公司于本判決生效后，立即償還原告佳木斯市郊區(qū)農村信用合作聯社借款本金900000元及利息68820.3元和逾期利息（自2013年12月6日至判決生效之日止，按月利率10.77‰上浮30%計算）；2、如被告于德某、司某某、佳木斯市興城房地產開發(fā)有限公司不能清償上述債務，對其不能清償部分，原告佳木斯市郊區(qū)農村信用合作聯社有權以本案所涉抵押財產折價或者拍賣、變賣的價款優(yōu)先受償；3、案件受理費14423元，由被告于德某、司某某、佳木斯市興城房地產開發(fā)有限公司負擔。
原審被告鄭毅辯稱：一、一審法院經審理查明本案的實際借款人和用款人為上訴人，在庭審中原審被告于德某出示上訴人公司記賬憑證和決算報告，足以證實該款系上訴人借用于德某名義辦理的借款，并實際使用。同時，上訴人向抵押人鄭毅出具了證明，該證明具有償債的性質，因此，上訴人系該借款的實際借款人和用款人；二、基于以上事實，原審被告鄭毅向原審法院申請追加上訴人為原審被告，為了在同一案件中迅速解決爭議避免名義借款人和抵押人受到訴累，避免上訴人逃避法律責任，因此原審法院追加上訴人為原審被告并無不當；三、原審判決上訴人與原審被告于德某、司司某某共同承擔還款責任并無不當，如前所述，上訴人系該借款的實際借款人和用款人，并且出具了具有償債性質的證明，其作為實際借款人應當與名義借款人共同償還借款，當然，我們希望法院在執(zhí)行過程中考慮該借款的實際受益者，執(zhí)行上訴人的責任財產，而避免使名義借款人受到損失，綜上，答辯人懇請二審法院在查明事實的基礎上，駁回上訴人上訴請求，維持原判
二審中上訴人興城公司為證實自己的主張，庭審時向本院舉示了如下證據：
2015年5月7日孫海濤向佳木斯市東風區(qū)人民法院出具的證明材料一份。
證明問題：證明鄭毅提供的2008年4月2日佳木斯市興城房地產開公司出具的委托書與本案無關。
被上訴人郊區(qū)信用社質證意見：與本案無關。一審判決對2008年4月20日的授權，已經做出不予確認的認定。
原審被告于德某質證意見：在證據形式上屬于證人證言，證人應當出庭，該證據名義上是向原審法院提交，但在原審卷宗中沒有體現，對真實性有異議。
原審被告司某某質證意見：同意原審被告于德某的意見。
原審被告鄭毅質證意見：真實性有異議。無法確定是孫海濤本人書寫或真實意思表示，該證據屬證人證言，在證人未出庭證實的情況下二審法院應不予采信。
本院經審查認為，因被上訴人郊區(qū)信用社、原審被告于德某、司某某、鄭毅對此證據均提出異議，而該證據屬于證人證言，在證人未出庭接受當事人質詢的情況下，對該證據應不予確認。被上訴人未提供證據，本院對原審查明的事實予以確認。

本院認為，被上訴人郊區(qū)信社下屬的建安信用社與原審被告于德某、司某某、鄭毅均簽訂的金融借款合同，不違反國家法律、行政法規(guī)規(guī)定，是合法有效的。各方當事人均應按合同的約定履行各自的義務，逾期履行屬違約行為，應當承擔違約責任。本案原審被告鄭毅以上訴人興城公司是實際借款人和用款人為由，申請原審法院追加上訴人興城公司為原審被告人，原審法院依據最高人民法院《關于適用中華人民共和國民事訴訟法解釋》第七十三條的規(guī)定，依法追加上訴人興城公司為原審被告人。上訴人興城公司關于興城公司不是本案所涉金融借款合同中的主體，不是借款人和用款人，原審法院追加上訴人興城公司為原審被告屬程序錯誤，原審法院不應判決上訴人與原審被告于德某、司某某、鄭毅共同承擔償還借款本息的主張。因二審庭審中上訴人興城公司自認在黑龍江省高級人民法院的另案訴訟中，將案涉貸款確認為上訴人興城公司的貸款，該訴訟行為表明，上訴人興城公司不僅確認了貸款的真實性，還承認其實際使用了該筆借款，在上訴人興城公司無其它證據否認上述事實的情況下，應認定上訴人興城公司是案涉貸款借款人和用款人。上訴人興城公司應當與原審被告于德某、司某某、鄭毅共同承擔償還被上訴人郊區(qū)信用社借款本息的責任。原審被告于德某、司某某提出借款900000元是上訴人興城公司單方債務，原審被告于德某、司某某雖然提出其不承擔共同償還責任，但本案實際借款人興城公司是在原審被告于德某在原審被告司某某、鄭毅擔保的前提下，向被上訴人郊區(qū)信用社下屬的建安信用社借款的，故原審被告于德某、司某某不能免責，原審被告于德某、司某某的免責主張無理，本院不予支持。綜上，上訴人的上訴主張缺乏事實和法律依據，應予駁回。原審判決并無不當，應予維持。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
上訴費14423元，由上訴人佳木斯市興城房地產開發(fā)有限公司承擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　荊獻龍 審　判　員　　梁勁松 代理審判員　　程　磊

書記員：王嬌