廣東省佛山市中級人民法院
民事判決書
（2005） 佛中法民二終字第140號
上訴人（原審原告）：佛山市禪海燃氣有限公司，住所地：佛山市禪城區(qū)白燕四街21號右側(cè)。
法定代表人：李海濤，董事長。
委托代理人：黃志堅，廣東小塘律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：佛山市南海區(qū)羅村隆榮盛照明電器廠，住所地：佛山市南海區(qū)羅村街道辦事處上柏工業(yè)區(qū)（桂丹路北側(cè)）。
被上訴人（原審被告）：黃連固，女，1933年9月12日出生，漢族，現(xiàn)住佛山市南海區(qū)羅村街道辦事處雅居庭雅豪居402房，系顏強榮的母親。
被上訴人（原審被告）：孔彩鳳，女，1968年6月9日出生，漢族，現(xiàn)住佛山市南海區(qū)羅村街道辦事處雅居庭雅豪居402房。系顏強榮的妻子。
被上訴人（原審被告）：顏嘉棋，男，1996年12月12日出生，漢族，現(xiàn)住佛山市南海區(qū)羅村街道辦事處雅居庭雅豪居402房，系顏強榮的兒子。
法定代理人：孔彩鳳，系其母親。
被上訴人（原審被告）：顏嘉欣，女，1990年9月12日出生，漢族，現(xiàn)住廣東省佛山市南海區(qū)羅村鎮(zhèn)雅居庭雅豪居402房，系顏強榮的女兒。
上述被上訴人的委托代理人：吳育華，廣東引力律師事務(wù)所律師。
上訴人佛山市禪海燃氣有限公司（以下稱禪海公司）因與被上訴人佛山市南海區(qū)羅村隆榮盛照明電器廠（以下稱電器廠）、黃連固、孔彩鳳、顏嘉棋、顏嘉欣供用氣合同糾紛一案，不服廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2004）南民二初字第2078-2號民事判決，向本院提起上訴。本院于2005年2月28日受理后，依法組成合議庭于同年3月16日公開進行了法庭調(diào)查。上訴人禪海公司的委托代理人黃志堅，被上訴人電器廠、黃連固、孔彩鳳、顏嘉棋、顏嘉欣的委托代理人吳育華到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：禪海公司訴稱在2004年2月2日至同年8月6日間，多次向電器廠送液化石油氣，價款共76476元。禪海公司認為所送貨的地址就是電器廠，而該廠是獨資企業(yè)，業(yè)主是顏強榮，故顏強榮應(yīng)對該廠所負的債務(wù)承擔連帶清償責任，但由于顏強榮在2004年8月1日死亡，作為顏強榮的母親黃連固、妻子孔彩鳳、兒子顏嘉棋、女兒顏嘉欣應(yīng)對顏強榮的債務(wù)承擔連帶清償責任，故禪海公司提起訴訟。
原審法院審理認為：禪海公司訴電器廠欠其貨款76476元的主張，缺乏充分的證據(jù)。禪海公司在庭審中舉證的104張送貨單，金額共76476元，既沒有電器廠的簽收和蓋有電器廠的公章予以確認，現(xiàn)電器廠亦不承認有收到禪海公司的貨物。禪海公司在庭審中訴稱認為是電器廠指派其員工農(nóng)松安代其簽收的，但禪海公司沒有舉出有效的證據(jù)證實收貨簽收人農(nóng)松安是由電器廠授權(quán)的。從禪海公司所提供的送達單據(jù)亦不能說明收貨簽收人是電器廠的工作人員履行職務(wù)。因此，盡管禪海公司提供了上述有關(guān)送貨單據(jù)以及收貨簽收人農(nóng)松安的證言，但均缺乏其證明效力。禪海公司認為黃連固、孔彩鳳、顏嘉棋、顏嘉欣應(yīng)對上述欠款承擔連帶清償責任的主張，缺乏必要的證據(jù)，故對禪海公司訴請禪海公司、黃連固、孔彩鳳、顏嘉棋、顏嘉欣連帶償付貨款76476元的主張，不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決：駁回禪海公司的訴訟請求。案件受理費2804元，財產(chǎn)保全費785元，共3589元，由禪海公司負擔。
上訴人禪海公司不服原審判決，向本院提起上訴稱：禪海公司已提供農(nóng)松安的證言及電器廠的工資單，證明農(nóng)松安是電器廠的員工，其簽收的貨物應(yīng)由電器廠承擔責任。請求撤銷一審判決，判令各被上訴人償付貨款76476元及從起訴日起至付清款日止按銀行同期貸款利率計付的利息，由各被上訴人負擔訴訟費。
上訴人禪海公司在二審期間提供了《隆榮照明電器廠工資支付表》，以證明農(nóng)松安是電器廠的員工。
被上訴人電器廠、黃連固、孔彩鳳、顏嘉棋和顏嘉欣答辯稱：原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持一審判決。
被上訴人電器廠、黃連固、孔彩鳳、顏嘉棋和顏嘉欣在二審期間未提供新的證據(jù)。
被上訴人對上訴人禪海公司提供的工資表質(zhì)證認為：不屬新證據(jù)，不予質(zhì)證。電器廠負責人已死亡，此后該廠無人上班，該工資表不是電器廠制作的。
本院對該證據(jù)審查認為，禪海公司雖在舉證期限屆滿后提供《隆榮照明電器廠工資支付表》，但該工資表事關(guān)禪海公司是否送貨給電器廠，不予審查可能導(dǎo)致裁判明顯不公。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十三條第二款關(guān)于“當事人經(jīng)人民法院準許延期舉證，但因客觀原因不能在準許的期限內(nèi)提供，且不審理該證據(jù)可能導(dǎo)致裁判明顯不公的，其提供的證據(jù)可視為新的證據(jù)?！钡囊?guī)定，該工資表應(yīng)屬新的證據(jù)。該工資表加蓋了電器廠的公章及財務(wù)專用章，有孔彩鳳的簽名，可確認其真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性。
本院查明：2004年2月2日至同年8月6日間，農(nóng)松安簽收了禪海公司提供給電器廠的石油氣，合計貨款76476元。電器廠是顏強榮開辦并經(jīng)營的獨資企業(yè)。農(nóng)松安是電器廠的員工。顏強榮已于2004年8月1日死亡。禪海公司對該款經(jīng)追收無果，遂于2004年9月22日向原審法院起訴，請求判令電器廠及顏強榮的財產(chǎn)繼承人黃連固、孔彩鳳、顏嘉棋和顏嘉欣連帶清償76476元及利息（從起訴日起至付清款日止，按銀行同期貸款利率計付），并負擔訴訟費。
本院認為：禪海公司與電器廠之間的買賣關(guān)系有送貨單等證據(jù)證實，可確認合法有效，受法律保護。電器廠收取了禪海公司的貨物，應(yīng)承擔清償貨款及利息的責任。電器廠是私營獨資企業(yè)，根據(jù)《中華人民共和國個人獨資企業(yè)法》第二條的規(guī)定，顏強榮應(yīng)對電器廠的債務(wù)承擔無限連帶責任，現(xiàn)顏強榮已死亡。黃連固、孔彩鳳、顏嘉棋和顏嘉欣并非電器廠的經(jīng)營者，但其作為顏強榮的遺產(chǎn)繼承人，根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第三十三條關(guān)于“繼承遺產(chǎn)應(yīng)當清償被繼承人依法應(yīng)當繳納的稅款和債務(wù)，繳納稅款和清償債務(wù)以他的遺產(chǎn)實際價值為限。超過遺產(chǎn)實際價值部分，繼承人自愿償還的不在此限?！钡囊?guī)定，應(yīng)在所繼承的遺產(chǎn)實際價值范圍內(nèi)承擔連帶清償責任。
綜上所述，原判認定事實不清，處理不當，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項的規(guī)定，判決如下：
一、撤銷廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2004）南民二初字第2078-2號民事判決。
二、佛山市南海區(qū)羅村隆榮盛照明電器廠應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)支付76476元及利息（從2004年9月22日起至本判決確定之付款日止，按銀行同期貸款利率計付）給佛山市禪海燃氣有限公司。
三、黃連固、孔彩鳳、顏嘉棋、顏嘉欣在繼承顏強榮的遺產(chǎn)實際價值范圍內(nèi)對上述債務(wù)承擔連帶清償責任。
一、二審案件受理費各2804元，一審財產(chǎn)保全費785元，共6393元，由佛山市南海區(qū)羅村隆榮盛照明電器廠負擔。黃連固、孔彩鳳、顏嘉棋、顏嘉欣在繼承顏強榮的遺產(chǎn)的實際價值范圍內(nèi)對上述債務(wù)承擔連帶清償責任。該款已由佛山市禪海燃氣有限公司預(yù)繳，佛山市南海區(qū)羅村隆榮盛照明電器廠應(yīng)在上述債務(wù)的履行期限內(nèi)將其應(yīng)負擔的訴訟費逕付給佛山市禪海燃氣有限公司，法院不另作收退。
本判決為終審判決。
審 判 長 溫萬民
代理審判員 馬向征
代理審判員 許義華
二○○五年五月二十三日
書 記 員 歐陽潔婷
成為第一個評論者