廣東省佛山市中級人民法院
民事判決書
（2005）佛中法民二終字第779號
上訴人（原審被告）：佛山市興華世紀(jì)商場有限公司，住所地：佛山市禪城區(qū)祖廟路42號之一。
法定代表人：何宜基，董事長。
委托代理人：李家新、譚小武，廣東華法律師事務(wù)所三水分所律師。
被上訴人（原審原告）：廣東科龍電器股份有限公司，住所地：佛山市順德區(qū)容桂街道容港路8號。
法定代表人：顧雛軍，董事長。
委托代理人：吳晁偉，廣東德邦律師事務(wù)所律師。
原審被告：佛山市興華集團(tuán)有限公司，住所地：佛山市禪城區(qū)同華路15號一座二樓。
法定代表人：黃錫炎，總經(jīng)理。
委托代理人：徐凱儀，廣東天倫律師事務(wù)所律師。
上訴人佛山市興華世紀(jì)商場有限公司（以下簡稱世紀(jì)商場）為與被上訴人廣東科龍電器股份有限公司（以下簡稱科龍公司）、原審被告佛山市興華集團(tuán)有限公司（以下簡稱興華集團(tuán)）因買賣合同拖欠貨款糾紛一案，不服廣東省佛山市順德區(qū)人民法院（2005）順法民二初字第01957號民事判決，向本院提出上訴。本院于 2005年10月25日立案受理后，依法組成合議庭，于2005年12月5日公開進(jìn)行了法庭調(diào)查。上訴人世紀(jì)商場的委托代理人李家新、譚小武、被上訴人科龍公司的委托代理人吳晁偉、原審被告興華集團(tuán)的委托代理人徐凱儀到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：科龍公司與興華集團(tuán)、世紀(jì)商場都有長期的業(yè)務(wù)往來。2002年9月12日科龍公司以興華集團(tuán)截止2002年8月31日尚欠貨款 1549666.05元向興華集團(tuán)的分支機(jī)構(gòu)佛山市興華集團(tuán)有限公司交電商場（以下簡稱交電商場）發(fā)出對帳函，交電商場在對帳函上確認(rèn)截止2002年8月 31日的欠款為764658.77元，雙方的差異為785007.28元。2002年12月15日交電商場與世紀(jì)商場共同向科龍公司發(fā)出知照函，告知科龍公司原交電商場與科龍公司發(fā)生的所有商品結(jié)算事宜由世紀(jì)商場負(fù)責(zé)，原興華集團(tuán)與科龍公司發(fā)生的債權(quán)債務(wù)將全部轉(zhuǎn)給世紀(jì)商場，之后科龍公司遂于2003年1 月15日以世紀(jì)商場尚欠貨款1539666.05元向世紀(jì)商場發(fā)出對帳函，世紀(jì)商場在對帳函上確認(rèn)截止2002年12月31日止的欠款為 754658.77元，雙方的差異為785007.28元。2003年12月29日，興華集團(tuán)與佛山市興華商場有限公司共同向科龍公司發(fā)出知照函，確認(rèn)截止2003年12月21日止科龍公司在興華集團(tuán)（興華商場）的已銷未結(jié)貨款為773418.55元，并告知科龍公司興華集團(tuán)屬下興華商場在2003年12 月21日之前與科龍公司產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)由興華集團(tuán)承擔(dān)，2003年12月22日起產(chǎn)生的銷售貨款由佛山市興華商場有限公司進(jìn)行結(jié)算。2004年12月22 日，科龍公司在該知照函上蓋章確認(rèn)。同日，科龍公司將該知照函的原件交給興華集團(tuán)原財(cái)務(wù)主管歐靜儀，歐靜儀在該知照函的復(fù)印件上注明已收取科龍公司知照函的原件，并在上面加蓋興華商場有限公司交電商場往來核準(zhǔn)專用章。
另，2000年12月23日至2002年12月，世紀(jì)商場向興華集團(tuán)購貨價值71991.64元，之后向興華集團(tuán)支付了相應(yīng)價款。2003年1月至9月，世紀(jì)商場直接向科龍公司進(jìn)貨價值4599497.43元，并支付相應(yīng)的貨款。
科龍公司于2005年6月2日向原審法院起訴，請求判令興華集團(tuán)、世紀(jì)商場連帶清償所欠科龍公司貨款773418.55元并承擔(dān)案件訴訟費(fèi)。
原審法院認(rèn)為：科龍公司與興華集團(tuán)、世紀(jì)商場的買賣關(guān)系合法，應(yīng)受法律保護(hù)。2002年9月12日，科龍公司與興華集團(tuán)對帳，興華集團(tuán)確認(rèn)欠科龍公司 764658.77元。2002年12月15日興華集團(tuán)、世紀(jì)商場共同向科龍公司發(fā)出知照函，告知科龍公司原屬于興華集團(tuán)的債權(quán)債務(wù)全部轉(zhuǎn)給世紀(jì)商場承擔(dān)，之后科龍公司于2003年1月15日持對帳函與世紀(jì)商場對帳，世紀(jì)商場確認(rèn)欠款為754658.77元。雙方的對帳行為應(yīng)視為債權(quán)人科龍公司同意債務(wù)人興華集團(tuán)將債務(wù)轉(zhuǎn)移給世紀(jì)商場，該債務(wù)轉(zhuǎn)移依法對世紀(jì)商場產(chǎn)生效力。世紀(jì)商場認(rèn)為本案涉訟債務(wù)是科龍公司與興華集團(tuán)之間交易產(chǎn)生的債務(wù)，世紀(jì)商場在對帳函上的蓋章屬于誤蓋，該債務(wù)未轉(zhuǎn)移給世紀(jì)商場的抗辯理由不能成立，法院不予采納。至于科龍公司向世紀(jì)商場主張權(quán)利是否超過訴訟時效的問題，因世紀(jì)商場與科龍公司對帳時并未約定付款期限，故科龍公司可隨時向世紀(jì)商場主張權(quán)利，科龍公司于2005年6月2日向法院提起訴訟要求世紀(jì)商場履行債務(wù)，未超過法定訴訟時效期間，世紀(jì)商場辯稱該筆債務(wù)已超過訴訟時效的抗辯理由亦不成立，法院不予采納。世紀(jì)商場應(yīng)按照其確定的欠款金額754658.77元向科龍公司履行還款義務(wù)。
2003年12月29日興華集團(tuán)又向科龍公司發(fā)出知照函確認(rèn)2003年之前及2003年新增的債務(wù)即已銷未結(jié)貨款773418.55元，并向科龍公司表明自愿對上述債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任，興華集團(tuán)自愿承擔(dān)債務(wù)的行為沒有違反法律規(guī)定，法院予以準(zhǔn)許，因此興華集團(tuán)應(yīng)對2003年之前所欠的貨款754658.77 元與世紀(jì)商場承擔(dān)共同清償責(zé)任，另對773418.55元與754658.77元之間的貨款差額18759.78元承擔(dān)清償責(zé)任。依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條、第一百四十條，《中華人民共和國合同法》第八十四條、第一百零九條的規(guī)定，判決：一、佛山市興華集團(tuán)有限公司、佛山市興華世紀(jì)商場有限公司應(yīng)在本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)，向廣東科龍電器股份有限公司支付貨款754658.77元。二、佛山市興華集團(tuán)有限公司應(yīng)在本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)，向廣東科龍電器股份有限公司支付貨款18759.78元。本案受理費(fèi)12744元，由佛山市興華集團(tuán)有限公司和佛山市興華世紀(jì)商場有限公司負(fù)擔(dān)（該款已由廣東科龍電器股份有限公司墊支，佛山市興華集團(tuán)有限公司和佛山市興華世紀(jì)商場有限公司在清還欠款時一并給付廣東科龍電器股份有限公司，法院不再作收退）。
上訴人世紀(jì)商場不服原審法院上述判決，向本院提起上訴稱：一、原審判決認(rèn)定事實(shí)不清（一）原審判決認(rèn)定本案債務(wù)發(fā)生轉(zhuǎn)移，證據(jù)不足。1、2002年12月 15日“知照函”系復(fù)印件，被上訴人科龍公司無法出示原件，該證據(jù)不具有客觀真實(shí)性；2、“知照函”沒有致送單位，依據(jù)其內(nèi)容也無法推斷出是向被上訴人科龍公司出具的，該“知照函”與本案缺乏關(guān)聯(lián)性；3、該“知照函”作為債務(wù)轉(zhuǎn)移證據(jù)存在重大瑕疵。提請法院注意，該“知照函”蓋章的主體是“佛山市興華集團(tuán)有限公司交電商場”，并非債務(wù)人“興華集團(tuán)”。本案的債務(wù)主體是興華集團(tuán)，并非“興華集團(tuán)交電商場”?！芭d華集團(tuán)交電商場”無權(quán)代表債務(wù)人“興華集團(tuán)”對外轉(zhuǎn)讓債務(wù)。該轉(zhuǎn)讓要對興華集團(tuán)發(fā)生法律效力，必須經(jīng)“興華集團(tuán)”追認(rèn)。根據(jù)本案案件事實(shí)，興華集團(tuán)于2003年12月29日向被上訴人發(fā)出知照函，明確承諾債務(wù)由自己承擔(dān)；而且，在一審?fù)徺|(zhì)證時，興華集團(tuán)對該“知照函”的真實(shí)性明確表示不予認(rèn)可，亦就是對債務(wù)轉(zhuǎn)讓之事項(xiàng)不予認(rèn)可。因此，該“知照函”是沒有法律效力的，不能作為債務(wù)轉(zhuǎn)移的證據(jù)。4、被上訴人科龍公司與債務(wù)人興華集團(tuán)對債務(wù)金額一直存在爭議，直到2004年12月22日，雙方在“知照函” 中才對債務(wù)金額進(jìn)行最終確認(rèn)。在此之前，2002年9月12日興華集團(tuán)與被上訴人科龍公司的對帳，2003年1月15日上訴人世紀(jì)商場與被上訴人科龍公司的對帳，均屬確認(rèn)債務(wù)數(shù)額的行為。但由于各方對債務(wù)數(shù)額有異議，此兩次對帳各方并未對債務(wù)金額達(dá)成一致意見，對帳數(shù)額對各方均沒有約束力。因此，在 2004年12月22日之前，即本案債務(wù)數(shù)額最終確認(rèn)之前，即使本案存在所謂的債務(wù)轉(zhuǎn)移，也由于債務(wù)金額尚未確定，各方對轉(zhuǎn)移的債務(wù)金額均有異議，對債務(wù)轉(zhuǎn)移的標(biāo)的物并未達(dá)成一致意見，應(yīng)視為各方對債務(wù)轉(zhuǎn)移未達(dá)成一致意思表示，該債務(wù)轉(zhuǎn)移協(xié)議尚未成立。5、對帳行為不必然發(fā)生債務(wù)轉(zhuǎn)移的法律后果，亦不表示世紀(jì)商場愿意承擔(dān)本案債務(wù)。世紀(jì)商場認(rèn)為，對帳行為本身不具有獨(dú)立的法律意義，只有對帳行為亦不會產(chǎn)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系。本案訴爭的債務(wù)發(fā)生在興華集團(tuán)與科龍公司之間，而非世紀(jì)商場與科龍公司之間。科龍公司2003年1月15日致世紀(jì)商場的對帳函，其客戶編號為：001.004.002，與2002年9月12 日興華集團(tuán)與科龍公司的對帳函的客戶編號完全一致，可證實(shí)世紀(jì)商場與科龍公司對帳是針對科龍公司與興華集團(tuán)的同一筆債務(wù)，并非世紀(jì)商場與科龍公司產(chǎn)生的債務(wù)。6、事實(shí)上，科龍公司并不認(rèn)可與世紀(jì)商場的對帳函，科龍公司也不是依據(jù)世紀(jì)商場確認(rèn)的對帳函主張權(quán)利，而是以興華集團(tuán)與其2004年12日22日最終確認(rèn)的數(shù)額主張權(quán)利。且在2004年12日22日直接將“知照函”送達(dá)興華集團(tuán)催收債務(wù)，起訴也是以興華集團(tuán)作為第一被告進(jìn)行追償?shù)?，表明其并未放棄對原債?wù)人興華集團(tuán)的追索，對債務(wù)轉(zhuǎn)讓并不認(rèn)可。原審判決僅憑雙方有對帳行為就認(rèn)定債務(wù)發(fā)生轉(zhuǎn)移，證據(jù)不足，且與客觀事實(shí)嚴(yán)重不符，也沒有任何法律依據(jù)。（二）原審判決認(rèn)定2003年12月29日“知照函”屬于興華集團(tuán)自愿承擔(dān)債務(wù)行為，既違背當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，亦與客觀情況不符。1、依據(jù)該“知照函”的表述內(nèi)容，完全屬于債務(wù)人興華集團(tuán)對自身債務(wù)的確認(rèn)，沒有任何文字表明興華集團(tuán)對已經(jīng)發(fā)生轉(zhuǎn)移的債務(wù)又“自愿”承擔(dān)的意思表示。該函也不具有擔(dān)保性質(zhì)，原審判決認(rèn)定該函表明興華集團(tuán)自愿對本案債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任，與當(dāng)事人真實(shí)意思及客觀情況均不符。興華集團(tuán)要承擔(dān)的債務(wù)屬于自身債務(wù)，不存在“自愿”承擔(dān)問題。2、2003年12月29日“知照函”法律性質(zhì)屬于債務(wù)人興華集團(tuán)與科龍公司對雙方的債權(quán)債務(wù)達(dá)成最終一致意見的協(xié)議，科龍公司亦是依據(jù)該“知照函”向法院起訴主張權(quán)利的。依據(jù)合同相對性原則，世紀(jì)商場不是該“知照函”的主體，該“知照函”內(nèi)容對世紀(jì)商場沒有任何約束力，科龍公司無權(quán)依據(jù)該“知照函”向世紀(jì)商場主張任何權(quán)利。二、原審判決對證據(jù)的認(rèn)定及采信嚴(yán)重違反有關(guān)民事訴訟證據(jù)的規(guī)定。本案科龍公司提交的主要證據(jù)，特別是關(guān)鍵證據(jù)均為復(fù)印件，在一審?fù)彆r無法提交原件核對。但原審判決對無法核對真?zhèn)蔚膹?fù)印件證據(jù)全部予以采信，嚴(yán)重違反《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十九條、第六十九第（四）項(xiàng)之規(guī)定。對于無法定理由拒絕提交證據(jù)原件核對的證據(jù)復(fù)印件，法院應(yīng)當(dāng)依法不予認(rèn)定和采信。請求二審法院對科龍公司提交的無法與原件核對的證據(jù)復(fù)印件不予認(rèn)定和采信。三、退一步講，即使科龍公司依據(jù)與世紀(jì)商場2003年1月15日對帳函向世紀(jì)商場主張權(quán)利，亦已經(jīng)超過訴訟時效。本案對帳函可視為科龍公司向世紀(jì)商場主張權(quán)利的訴訟時效至2005年1月15日屆滿，科龍公司2005年6月7日才向法院起訴，已經(jīng)超過訴訟時效。請求二審法院1、判令撤銷原審判決第一項(xiàng)；2、判令駁回科龍公司對世紀(jì)商場的全部訴訟請求；3、本案訴訟費(fèi)用由科龍公司承擔(dān)。
上訴人世紀(jì)商場在上訴期間未提交新證據(jù)。
被上訴人科龍公司二審答辯稱：本案事實(shí)清楚、原審判決正確，請求維持原判、駁回上訴。
被上訴人科龍公司在上訴答辯期間未提交新證據(jù)。
原審被告興華集團(tuán)二審答辯稱：我方同意上訴人世紀(jì)商場在上訴狀中提出的事實(shí)與請求。并且確認(rèn)興華集團(tuán)沒有認(rèn)可這筆債務(wù)轉(zhuǎn)移的事實(shí)，正因?yàn)榕d華集團(tuán)不認(rèn)為此債務(wù)已經(jīng)轉(zhuǎn)移，所以才出現(xiàn)了2003年12月29日向科龍公司發(fā)出《知照函》的事實(shí)。
原審被告興華集團(tuán)在上訴答辯期間未提交新證據(jù)。
二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。
另查明：歐靜儀原為興華集團(tuán)財(cái)務(wù)主管，2003年11月與興華集團(tuán)解除勞動關(guān)系，同時與佛山市興華商場有限公司建立勞動關(guān)系。
本院認(rèn)為：本案的爭議焦點(diǎn)是世紀(jì)商場應(yīng)否承擔(dān)清償責(zé)任。從2002年9月12日科龍公司致函興華集團(tuán)所屬的交電商場的“對帳函”至2003年12月29日興華集團(tuán)和佛山市興華商場有限公司致科龍公司的“知照函”，確認(rèn)“已銷未結(jié)貨款為773418.55元”到 2004年12月22日科龍公司在該“知照函”中簽字蓋章確認(rèn)時止，這是一個連續(xù)的、完整的雙方當(dāng)事人對債權(quán)債務(wù)進(jìn)行核對和確認(rèn)的過程，雖然在該過程中存在數(shù)額的差異和債務(wù)的轉(zhuǎn)讓，但均因雙方當(dāng)事人的相互致函和簽字蓋章而得到認(rèn)可和確認(rèn)，興華集團(tuán)和世紀(jì)商場應(yīng)當(dāng)按照自己所確認(rèn)的欠款數(shù)額承擔(dān)及時清償貨款的責(zé)任。
世紀(jì)商場對2002年12月15日由自己及興華集團(tuán)交電商場發(fā)給科龍公司的“知照函”的傳真件不予認(rèn)可，并認(rèn)為該傳真件沒有致送單位，無法推斷是科龍公司，要求科龍公司提供原件，由于世紀(jì)商場于2003年1月前沒有與科龍公司發(fā)生過業(yè)務(wù)往來，若沒有2002年12月15日之“知照函”，科龍公司沒可能于 2003年1月15日向世紀(jì)商場發(fā)出對帳函，認(rèn)為世紀(jì)商場尚欠其貨款1539666.05元，世紀(jì)商場也不會在對帳函上確認(rèn)截止2002年12月31日止的欠款為754658.77元，雙方的差異為785007.28元。而且該“知照函” 傳真件由科龍公司一審期間提供，雖沒有致送單位，但可以認(rèn)定收件人是科龍公司，以上事實(shí)形成一條證據(jù)鏈，本院有理由認(rèn)為該知照函的原件在世紀(jì)商場或興華集團(tuán)交電商場手中，因其拒不提供原件且不能提供充分證據(jù)推翻該傳真件，故應(yīng)由世紀(jì)商場承擔(dān)于己不利的法律后果。
世紀(jì)商場認(rèn)為，2003年12月29日“知照函”不屬于興華集團(tuán)自愿承擔(dān)債務(wù)行為，一審的認(rèn)定既違背當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，亦與客觀情況不符，并認(rèn)為該知照函系復(fù)印件，無法核對真?zhèn)?。興華集團(tuán)和佛山市興華商場有限公司在2003年12月29日致科龍公司“知照函”中稱“貴公司2003年12月21日之前在佛山市興華集團(tuán)有限公司（興華商場）的已銷未結(jié)貨款為773418.55元。目前，興華集團(tuán)屬下興華商場2003年12月21日之前的一切業(yè)務(wù)已轉(zhuǎn)由佛山市興華商場有限公司經(jīng)營，2003年12月21日之前與貴公司產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)由佛山市興華集團(tuán)有限公司承擔(dān)。2003年12月22日起產(chǎn)生的銷售貨款由佛山市興華商場有限公司進(jìn)行結(jié)算”。此知照函經(jīng)興華商場有限公司、興華集團(tuán)于2003年12月29日簽字蓋章確認(rèn)發(fā)出，科龍公司于2004年12月22日簽字蓋章確認(rèn)，原審法院對于經(jīng)雙方當(dāng)事人確認(rèn)的事實(shí)予以認(rèn)定是正確合法的。該知照函雖為復(fù)印件，但經(jīng)興華集團(tuán)原財(cái)務(wù)主管歐靜儀在該知照函的復(fù)印件上注明已收取科龍公司知照函的原件，并用圓珠筆簽字確認(rèn)“已收到原件2份”再在上面加蓋興華商場有限公司交電商場往來核準(zhǔn)專用章，足以證明興華集團(tuán)已收到原件且該復(fù)印件與原件一致。
世紀(jì)商場認(rèn)為，興華集團(tuán)交電商場不能代表興華集團(tuán)轉(zhuǎn)讓債務(wù)。本院認(rèn)為，興華集團(tuán)沒有上訴，其雖不予確認(rèn)，但世紀(jì)商場于2003年1月15日在對帳函上簽章確認(rèn)截止2002年12月31日止的欠款為754658.77元，雙方的差異為785007.28元。其認(rèn)為因興華集團(tuán)與興華商場有限公司財(cái)務(wù)人員大調(diào)動，新的財(cái)務(wù)主管不熟悉原有的財(cái)務(wù)狀況，誤蓋了
世紀(jì)商場財(cái)務(wù)章確認(rèn)的抗辯理由不充分，本院不予支持。
世紀(jì)商場認(rèn)為，科龍公司依據(jù)與世紀(jì)商場2003年1月15日的對帳函向世紀(jì)商場主張權(quán)利，亦已經(jīng)超過訴訟時效。世紀(jì)商場與科龍公司在2003年1月15日的對帳函中，雙方未約定還款期限，其訴訟時效應(yīng)從債權(quán)人主張權(quán)利而債務(wù)人明確拒絕履行義務(wù)之時起計(jì)算而并非從雙方確認(rèn)債權(quán)債務(wù)之時起計(jì)算，故科龍公司的主張未過訴訟時效。
綜上，世紀(jì)商場的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下；
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)12744元，由上訴人佛山市興華世紀(jì)商場有限公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長 麥潔萍
審 判 員 鄭振康
代理審判員 盧 海
二00五年十二月十二日
書 記 員 趙 靜
書 記 員 黃迅樺
成為第一個評論者