上訴人（原審原告）：伊某長(zhǎng)豐木業(yè)有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省伊某市美溪區(qū)。法定代表人：劉泰，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：ＸＸ，黑龍江仗義律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鶴崗中心支公司，住所地黑龍江省鶴崗市南山區(qū)。負(fù)責(zé)人：劉明輝，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：邵美玲，黑龍江文龍律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：鄧文龍，黑龍江文龍律師事務(wù)所律師。

長(zhǎng)豐木業(yè)公司上訴請(qǐng)求：在原審判決第一項(xiàng)理賠數(shù)額的基礎(chǔ)上太平洋保險(xiǎn)支公司應(yīng)再行給付理賠金額3097517.69元；在原審第一項(xiàng)判決太平洋保險(xiǎn)支公司給付理賠金利息款的基礎(chǔ)上繼續(xù)由其賠償理賠金利息款，利息起算時(shí)間自2015年10月26日其違約時(shí)至本次訴訟審理終結(jié)時(shí)止；太平洋保險(xiǎn)支公司因保險(xiǎn)合同違約，導(dǎo)致長(zhǎng)豐木業(yè)公司未能償還哈爾濱哈工工業(yè)物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱哈工物流公司）借款產(chǎn)生的利息189798.58元（至2017年3月31日止）及至本次訴訟止新增利息款；本案的訴訟費(fèi)用全部由對(duì)方承擔(dān)。事實(shí)和理由：（一）長(zhǎng)豐木業(yè)公司投保的保險(xiǎn)合同為不定值保險(xiǎn)，根據(jù)其理賠金額的計(jì)算方式，應(yīng)理賠的總計(jì)金額為6746101.99元，該數(shù)額為利息計(jì)算的依據(jù)，一審法院認(rèn)定太平洋保險(xiǎn)支公司賠付的理賠金額和利息計(jì)算有誤。（二）長(zhǎng)豐木業(yè)公司在履行合同中無違約行為及過錯(cuò)，太平洋保險(xiǎn)支公司應(yīng)承擔(dān)給付責(zé)任，長(zhǎng)豐木業(yè)公司欠哈工物流公司借款利息，雖不屬于因火災(zāi)造成的直接損失，但屬于太平洋保險(xiǎn)支公司因理賠違約造成的直接損失，其應(yīng)承擔(dān)賠償義務(wù)。因其違約應(yīng)賠償長(zhǎng)豐木業(yè)公司2017年3月31日止所欠哈工物流公司借款利息189798.58元，及至本次訴訟終結(jié)時(shí)止新增利息款；（三）本案不適用不計(jì)免賠條款，原審法院不應(yīng)在賠償款中扣除15%免賠率部分的賠償金。太平洋保險(xiǎn)支公司上訴請(qǐng)求：依法撤銷黑龍江省伊某市美溪區(qū)人民法院作出的（2017）黑0708民初94號(hào)民事判決，駁回長(zhǎng)豐木業(yè)公司一審提出的全部訴訟請(qǐng)求；本案一、二審訴訟費(fèi)用全部由長(zhǎng)豐木業(yè)公司負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：（一）長(zhǎng)豐木業(yè)公司不具有訴訟主體資格，無權(quán)向太平洋保險(xiǎn)支公司主張保險(xiǎn)理賠；（二）本次火災(zāi)造成的損失太平洋保險(xiǎn)支公司已賠付完畢，長(zhǎng)豐木業(yè)公司向太平洋保險(xiǎn)支公司主張保險(xiǎn)理賠證據(jù)不足，一審法院認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足，判令太平洋保險(xiǎn)支公司賠償其保險(xiǎn)理賠款錯(cuò)誤；（三）火災(zāi)發(fā)生后，長(zhǎng)豐木業(yè)公司不配合查勘、定損、評(píng)估工作，存在嚴(yán)重的違約行為，依法應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，本案長(zhǎng)豐木業(yè)公司向太平洋保險(xiǎn)支公司索賠因遲延履行與哈工物流公司、伊某市中小企業(yè)投資擔(dān)保有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱擔(dān)保公司）賠付義務(wù)造成的滯納金、利息無事實(shí)與法律依據(jù)；（四）太平洋保險(xiǎn)支公司一直在與被太平洋保險(xiǎn)支公司積極溝通，不存在違約行為，一審法院判決認(rèn)定太平洋保險(xiǎn)支公司違約錯(cuò)誤。
上訴人伊某長(zhǎng)豐木業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)豐木業(yè)公司）因與上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鶴崗中心支公司（以下簡(jiǎn)稱太平洋保險(xiǎn)支公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服黑龍江省伊某市美溪區(qū)人民法院（2017）黑0708民初94號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)是:長(zhǎng)豐木業(yè)公司是否具有本案訴訟主體資格，是否有權(quán)向太平洋保險(xiǎn)支公司主張理賠；太平洋保險(xiǎn)支公司是否應(yīng)按照中衡保險(xiǎn)公估股份有限公司公估報(bào)告中確定的數(shù)額3648584.3元及相應(yīng)利息損失進(jìn)行賠付，以及應(yīng)否賠償長(zhǎng)豐木業(yè)公司主張的其他損失?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條規(guī)定，投保人是指與保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同，并按照合同約定負(fù)有支付保險(xiǎn)費(fèi)義務(wù)的人。長(zhǎng)豐木業(yè)公司系本案投保人即保險(xiǎn)合同相對(duì)人，故與本案有直接利害關(guān)系，具有訴訟主體資格。2017年4月5日中衡保險(xiǎn)公估股份有限公司公估報(bào)告表明，現(xiàn)場(chǎng)受損庫(kù)房東側(cè)的庫(kù)房?jī)?nèi)零散的未受損木材清點(diǎn)數(shù)量分別為細(xì)木工板142張、細(xì)木工板原料168.14立方米，并確認(rèn)2015年8月份長(zhǎng)豐木業(yè)公司庫(kù)存柞木板247.36立方米、樺木干方663.54立方米、細(xì)木工板料1089.43立方米、細(xì)木工板12356張。但在流動(dòng)資產(chǎn)存貨損失核定中，以上一年度累計(jì)銷售數(shù)量與細(xì)木工板和材料總數(shù)量不一致、銷售數(shù)量及金額與被保險(xiǎn)人賬目無一對(duì)應(yīng)項(xiàng)目為由認(rèn)定細(xì)木工板已在出險(xiǎn)前銷售完畢，柞木板、樺木干方、細(xì)木工板料以及細(xì)木工板定損金額均為零。公估報(bào)告中現(xiàn)場(chǎng)清點(diǎn)、賬目審計(jì)與損失核定之間存在明顯矛盾之處，長(zhǎng)豐木業(yè)公司對(duì)該報(bào)告內(nèi)容提出異議，一審法院應(yīng)當(dāng)予以審查。對(duì)于免賠條款的適用，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定，保險(xiǎn)公司對(duì)保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款具有說明提示義務(wù)，一審法院應(yīng)對(duì)此作進(jìn)一步審查。對(duì)于豐木業(yè)公司與哈工物流公司因買賣合同產(chǎn)生的借款利息及新增利息、以及因與擔(dān)保公司借貸產(chǎn)生的滯納金損失等應(yīng)否由太平洋保險(xiǎn)公司賠償?shù)膯栴}，一審法院應(yīng)當(dāng)在查清案件事實(shí)的基礎(chǔ)上，根據(jù)保險(xiǎn)法有關(guān)規(guī)定依法裁判。綜上，本案認(rèn)定基本事實(shí)不清，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項(xiàng)規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷黑龍江省伊某市美溪區(qū)人民法院（2017）黑0708民初94號(hào)民事判決；二、本案發(fā)回黑龍江省伊某市美溪區(qū)人民法院重審。上訴人長(zhǎng)豐木業(yè)公司預(yù)交的二審案件受理費(fèi)31580.14元予以退回；上訴人太平洋保險(xiǎn)支公司預(yù)交的二審案件受理費(fèi)64622.76元予以退回。