上訴人（原審被告）：伊春市通某建筑有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省伊春市伊春區(qū)。
法定代表人：楊憲村，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：郝柏林，男，xxxx年xx月xx日出生，系該公司經(jīng)理助理，住伊春市烏馬河區(qū)。
被上訴人（原審原告）：哈爾濱柏某涂料廠，住所地黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)。
經(jīng)營(yíng)者：劉春喜，該廠廠長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：付天龍，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，系該公司法律顧問(wèn)，住哈爾濱市南崗區(qū)。
被上訴人（原審被告）：黑龍江名人房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)集團(tuán)有限公司，住所地黑龍江省伊春市。
法定代表人：劉眾，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張慶偉，黑龍江中興律師事務(wù)所律師。

上訴人伊春市通某建筑有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱通某公司）與被上訴人哈爾濱柏某涂料廠（以下簡(jiǎn)稱柏某涂料廠）、黑龍江名人房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱名人公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服伊春區(qū)人民法院（2015）伊民初字第539號(hào)民事判決，于2016年2月5日向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2016年6月7日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人通某公司的委托訴訟代理人郝柏林，被上訴人柏某涂料廠的委托訴訟代理人付天龍，被上訴人名人公司的委托訴訟代理人張慶偉均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
通某公司上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)采信無(wú)效證據(jù)的一審判決，并駁回原審原告的訴訟請(qǐng)求；由被上訴人承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由如下：原審證據(jù)《外墻粉刷工程施工合同》屬無(wú)效合同，通某公司的項(xiàng)目經(jīng)理宋寶林只有建筑施工權(quán)，并沒(méi)有對(duì)外轉(zhuǎn)包分包工程項(xiàng)目的權(quán)利，被上訴人哈爾濱柏某涂料廠提交的《外墻粉刷工程施工合同》，甲方是伊春市通某建筑有限責(zé)任公司第五項(xiàng)目部，代表人宋寶林，宋寶林用伊春市通某建筑有限責(zé)任公司第五項(xiàng)目部印章作出的行為，上訴人不知情，原審時(shí)上訴人已經(jīng)向法庭陳述懷疑宋寶林私刻印章，并建議人民法院查清公章來(lái)源，請(qǐng)求上級(jí)人民法院查清事實(shí)，依法保護(hù)上訴人合法權(quán)益。
被上訴人柏某涂料廠辯稱：宋寶林是通某公司委派在工地的施工負(fù)責(zé)人員，只要宋寶林代表通某公司與名人公司所做過(guò)的與工程有關(guān)的工作，相對(duì)人就有理由相信宋寶林的所為是代表通某公司，因此宋寶林代表通某公司與柏某涂料廠簽訂的《外墻粉刷工程施工合同》合法、有效，故通某公司的上訴理由不成立。通某公司沒(méi)在上訴狀中講明簽訂合同的原因和實(shí)際履行情況，若是通某公司能證明名人公司未撥付給其外墻粉刷工程款，根據(jù)最高院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋第二十六條第二款規(guī)定，名人公司應(yīng)在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。否則，在未分清付款真相的情況下，應(yīng)由通某公司和名人公司承擔(dān)連帶責(zé)任。原審法院僅依據(jù)書(shū)面合同，無(wú)視法定的其他形式合同的成立，判令通某公司承擔(dān)給付責(zé)任是片面的，與最高人民法院關(guān)于適用《合同法》若干問(wèn)題的解釋（二）第二條規(guī)定不符，原審不支持原告關(guān)于要求名人公司承擔(dān)給付拖欠工程款的訴訟請(qǐng)求是錯(cuò)誤的。另外原審漏判利息違法，原審對(duì)柏某涂料廠提出的應(yīng)由被告給付逾期利息之請(qǐng)求未予支持，屬于違法裁判。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十七、十八條規(guī)定，無(wú)論是否有約定都應(yīng)付息。本案中雙方無(wú)付息標(biāo)準(zhǔn)及時(shí)間約定，應(yīng)按竣工交付時(shí)間即2011年11月4日起計(jì)付利息，按銀行同期貸款利率計(jì)取為準(zhǔn)，請(qǐng)求二審支持柏某涂料廠的利息請(qǐng)求。
被上訴人名人公司辯稱：名人公司將涉案工程發(fā)包給通某公司，通某公司又將本案案涉工程發(fā)包給柏某涂料廠，名人公司與柏某涂料廠之間沒(méi)有合同關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)給付責(zé)任。請(qǐng)求依法應(yīng)當(dāng)駁回上訴請(qǐng)求。
柏某涂料廠向一審法院起訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求判令通某公司與名人公司連帶給付剩余工程款223128.15元，并給付逾期付款利息至清償之日止；2.由通某公司與名人公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)，并賠償柏某涂料廠因此產(chǎn)生的差旅費(fèi)、誤工費(fèi)等費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：黑龍江名人房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)集團(tuán)有限公司是名人水岸公館小區(qū)的開(kāi)發(fā)單位，2010年9月15日被告名人公司與被告伊春市通某建筑有限責(zé)任公司簽訂一份《建筑工程施工合同》，雙方約定將伊春“名人水岸公館”小區(qū)32號(hào)、33號(hào)、38號(hào)、40號(hào)、41號(hào)、42號(hào)樓及社區(qū)綜合樓的建設(shè)工程承包給通某公司，合同蓋有“伊春市通某建筑有限責(zé)任公司第五項(xiàng)目部”的公章，并有“宋寶林”簽字。2011年6月8日原告哈爾濱佰仕涂料廠和被告通某公司簽訂了一份《外墻粉刷工程施工合同》，合同約定由原告進(jìn)行外墻粉刷，工程總面積是30000平方米，每平方米35元，工程總造價(jià)是1050000.00元，合同同樣蓋有“伊春市通某建筑有限責(zé)任公司第五項(xiàng)目部”的公章。現(xiàn)名人水岸公館小區(qū)工程已經(jīng)完工并驗(yàn)收使用，工程款是由被告名人公司直接給原告，被告通某公司未向原告付款，但名人公司僅支付了部分工程款。一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。原告訴稱與被告名人公司之間有口頭承包粉刷外墻涂料工程的協(xié)議，但是被告名人公司予以否認(rèn)，被告名人公司雖直接向原告支付工程款，但不能因此確定雙方存在直接的合同關(guān)系，原、被告雙方又未提供其他證據(jù)證明，故原告要求被告名人公司承擔(dān)給付工程款的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。原告和被告通某公司簽訂了外墻粉刷施工合同，雙方對(duì)于施工面積、工程價(jià)款、工程交付時(shí)間等都有明確約定，該合同蓋有“伊春市通某建筑有限責(zé)任公司第五項(xiàng)目部”的公章，該合同對(duì)合同雙方具有約束力，現(xiàn)原告已經(jīng)施工完畢且驗(yàn)收使用，故被告通某公司應(yīng)當(dāng)按照約定給付工程款，原告要求被告通某公司給付剩余工程款的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持，雙方對(duì)利息部分未約定，本院不予支持。被告通某公司辯稱合同并非被告公司簽訂，而是宋寶林的個(gè)人行為，但未提交證據(jù)證明，故對(duì)此項(xiàng)抗辯理由，本院不予采納。原告要求差旅費(fèi)、誤工費(fèi)等訴訟請(qǐng)求，因未提交證據(jù)證明，本院不予支持。故判決：被告伊春市通某建筑工程有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次給付原告哈爾濱佰仕涂料廠工程款223128.15元；駁回原告對(duì)被告黑龍江名人房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)集團(tuán)有限公司的訴訟請(qǐng)求；駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)4647.00元，由被告伊春市通某建筑有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
二審?fù)徶校?dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。
本院二審查明事實(shí)與一審法院認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，通某公司稱案涉《外墻粉刷工程施工合同》因項(xiàng)目經(jīng)理宋寶林只有建筑施工權(quán)，沒(méi)有對(duì)外轉(zhuǎn)包分包工程項(xiàng)目的權(quán)利而屬無(wú)效合同。但案涉合同中加蓋了伊春市通某建筑有限責(zé)任公司第五項(xiàng)目部印章并有宋寶林簽字，通某公司稱其對(duì)于宋寶林用伊春市通某建筑有限責(zé)任公司第五項(xiàng)目部印章作出的行為不知情，但項(xiàng)目部作為通某公司的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，其項(xiàng)目經(jīng)理在案涉合同上簽字確認(rèn)、加蓋項(xiàng)目部印章的行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為表見(jiàn)代理行為，對(duì)通某公司具有約束力。因通某公司懷疑宋寶林私刻伊春市通某建筑有限責(zé)任公司第五項(xiàng)目部印章，但并未提供有效證據(jù)予以證實(shí)其主張，故通某公司的上訴理由不予支持。

綜上所述，通某公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4647.00元，由上訴人伊春通某建筑工程有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　代紅光 審　判　員　　李　嘉 代理審判員　　楊　洋

書(shū)記員：李晨希