上訴人（原審原告）：付聰明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省通城縣人，農(nóng)民，住湖北省通城縣。
委托訴訟代理人：張雪，通城縣中心法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：湖北博某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱博某房地產(chǎn)公司）。住所地：湖北省通城縣雋水鎮(zhèn)玉立大道。
法定代表人：邱定甫，董事長。
委托訴訟代理人：譚和平，湖北泰元律師事務(wù)所律師。

上訴人付聰明因與被上訴人博某房地產(chǎn)公司房屋買賣合同糾紛一案，不服湖北省通城縣人民法院（2016）鄂1222民初1246號民事判決，向本院提出上訴。本院于2016年11月11日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
付聰明上訴請求：依法撤銷原判決，并判令被上訴人支付其違約金1802元、返還非法收取的費用32810元；案件受理費由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實與理由：一、原判認(rèn)定事實不清。原審對雙方提交的證據(jù)未予分析認(rèn)定，被上訴人提交的《證明》不能證明辦理了權(quán)屬登記，照片未顯示拍照的時間和地點，不能確認(rèn)。二、原判適用法律錯誤。根據(jù)法律規(guī)定，由于出賣人的原因，買受人未取得房屋權(quán)屬證書的，除當(dāng)事人有特殊約定外，出賣人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。被上訴人在銷售時，還應(yīng)當(dāng)放置公示牌、價格一覽表、預(yù)售許可證等，但被上訴人沒有上述行為，所以被上訴人收取上訴人標(biāo)價外的費用是非法的。
經(jīng)審理查明：一審判決查明的事實屬實，本院繼續(xù)予以確認(rèn)。
本案爭議的焦點為：一、被上訴人博某房地產(chǎn)公司是否違約？二、被上訴人博某房地產(chǎn)公司是否應(yīng)退還收取的相關(guān)費用？
對于焦點問題一，本院認(rèn)為，上訴人付聰明提出被上訴人博某房地產(chǎn)公司違反了雙方簽訂的《商品房買賣合同》第十五條的約定。雙方于2013年4月26日簽訂的《商品房買賣合同》第十五條第一款約定：“出賣人應(yīng)當(dāng)在商品房交付使用后180日內(nèi)，將辦理權(quán)屬登記需由出賣人提供的資料報產(chǎn)權(quán)登記機關(guān)備案?！钡谝豢畹谌椷€約定：“出賣人將相關(guān)資料報產(chǎn)權(quán)登記機關(guān)備案后，因產(chǎn)權(quán)登記機關(guān)的工作流程或其他原因?qū)е沦I受人不能取得房屋權(quán)屬證明的，買受人不得向出賣人追究違約責(zé)任?！币虼耍绻┠撤康禺a(chǎn)公司作為出賣人將應(yīng)由其提供的資料報產(chǎn)權(quán)登記機關(guān)備案，即按照合同的約定履行了其相應(yīng)的義務(wù)。否則，即違反了合同的約定構(gòu)成了違約。本案中，被上訴人博某房地產(chǎn)公司向上訴人付聰明交付商品房后，相關(guān)的產(chǎn)權(quán)登記機關(guān)已向人民法院出具了書面證明，證實已根據(jù)被上訴人博某房地產(chǎn)公司提交的相關(guān)資料將涉案的房屋辦理了相應(yīng)的預(yù)告登記手續(xù)。因而，上訴人付聰明未提交充足的證據(jù)證明被上訴人博某房地產(chǎn)公司存在違約行為。
對于焦點問題二，首先，對于被上訴人博某房地產(chǎn)公司是否履行了商品房銷售明碼標(biāo)價的問題，本院認(rèn)為，被上訴人博某房地產(chǎn)公司已經(jīng)提交相應(yīng)的證據(jù)證明了其已經(jīng)按行政機關(guān)的規(guī)章要求，在售房處顯眼位置放置了公示牌，上訴人付聰明并未提交相應(yīng)的證據(jù)證明其主張。同時，被上訴人博某房地產(chǎn)公司是否違規(guī)應(yīng)由相關(guān)的行政機關(guān)進行審查或作出行政處罰。對于被上訴人博某房地產(chǎn)公司是否應(yīng)退還其已經(jīng)收取上訴人付聰明相關(guān)費用的問題，本院認(rèn)為，上訴人付聰明與被上訴人博某房地產(chǎn)公司在簽訂《商品房買賣合同》以后，還對合同相關(guān)事宜簽訂了《補充協(xié)議》?！堆a充協(xié)議》約定，房款以外的費用，銀行按揭手續(xù)、產(chǎn)權(quán)登記事宜所產(chǎn)生的相關(guān)費用由被上訴人博某房地產(chǎn)公司代收；水電、天然氣開戶及安裝另行按實收費。結(jié)合到本案，首先，被上訴人博某房地產(chǎn)公司代收有關(guān)費用，具有合同依據(jù)；其次，房地產(chǎn)買賣合同交易過程中，為了方便施工和減少中間環(huán)節(jié)，已經(jīng)形成了由房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)統(tǒng)一代收應(yīng)當(dāng)由購房者承擔(dān)的有關(guān)費用的交易習(xí)慣。再次，本案審理的是房屋買賣法律關(guān)系，如果上訴人付聰明有證據(jù)證明被上訴人博某房地產(chǎn)公司收取了不應(yīng)由上訴人承擔(dān)的費用，上訴人付聰明可以另行主張權(quán)利，其訴訟權(quán)利并不會因此而受到侵害。因此，上訴人付聰明提出被上訴人博某房地產(chǎn)公司應(yīng)退還其已經(jīng)收到的相關(guān)費用的上訴請求，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上，原審認(rèn)定的事實清楚，適用法律正確。上訴人的上訴理由，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
案件受理費500元，由上訴人付聰明負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　趙　斌 審判員　王凱群 審判員　李　偉

書記員：蔣昊