上訴人（原再審申請人、原審被告、反訴原告）付某
委托代理人黎少云，湖北泰元律師事務(wù)所律師。委托代理權(quán)限為一般代理。
被上訴人（原再審被申請人、原審原告、反訴被告）吳某某
委托代理人方宏亮，通城縣法律援助中心律師。委托代理權(quán)限為一般代理。
被上訴人（原再審被申請人、原審被告、反訴第三人）湯某彬
委托代理人黎岳來，湖北德馨律師事務(wù)所律師。委托代理權(quán)限為一般代理。
原再審第三人付劍鋒

上訴人付某與被上訴人吳某某、湯某彬、原再審第三人付劍鋒不當(dāng)?shù)美m紛一案，付某不服原審法院已發(fā)生法律效力的（2014）鄂通城民初字第00452號民事判決，向原審法院申請?jiān)賹?。原審法院?015年3月25日作出（2015）鄂通城民初字第1號民事裁定，裁定再審本案。原審法院再審后于2015年6月30日作出（2015）鄂通城民初字第00678號民事判決，付某不服再審民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，2013年3月中旬，被告湯某彬和被告付某相識，不久即成為情人關(guān)系。被告湯某彬曾經(jīng)通過銀行轉(zhuǎn)款給被告付某，但具體金額和轉(zhuǎn)款性質(zhì)不詳。2013年10月15日，被告付某購買奧迪Q3小汽車一輛，被告湯某彬支付了購車款288810元。不久，被告湯某彬和被告付某關(guān)系僵化。2014年3月18日，被告湯某彬和被告付某請通城縣司法局干部李豐出面調(diào)解雙方糾紛，雙方達(dá)成如下協(xié)議：被告付某于2012年9月28日，在本縣“龍灣城”（湖北雋達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司）購買A-3#棟三單元1202號套間房時(shí)，借甲方（被告湯某彬）現(xiàn)金叁拾陸萬叁仟元，經(jīng)雙方協(xié)商達(dá)成如下條款：一、乙方（被告付某）同意將其所購上述套間房（建筑面積125平方米）抵償向甲方（被告湯某彬）所借的現(xiàn)款叁拾陸萬叁仟元。二、此前乙方所有的奧迪Q3（晉A88W85）抵押在甲方手中，簽本協(xié)議時(shí)，甲方將該轎車交還給乙方。三、本協(xié)議簽訂時(shí)，乙方將編號LWC-3-3-1202號《商品房買賣合同》原件及購此房的稅務(wù)發(fā)票原件已交付給甲方，辦理此房的更名及產(chǎn)權(quán)證書時(shí)，乙方應(yīng)及時(shí)提供便利。本協(xié)議經(jīng)雙方簽字生效，雙方不得有任何糾紛瓜葛，違者自愿承擔(dān)一切道義上和法律上的責(zé)任。同日，被告付某將編號LWC-3-3-1202號“商品房買賣合同”原件及購此房的稅務(wù)發(fā)票原件交付給被告湯某彬。2014年4月28日，被告湯某彬與付某又發(fā)生糾紛，被告湯某彬?qū)⑶笆鰥W迪Q3小汽車開走，同年8月6日，又將奧迪Q3小汽車交給被告付某。
原審還認(rèn)定，原告吳某某與被告湯某彬于2014年2月27日辦理了離婚登記。次日，雙方又就財(cái)產(chǎn)處理達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，協(xié)議約定：甲方（被告湯某彬）生意盈虧狀況乙方（原告吳某某）不知情，乙方不能提供財(cái)產(chǎn)明細(xì)賬目，如發(fā)現(xiàn)甲方在雙方未離婚期間有盈利、隱藏、轉(zhuǎn)移債權(quán)等歸乙方所有。
原審認(rèn)為，湯某彬在與吳某某婚姻關(guān)系存續(xù)期間，擅自將夫妻共同財(cái)產(chǎn)贈與付某，其贈與行為無效，付某屬不當(dāng)?shù)美?，?yīng)返還財(cái)產(chǎn)。湯某彬與付某之間的協(xié)議，付某購房向湯某彬借款雖是虛構(gòu)的，但從第三人和證人的陳述看，湯某彬和付某之間存在經(jīng)濟(jì)糾紛，付某欠湯某彬36.3萬元，該款是吳某某與湯某彬的共同財(cái)產(chǎn)，付某應(yīng)返還該款項(xiàng)。付某所稱房屋，因未進(jìn)行產(chǎn)權(quán)登記，本案對其所有權(quán)無法處理。原審法院作出（2014）鄂通城民初字第00452號民事判決：一、被告（反訴原告）付某在本判決書生效后10日內(nèi)返還原告吳某某（反訴被告）人民幣36.3萬元。二、被告湯某彬（反訴第三人）在本判決書生效后10日內(nèi)返還被告（反訴原告）付某“龍灣城”編號LWC-3-3-1202號《商品房買賣合同》原件及購此房的稅務(wù)發(fā)票原件。三、奧迪Q3（晉A88W85）小汽車歸被告（反訴原告）付某所有。四、駁回原告吳某某（反訴被告）和被告（反訴原告）付某的其它訴訟請求。
原審法院再審認(rèn)定，再審查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)基本相同，付某所獲不當(dāng)?shù)美臄?shù)額為36.3萬元。另查明，2014年8月6日，在本案原審審理期間，湯某彬因急需資金周轉(zhuǎn)向付某借款24萬元并出具借條，付某在典當(dāng)行以奧迪車作抵押借款14萬元，另借款10萬元，合計(jì)24萬元借給湯某彬。2014年8月19日原審第二次庭審時(shí)，付某在庭上提及湯某彬借款的情況，湯某彬表示認(rèn)可，但付某并未將此借條以證據(jù)的形式向原審法院提交，亦未表明此款是否應(yīng)該抵扣付某與湯某彬協(xié)議中的欠款36.3萬元。2014年9月，原審法院在執(zhí)行（2014）鄂通城民初字第00452號民事判決期間，申請人付某提出執(zhí)行異議，認(rèn)為24萬元借條應(yīng)抵扣不當(dāng)?shù)美睿粦?yīng)支付12.3萬元。付某已向吳某某支付12.3萬元。2015年3月，付某以原審判決未對24萬元借款作出處理為由向原審法院申請?jiān)賹?，要求?4萬元借款抵扣不當(dāng)?shù)美睢?br/>原審法院再審認(rèn)為，原審在審理過程中，再審申請人付某與被申請人湯某彬之間的借款發(fā)生在被申請人吳某某與湯某彬離婚之后，在原審判決之前，付某與湯某彬之間的借款未經(jīng)吳某某的同意，屬于不同的民事法律關(guān)系，可另行主張權(quán)利，不屬于本案審理范圍，對付某請求判決24萬元借款應(yīng)當(dāng)沖抵其不當(dāng)?shù)美畹恼埱?，不予支持。付某?yīng)支付吳某某36.3萬元，已支付12.3萬元，還應(yīng)支付24萬元。依照《中華人民共和國民法通則》第七十二條、第九十二條、《中華人民共和國婚姻法》第十七條、《中華人民共和國物權(quán)法》第三十三條、第三十四條、第一百零六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、再審申請人付某在本判決書生效后10日內(nèi)支付被申請人吳某某人民幣24萬元。二、被申請人湯某彬在本判決書生效后10日內(nèi)返還再審申請人付某“龍灣城”編號LWC-3-3-1202號“商品房買賣合同”原件及購此房的稅務(wù)發(fā)票原件。三、奧迪Q3（晉A88W85）小汽車歸再審申請人付某所有。四、駁回被申請人吳某某和再審申請人付某的其它訴訟請求。如果未按本判決指定的期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案原審收取案件受理費(fèi)6700元，由被告湯某彬、付某各負(fù)擔(dān)3350元。本案收取案件受理費(fèi)4900元，由再審申請人付某負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院繼續(xù)予以認(rèn)定。
同時(shí)查明：一、關(guān)于2014年3月18日被上訴人湯某彬和上訴人付某簽訂協(xié)議書的起因，二審訴訟中上訴人付某當(dāng)庭陳述：該協(xié)議書中稱付某因購買龍灣城商品房向湯某彬借款36.3萬元屬虛構(gòu)的事實(shí)，之所以協(xié)議中付某認(rèn)可向湯某彬借款36.3萬元，是因該商品房的購房款是36.3萬元，且簽訂該協(xié)議的目的實(shí)際上是付某為了解決與湯某彬同居期間的經(jīng)濟(jì)糾紛和其他所有的糾紛；雙方協(xié)商的結(jié)果是由付某給付湯某彬30萬元，以此解決雙方同居期間的全部糾紛，并非協(xié)議上所說的36.3萬元。被上訴人湯某彬陳述：當(dāng)時(shí)雙方協(xié)議的是36.3萬元解決同居期間所有糾紛，而不是付某所說的30萬元。二、關(guān)于2014年8月6日被上訴人湯某彬向上訴人付某出具的24萬元借條，是在原審訴訟期間出具。借款之時(shí)被上訴人湯某彬和上訴人付某均未事先告知原審法院及本案被上訴人吳某某，也未事先征得原審法院和被上訴人吳某某的同意。
本案的爭議焦點(diǎn)是：一、上訴人付某應(yīng)否返還被上訴人吳某某不當(dāng)?shù)美?6.3萬元。二、2014年8月6日被上訴人湯某彬向上訴人付某借款的24萬元能否抵扣上訴人付某應(yīng)返還被上訴人吳某某不當(dāng)?shù)美铐?xiàng)。三、上訴人付某上訴請求被上訴人湯某彬返還其26.3萬元款項(xiàng)能否支持。

對于以上爭議焦點(diǎn)，本院認(rèn)為，一、2014年3月18日被上訴人湯某彬和上訴人付某簽訂的協(xié)議書中雖虛構(gòu)了付某因購買龍灣城商品房向湯某彬借款36.3萬元的事實(shí)，但根據(jù)被上訴人湯某彬和上訴人付某當(dāng)庭陳述的事實(shí)，該協(xié)議書簽訂的目的實(shí)際上是由上訴人付某返還被上訴人湯某彬一定數(shù)額的錢款，以解決雙方同居期間的經(jīng)濟(jì)糾紛和其他所有糾紛，簽訂該協(xié)議雙方的上述意思表示真實(shí)，應(yīng)予以認(rèn)定。對于上訴人付某應(yīng)當(dāng)返還被上訴人湯某彬錢款的數(shù)額問題，雖上訴人付某主張是30萬元，但未能舉證證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果；被上訴人湯某彬稱上訴人付某應(yīng)當(dāng)返還其錢款的數(shù)額為36.3萬元，與雙方簽訂的書面協(xié)議上的數(shù)額相符，應(yīng)予以認(rèn)定。被上訴人湯某彬于2014年3月18日之前與上訴人付某發(fā)生經(jīng)濟(jì)往來的錢款，來源于被上訴人湯某彬和被上訴人吳某某夫妻關(guān)系存續(xù)期間的共同財(cái)產(chǎn)。根據(jù)被上訴人湯某彬和被上訴人吳某某離婚協(xié)議的約定：“甲方（湯某彬）生意盈虧狀況乙方（吳某某）不知情，乙方不能提供財(cái)產(chǎn)明細(xì)賬目，如發(fā)現(xiàn)甲方在雙方未離婚期間有盈利、隱藏、轉(zhuǎn)移債權(quán)等歸乙方所有?！鄙显V人付某應(yīng)當(dāng)返還給被上訴人湯某彬的36.3萬元，應(yīng)當(dāng)依據(jù)上述約定返還給被上訴人吳某某。二、2014年8月6日被上訴人湯某彬向上訴人付某借款的24萬元，發(fā)生在被上訴人湯某彬和被上訴人吳某某離婚之后，本案原審訴訟期間。借款時(shí)湯某彬和付某均未事先通知或者征得原審法院和吳某某的同意。且該借款的目的并不是為了在原審訴訟中解決吳某某和湯某彬、付某之間的糾紛，與吳某某請求返還的其與湯某彬夫妻關(guān)系存續(xù)期間的共同財(cái)產(chǎn)缺乏關(guān)聯(lián)性，故不能抵扣上訴人付某應(yīng)當(dāng)返還給被上訴人吳某某的不當(dāng)?shù)美?6.3萬元。三、上訴人付某在原審訴訟中并未提出要求被上訴人湯某彬返還其26.3萬元款項(xiàng)的反訴請求，故其上訴請求被上訴人湯某彬返還其26.3萬元款項(xiàng)缺乏法律依據(jù)，亦不屬本案審理范圍，本院不予支持。上訴人付某的上訴理由均不能成立。原審法院再審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4600元，由上訴人付某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　熊　魁 審判員　吳曉梅 審判員　楊榮華

書記員：成剛