中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司景縣支
李東華（河北中衡誠信律師事務所）
孫某某
郭勇民（河北十力律師事務所）
吳某某

上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司景縣支
公司（以下簡稱人保景縣支公司）。
負責人陳吉凱，該公司經(jīng)理。
委托代理人李東華，河北中衡誠信律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）孫某某。
委托代理人郭勇民，河北十力律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）吳某某，
漢族，河北省衡水市景縣人，住本縣東城墻路23號。
上訴人人保景縣支公司與被上訴人孫某某、吳某某機動車交通事故責任糾紛一案，不服館陶縣人民法院（2012）館民初字第698號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結。
宣判后，上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司景縣支公司不服原審判決，向本院提起上訴，請求撤銷原審判決，并依法改判賠償被上訴人孫某某各項損失30958元。事實與理由:一、
一審判決上訴人賠償被上訴人孫某某各項損失96860元沒有法律依據(jù)。交強險規(guī)定最高限額為2000元。同時一審判決違反了最高人民法院于2012年5月29日下發(fā)的（2012）民一他字第17號批文的規(guī)定。上訴人在交強險財產(chǎn)賠償限額內(nèi)賠償被上訴人孫某某4000元（兩份交強險），剩余部分應由責任人按比例承擔。二、上訴人不應承擔車輛評估費及案件受理費。三、上訴人在交強險限額內(nèi)賠償被上訴人孫某某車輛損失為4000元，在第三者責任險限額內(nèi)應賠償被上訴人孫某某的車損為26958元，兩項共計30958元。
本院認為，上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司景縣支公司稱交強險應當分項進行賠付的理由，因交強險限額分項是《機動車交通事故責任強制保險條例》和《機動車交通事故責任強制保險條款》的規(guī)定，《機動車交通事故責任強制保險條例》是國務院制定的行政法規(guī)，《機動車交通事故責任強制保險條款》則為中國保監(jiān)會批準公布的部門規(guī)章，而《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?對交強險賠付未作分項限額的規(guī)定，故本案應以全國人大常委會制定的《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?為依據(jù)處理，對于在交強險限額122000元范圍內(nèi)的實際損失，保險公司均應予以賠償，最高人民法院（2012）民一他字第17號批復是個案答復，不是司法解釋，不具有普遍適用的效力。訴訟費由敗訴方承擔符合法律規(guī)定。評估費是由該次事故引起的，一審判決上訴人承擔并無不當。上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1500元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司景縣支公司承擔。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司景縣支公司稱交強險應當分項進行賠付的理由，因交強險限額分項是《機動車交通事故責任強制保險條例》和《機動車交通事故責任強制保險條款》的規(guī)定，《機動車交通事故責任強制保險條例》是國務院制定的行政法規(guī)，《機動車交通事故責任強制保險條款》則為中國保監(jiān)會批準公布的部門規(guī)章，而《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?對交強險賠付未作分項限額的規(guī)定，故本案應以全國人大常委會制定的《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?為依據(jù)處理，對于在交強險限額122000元范圍內(nèi)的實際損失，保險公司均應予以賠償，最高人民法院（2012）民一他字第17號批復是個案答復，不是司法解釋，不具有普遍適用的效力。訴訟費由敗訴方承擔符合法律規(guī)定。評估費是由該次事故引起的，一審判決上訴人承擔并無不當。上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1500元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司景縣支公司承擔。

審判長：張增民
審判員：陳建英
審判員：宋書貴

書記員：李暘