上訴人（原審被告）:五大連池市龍盛農(nóng)機(jī)有限公司，住所五大連池市。法定代表人：劉會想，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：劉楊，黑龍江劍橋律師事務(wù)所律師。上訴人（原審原告）：丁寶，男，1978年11月6日出生，住北安市。委托訴訟代理人：張守義，北安市趙光鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人五大連池市龍盛農(nóng)機(jī)有限公司（以下簡稱龍盛公司）因與上訴人丁寶買賣合同糾紛一案，前由五大連池市人民法院于2016年12月12日作出（2016）黑1182民初1656號民事裁定，裁定駁回原告丁寶起訴。丁寶收到裁定書后不服，上訴至本院，本院于2017年3月14日作出（2017）黑11民終161號民事裁定，裁定指令五大連池市人民法院審理。五大連池市人民法院在審理過程中依法組成合議庭，于2017年8月8日作出（2017）黑1182民初610號民事判決，判后，龍盛公司與丁寶均不服向本院提起上訴。本院于2017年11月9日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人龍盛公司的法定代表人劉會想及其委托訴訟代理人劉楊、上訴人丁寶及其委托訴訟代理人張守義到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。龍盛公司上訴請求：1、撤銷一審判決第一項(xiàng)，改判駁回丁寶要求龍盛公司退車、返還購車款20萬元、融資保證金45,000元、賠償保險(xiǎn)費(fèi)5,350元、手續(xù)費(fèi)6,750元以及要求龍盛公司給付上述款項(xiàng)利息21,821.36元，合計(jì)：278,921.36元的訴訟請求。事實(shí)與理由：一、一審認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足。1.丁寶無產(chǎn)品質(zhì)量不合格方面的證據(jù)。訴爭東方紅LF2204型輪式拖拉機(jī)在出售時龍盛公司已向丁寶交付了農(nóng)業(yè)機(jī)械推廣鑒定證書、推廣鑒定報(bào)告、檢驗(yàn)報(bào)告，這些證據(jù)可以證實(shí)訴爭東方紅LF2204型輪式拖拉機(jī)是合格產(chǎn)品。根據(jù)“誰主張、誰舉證”的原則，丁寶人沒有證據(jù)證明存在嚴(yán)重質(zhì)量問題是不合格產(chǎn)品，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的敗訴責(zé)任。2.洛銀金融租賃股份有限公司（以下簡稱洛銀公司）與丁寶簽訂了《售后回租賃合同》，丁寶對該車已不具有任何權(quán)利，丁寶向龍盛公司主張返還購車款（退車）無理。3.本案中訴爭車輛不能使用不是產(chǎn)品質(zhì)量原因造成的，而是車輛被扣留所造成的，但是扣留車輛的主體并不是龍盛公司而是生產(chǎn)商，車輛不能使用的責(zé)任不應(yīng)由龍盛公司承擔(dān)。二、適用法律錯誤。本案中爭議的拖拉機(jī)并不符合《農(nóng)業(yè)機(jī)械產(chǎn)品修理、更換、退貨責(zé)任規(guī)定》第十五條、第十六條的規(guī)定，不應(yīng)該判決退貨。丁寶辯稱，1、拖拉機(jī)出現(xiàn)質(zhì)量事故后丁寶第一時間就告知了龍盛公司。龍盛公司幫助丁寶找到了售后服務(wù)站，并協(xié)助丁寶向生產(chǎn)商作出退車報(bào)告，足以說明龍盛公司認(rèn)同了該拖拉機(jī)是存在嚴(yán)重質(zhì)量問題的。2、龍盛公司提出洛銀公司與丁寶簽訂的《售后回租賃合同》丁寶不具有任何權(quán)利的抗辯理由不成立，該合同第1.5條有約定。3、根據(jù)《農(nóng)業(yè)機(jī)械產(chǎn)品修理、更換、退貨責(zé)任規(guī)定》第二十五條第三款規(guī)定“在三包有效期內(nèi)發(fā)生所有權(quán)轉(zhuǎn)移的，三包憑證和購機(jī)發(fā)票隨之轉(zhuǎn)移，農(nóng)機(jī)用戶憑原始三包憑證和購機(jī)發(fā)票繼續(xù)享有三包權(quán)利”。4、拖拉機(jī)不能使用是拖拉機(jī)出現(xiàn)嚴(yán)重質(zhì)量事故，達(dá)不到拖拉機(jī)性能所致。車輛被扣留是龍盛公司的供貨單位通知售后服務(wù)站扣留的，龍盛公司與供貨單位具有共同責(zé)任。丁寶上訴請求：1、撤銷一審判決第二項(xiàng)，改判龍盛公司賠償丁寶可得利益損失301,798.76元。2、維持并補(bǔ)充一審判決第一項(xiàng)“被告五大連池市龍盛農(nóng)機(jī)有限公司履行退車返還購車款義務(wù)”內(nèi)容。事實(shí)與理由：1.丁寶可得利益損失的證據(jù)有龍盛公司扣車的書面證據(jù)和電話錄音以及農(nóng)機(jī)合作社的領(lǐng)導(dǎo)出庭作證和農(nóng)機(jī)合作社的年終統(tǒng)計(jì)證明。2.一審判決第一項(xiàng)缺少“被告五大連池市龍盛農(nóng)機(jī)有限公司履行退車返還購車款義務(wù)”內(nèi)容，易造成履行判決歧義。龍盛公司辯稱，1、一審判決的第一項(xiàng)事實(shí)不清、證據(jù)不足，不能成立，詳見上訴狀。2、一審沒有保護(hù)對方主張的經(jīng)濟(jì)損失是正確的，但是其理由不應(yīng)該是證據(jù)不足，起碼不是損失的證據(jù)不足而是產(chǎn)品質(zhì)量有嚴(yán)重缺陷的證據(jù)不足，詳見上訴狀。丁寶的上訴請求不能成立，請法院駁回丁寶的上訴請求。丁寶向一審法院提出訴訟請求：1、被告依法履行產(chǎn)品質(zhì)量損害賠償糾紛退車義務(wù)；2、被告返還原告購車款20萬元、融資保證金45,000元和賠償保險(xiǎn)費(fèi)5,350元、手續(xù)費(fèi)6,750元以及上述款項(xiàng)利息21,821.36元（自2015年10月8日起至判決確定之日止，暫時計(jì)算到2017年7月8日21個月；利率按照人民銀行基準(zhǔn)利率4.85%/年計(jì)算，257,100元×4.85%/12個月×21個月=21,821.36元），合計(jì)為278,921.36元；被告承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。3、被告賠償原告2016年5月29日至判決之日的機(jī)車作業(yè)費(fèi)損害費(fèi)用，暫計(jì)至2016年12月31日為301,798.76元。2017年1月1日至判決確定之日的損失，待年末農(nóng)場機(jī)車合作社決算后另訴。上述返還與賠償數(shù)額580,720.12元。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年10月8日，原告在被告龍盛公司購買拖拉機(jī)時，經(jīng)該公司推薦，雙方采取融資交易的形式達(dá)成了買賣協(xié)議，以65萬元的價(jià)格在該公司購買了中國一拖集團(tuán)有限公司第一拖拉機(jī)股份有限公司生產(chǎn)制造的東方紅LF2204型拖拉機(jī)一輛。當(dāng)時，被告讓原告交給被告首付購車款20萬元、保險(xiǎn)費(fèi)5,350元、融資保證金45,000元和手續(xù)費(fèi)6,750元后，被告給原告開具了65萬元的購車發(fā)票。原告從被告處提取了車合格證號為14042553、發(fā)動機(jī)號為78111137、車架號31590051號的東方紅LF2204型輪式拖拉機(jī)。機(jī)車買回后，機(jī)車出現(xiàn)二擋異常，經(jīng)廠家在北安市的售后服務(wù)工作人員檢修更換了電磁閥。2016年4月29日，機(jī)車在空車行進(jìn)不掉擋，一旦負(fù)荷作業(yè)，二擋、三擋區(qū)段出現(xiàn)掉擋、后橋液壓不能升降，導(dǎo)致機(jī)車無法作業(yè)，儀表盤顯示屏顯示為“變速箱故障”。后原告與生產(chǎn)商設(shè)在北安市的售后服務(wù)聯(lián)系求助。北安市的售后服務(wù)前來檢修，說變速箱沒有故障，把“變速箱故障”碼清除了，并說只是液壓電磁閥壞了，現(xiàn)在沒有貨，過三四天到貨了給換上就好了。但第二天耙地作業(yè)時，機(jī)車仍然是掉擋，儀表盤顯示屏又顯示為“變速箱故障”，機(jī)車不能行走。原告馬上又給北安市售后打電話。售后工作人員趕來檢修認(rèn)定為變速箱、后橋故障。隨后生產(chǎn)商派吊車和大板車把該機(jī)車托運(yùn)回北安市售后服務(wù)站。6月4日，機(jī)車更換了后橋總成后，生產(chǎn)商將車扣留在售后服務(wù)站。鑒于機(jī)車核心部件發(fā)生嚴(yán)重質(zhì)量事故以及生產(chǎn)商違法扣車的行為，原告提出退車訴求。生產(chǎn)商讓原告提出書面申請，原告于2016年5月10日向生產(chǎn)商提交了書面退車申請。被告也在同年5月27日向生產(chǎn)商提交了書面退車申請。但是，均遭到了生產(chǎn)商的拒絕。現(xiàn)原告要求被告退車，返還買車款及利息278,921.36元，并賠償機(jī)車作業(yè)費(fèi)301,798.76元。另查明，2015年11月20日洛銀公司作為出租人、丁寶作為承租人雙方簽訂了融資合同性質(zhì)的《售后回租賃合同》（合同編號：洛銀金租［2015］租賃回字第0079號），該合同第二部分第一條中約定：承租人先行購買、后向出租人轉(zhuǎn)讓的租賃物，發(fā)生包括但不限于遲延交貨、質(zhì)量瑕疵、經(jīng)銷商未履行保修義務(wù)等，由承租人直接向經(jīng)銷商提起索賠。一審法院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。本案中，原、被告所簽訂的買賣合同，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，雙方應(yīng)按所簽訂合同的約定履行其義務(wù)。丁寶在龍盛公司購買東方紅LF2204型拖拉機(jī)的事實(shí)清楚，雖丁寶與洛銀公司簽訂《所有權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》將本案爭議拖拉機(jī)的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給洛銀公司，但根據(jù)該協(xié)議第二條約定：本協(xié)議為轉(zhuǎn)讓方與受讓方雙方簽訂的洛銀金租［2015］租賃回字第0079號不可分割的組成部分，洛銀公司作為出租人、丁寶作為承租人雙方簽訂的《售后回租賃合同》第二部分第一條中約定：承租人先行購買、后向出租人轉(zhuǎn)讓的租賃物，發(fā)生包括但不限于遲延交貨、質(zhì)量瑕疵、經(jīng)銷商未履行保修義務(wù)等，由承租人直接向經(jīng)銷商提起索賠。因此對原告合理的訴訟請求予以支持。對原告要求被告賠償機(jī)車作業(yè)費(fèi)損失，因證據(jù)不足，法院不予保護(hù)。判決：一、被告五大連池市龍盛農(nóng)機(jī)有限公司于判決生效后十日內(nèi)返還原告購車款200,000元、融資保證金45,000元和賠償保險(xiǎn)費(fèi)5,350元、手續(xù)費(fèi)6,750元以及上述款項(xiàng)利息21,821.36元（自2015年10月8日起至計(jì)算到2017年7月8日21個月；利率按照人民銀行基準(zhǔn)利率4.85%/年計(jì)算，257,100元×4.85%/12個月×21個月=21,821.36元），合計(jì)為278,921.36元；二、駁回原告的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)11,396.00元，由被告五大連池市龍盛農(nóng)機(jī)公司負(fù)擔(dān)。二審中雙方當(dāng)事人均未向法院提交新的證據(jù)。本院對一審法院判決認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。另查明，洛銀公司起訴丁寶、黑河市農(nóng)豐農(nóng)機(jī)有限公司、黑河市龍昌農(nóng)機(jī)有限公司、賈光磊、徐蘭云、賈運(yùn)書融資租賃合同糾紛一案，洛陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院于2017年3月30日作出（2016）豫391民初1298號民事判決，判決：一、確認(rèn)洛銀公司與丁寶簽訂的編號為洛銀金租[2015]租賃回字第0079號《售后回租賃合同》于2016年7月20日解除；二、丁寶應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)賠償洛銀公司損失，損失賠償范圍為丁寶全部未付租金469,402.08元、逾期付款違約金、律師費(fèi)32,000元與收回租賃物價(jià)值差額（逾期付款違約金以201,371.27元為基數(shù)、按日萬分之五，自2016年7月20日起計(jì)算至實(shí)際清償之日止，收回租賃物價(jià)值按本判決第三項(xiàng)確定）。三、本案涉及租賃物價(jià)值依洛銀公司與丁寶協(xié)議折價(jià)，或者以拍賣、變賣租賃物所得價(jià)款確定。所得價(jià)款用于清償丁寶上述付款義務(wù)，如所得價(jià)款不足清償，則不足部分由丁寶繼續(xù)清償。四、黑河市農(nóng)豐農(nóng)機(jī)有限公司、黑河市龍昌農(nóng)機(jī)有限公司、賈光磊、徐蘭云、賈運(yùn)書就上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；在其承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向丁寶追償。五、駁回洛銀公司其他訴訟請求。該判決已發(fā)生法律效力。本院認(rèn)為，丁寶向龍盛公司購買東方紅LF2204型拖拉機(jī)的事實(shí)清楚，系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，買賣合同合法有效。因丁寶于2016年5月10日向經(jīng)銷商龍盛公司及生產(chǎn)商提交了書面退車申請，在申請書中對車輛狀況進(jìn)行詳細(xì)的闡述，后龍盛公司也向生產(chǎn)商提交了書面退車申請，對車輛狀況予以確認(rèn)，應(yīng)視為龍盛公司作為經(jīng)銷商已認(rèn)可該車輛符合退車條件，丁寶所購車輛不能實(shí)現(xiàn)合同目的，買賣合同應(yīng)予解除，故丁寶要求退車的請求予以支持，丁寶退車時龍盛公司應(yīng)返還丁寶購車款65萬元。因機(jī)車存在質(zhì)量問題致使丁寶不能對機(jī)車行使權(quán)利，產(chǎn)生的損失應(yīng)由龍盛公司承擔(dān)。丁寶購機(jī)車時支出的保險(xiǎn)費(fèi)5,350元、手續(xù)費(fèi)6,750元及根據(jù)洛陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院作出的（2016）豫0391民初1298號民事判決中丁寶承擔(dān)的損失，包括租金的利息64,402.08元、支付律師費(fèi)32,000元及逾期付款違約金（逾期付款違約金以201,371.27元為基數(shù)，按日萬分之五計(jì)算,自2016年7月20日起計(jì)算至實(shí)際清償之日止）應(yīng)由龍盛公司承擔(dān)。關(guān)于丁寶所主張的可得利益的損失，證據(jù)不充分，本院不予支持。綜上所述，丁寶上訴請求有理部分，應(yīng)予支持。龍盛公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，應(yīng)予改判。依照《中華人民共和國合同法》第九十四條第四項(xiàng)、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：

一、撤銷五大連池市人民法院（2017）黑1182民初610號民事判決；二、解除丁寶與五大連池市龍盛農(nóng)機(jī)有限公司之間的買賣東方紅LF2204型拖拉機(jī)合同；三、丁寶將其所購買的東方紅LF2204型拖拉機(jī)退還給五大連池市龍盛農(nóng)機(jī)有限公司；四、五大連池市龍盛農(nóng)機(jī)有限公司于本判決生效后15日內(nèi)返還丁寶購車款65萬元并賠償相應(yīng)的損失，損失賠償范圍包括保險(xiǎn)費(fèi)5,350元、手續(xù)費(fèi)6,750元、租金的利息64,402.08元、支付律師費(fèi)32,000元及逾期付款違約金（逾期付款違約金以201,371.27元為基數(shù)，按日萬分之五計(jì)算,自2016年7月20日起計(jì)算至實(shí)際清償之日止）；五、駁回一審原告丁寶的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中國人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)11,396元，二審案件受理費(fèi)11,311元，合計(jì)為22,707元，由五大連池市龍盛農(nóng)機(jī)有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　劉云峰
審判員　　賀　穎
審判員　　王　鳳

書記員：宋萍