上訴人（原審原告）：于某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審被告）：武漢市亢龍某某酒軒有限責(zé)任公司。住所地：武漢市蔡甸區(qū)蔡甸經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)文嶺園區(qū)知音湖路1號。
法定代表人：宋紅玉，該公司董事長。
委托代理人：樂瑞，湖北正信律師事務(wù)所律師。
委托代理人：方偉，湖北正信律師事務(wù)所律師。

上訴人于某某為與被上訴人武漢市亢龍某某酒軒有限責(zé)任公司合同糾紛一案，不服湖北省武漢市江漢區(qū)人民法院（2014）鄂江漢民一初字第00743號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：于某某系武漢市江岸區(qū)興安嶺藍(lán)莓食品批發(fā)部（個體工商戶）的業(yè)主，2011年7月29日，于某某與武漢市亢龍某某酒軒有限責(zé)任公司（以下簡稱太子酒軒公司）簽訂了兩份《銷售合同》，由太子酒軒公司銷售于某某經(jīng)營的藍(lán)莓產(chǎn)品，兩份合同的內(nèi)容除第二份合同中增加了第八款“根據(jù)酒店發(fā)展情況，自合同簽訂之日起，提前一次性交納產(chǎn)品宣傳陳列費(fèi)45000元整”外，其他內(nèi)容完全一致，雙方約定了銷售的產(chǎn)品、規(guī)格、交貨、結(jié)算方式、合同有效期限（2011年7月29至2012年7月28日）等內(nèi)容。2011年8月1日，于某某向太子酒軒公司交納了45000元，太子酒軒公司向于某某出具了相應(yīng)收款收據(jù)，其收款事由注明為“進(jìn)場費(fèi)”。2012年7月，于某某向武漢市工商行政管理局投訴太子酒軒公司有不正當(dāng)競爭的行為，經(jīng)工商部門查實(shí)，太子酒軒公司以向顧客推銷產(chǎn)品為由，向于某某索要每瓶3元的“開瓶費(fèi)”，共計收取“開瓶費(fèi)”1182元，并認(rèn)為這種行為在一定程序上排擠了其他經(jīng)營者，也限制了消費(fèi)者的選擇權(quán)，損害消費(fèi)者合法權(quán)益，擾亂正常競爭秩序，故于2012年12月27日出具武工商處（2012）51號《處罰決定書》對太子酒軒公司罰款55000元。經(jīng)過協(xié)商，2012年6月20日，太子酒軒公司向于某某返還了35000元（由本案太子酒軒公司的委托代理人方偉以銀行轉(zhuǎn)賬方式支付），于某某向太子酒軒公司出具了《結(jié)清證明》一份，其內(nèi)容為“截止今日武漢市江岸區(qū)興安嶺藍(lán)莓食品批發(fā)部與武漢亢龍某某酒店就藍(lán)莓銷售業(yè)務(wù)已全部了結(jié)，所有財務(wù)結(jié)算已結(jié)清”。2014年8月20日，于某某向原審法院提起訴訟，請求判決太子酒軒公司返還剩余的進(jìn)場費(fèi)10000元，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
原審法院認(rèn)為：于某某、太子酒軒公司因銷售于某某藍(lán)莓產(chǎn)品發(fā)生糾紛后，于2013年6月20日進(jìn)行了結(jié)算，于某某收到太子酒軒公司支付的35000元的同時，也向太子酒軒公司出具了《結(jié)清證明》，證明雙方業(yè)務(wù)已了結(jié)，所有財務(wù)結(jié)清，上述行為系雙方真實(shí)意思表示，故于某某與太子酒軒公司《銷售合同》之間的權(quán)利和義務(wù)已清結(jié)完畢?，F(xiàn)于某某再次起訴要求太子酒軒公司給付剩余款項的行為，屬于變更或撤銷雙方達(dá)成清結(jié)協(xié)議的行為。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，對于因重大誤解訂立的；在訂立合同時顯失公平的；一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更撤銷。但對于上述撤銷權(quán)行使，應(yīng)當(dāng)是具有撤銷權(quán)的當(dāng)事人自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起1年內(nèi)行使，否則撤銷權(quán)消滅，而且根據(jù)相關(guān)司法解釋上述“1年”不適用訴訟時效中止、中斷或者延長的規(guī)定?，F(xiàn)雙方于2013年6月20日結(jié)算完畢，于某某2014年8月20日才向人民院主張變更上述結(jié)算行為，已超過了法律規(guī)定撤銷權(quán)行使的期間，故原審法院對于于某某變更清結(jié)協(xié)議的內(nèi)容要求太子酒軒公司給付剩余進(jìn)場費(fèi)10000元的訴訟請求不予保護(hù)。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十四條、第五十五條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（一）》第八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決：駁回于某某的訴訟請求。減半收取的案件受理費(fèi)25元，由于某某負(fù)擔(dān)（已墊付）。

本院認(rèn)為：《中華人民共和國合同法》第五十四條規(guī)定：“下列合同，當(dāng)事人一方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷：（一）因重大誤解訂立的；（二）在訂立合同時顯失公平的。一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷。當(dāng)事人請求變更的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)不得撤銷?！钡谖迨鍡l規(guī)定：“有下列情形之一的，撤銷權(quán)消滅：（一）具有撤銷權(quán)的當(dāng)事人自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)；（二）具有撤銷權(quán)的當(dāng)事人知道撤銷事由后明確表示或者以自己的行為放棄撤銷權(quán)。”根據(jù)本案查明的事實(shí)，于某某于2013年6月20日收到太子酒軒公司支付的35000元，并于當(dāng)日向太子酒軒公司出具了《結(jié)清證明》，證明雙方業(yè)務(wù)已了結(jié)，所有財務(wù)結(jié)算已結(jié)清。于某某上訴認(rèn)為太子酒軒公司應(yīng)向其退還違法收取的剩余10000元進(jìn)場費(fèi)，屬于變更或撤銷《結(jié)清證明》的行為。于某某如認(rèn)為《結(jié)清證明》存在可變更或撤銷的情形，應(yīng)于出具《結(jié)清證明》之日起一年內(nèi)行使撤銷權(quán)。于某某于2014年8月20日才向法院起訴，即使《結(jié)清證明》存在可變更或撤銷的情形，也已超過了法律規(guī)定的行使撤銷權(quán)的期間。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（一）》第八條：“合同法第五十五條規(guī)定的“一年”、第七十五條和第一百零四條第二款規(guī)定的“五年”為不變期間，不適用訴訟時效中止、中斷或者延長的規(guī)定”規(guī)定，撤銷權(quán)的行使期間屬于除斥期間，不適用訴訟時效中止、中斷或延長的規(guī)定，故于某某以未超過訴訟時效為由提出上訴，理由不能成立。由于于某某已就與太子酒軒公司之間的財務(wù)結(jié)算出具《結(jié)清證明》，因此其再向該公司主張剩余款項，本院不予支持。于某某二審增加關(guān)于利息的請求不屬于二審案件審查的范圍，本院不予審理。
綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國合同法》第五十四條、第五十五條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（一）》第八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴、維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由于某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　胡銘俊 審　判　員　　陳蔚紅 代理審判員　　左　菁

書記員：胡婧琳